Tome ii, p. 107, vers 47 : Et vox pâtris prôclamàvit

P- 35 2 > vers 20 : Die sunt dbi tiia jdra

p. 137, vers 67 : Sis dux, via et condûctus.

p. 127, vers 40 : Quôd nos siia pietâte,

p. 191, vers 37 : Tu* es thrdnus Sâlomonis.

P- 337> vers 68 : Vérba libri qui signâti (*).

p. 374, vers 29 : Né invôlvat nos procélla.

La liste, on le voit, est assez longue, et je n'ai pas pu tout citer. On remarquera que presque toujours les déplacements de monosyllabes ont eu lieu pour éviter un hiatus ou une construction un peu extraordinaire.

Il y a dans la septième strophe de la prose sur la Transfiguration : Lœtabundi jubilemus, un génitif qui est absolument incompréhensible : quon en juge; c'est la leçon du 577.

Vere sanctum, vere dignum Loqui Dei et benignum, Plénum omni gaudio. (40-42, page 107).

Le 934 porte : loqui Deo> « parler avec Dieu » ; c'est la vraie leçon : le vers se relie ainsi à ce qui précède :

1. Leçon du 934, plus harmonieuse que sic. — 2. Leçon du 577. — 3. Leçon du 934. — 4. Ajouter : Quinil sûum œstimâvit (T. 11, p. 163, vers 36) sic 577.

Adam de Saint-Victor. 29

Hoc habemus ex Matthseo

Quod loquentes erant Deo. (37-38).

Mais comment faire le mot à mot de la sti'ophe 1 3, telle que Ta donnée M. G. d'après le 577 :

Volens Christus haec celari Non permisit enarrari, Donec vitae reparator, Hostis vitae triumphator,

Morte Vita surgeret. (page 109,77-81).

Que vient faire le V majuscule de vita> que viennent faire ces deux substantifs morte Vita placés, je pense, en ablatif absolu ? Un simple coup d'œil sur le 934 aurait permis de lire : Morte vida. Le sens de la phrase est alors évident : le Christ ne veut pas qu'on parle de sa Transfiguration jusqu'au jour où lui, le réparateur de la vie, morte vida surgeret, ressuscitera après « avoir vaincu la mort ». C'est la traduction poétique de la prose de saint Matthieu : Descendentibus illis de monte y prœcepit eis Jésus dicens : Nemini dixeritis visionem donec Filius kominis a mortuis resurgat. (XVII, 9.)

Clictové, et M. G. après lui, édite ainsi la strophe 5 de la séquence en l'honneur de saint Laurent : Prunis datum admiremur (T. II, p. 115).

Nam thesauros quos exquiris Per tormenta non acquiris

Tibi, sed Laurentio.

Hos in Christo coacervat, Hujus pugnam Christus servat

Triumphantis prsemio, (37-42).

Le vieux traducteur que nous avons déjà cité a bien rendu les trois premiers vers :

Les trésors que tu veuls quérir, Par tourmens ne peus acquérir A toi, mes à saint Laurens.

Par contre, ce qui suit a été pour lui lettre close, et il faut lui rendre cette justice qu'il a su mettre dans son français toute l'obscurité du latin :

O Jhesu les assemble en garde, Et Jhesus lui combattant garde Par le salaire qu'il atent

30 Étude sur

Le pauvre homme était évidemment en face d un manuscrit portant le texte de Clictové:

Hujus pugnam Christus servat

Il a vu dans pugnam une figure de rhétorique, une métonymie quelconque, où l'abstrait est mis pour le concret ; il a traduit comme s'il y avait eu pugnantem.

Mais les Mss. 577 et 934 nous donnent le mot de cette énigme. Au lieu de pugnam, ils ont pugna. Tout s'éclaircit alors. Les trésors qu'on veut lui ravir, saint Laurent les entasse dans le sein du Christ: Hos in Christo coacervat! Et grâce à la victorieuse résistance de son martyr, hujus pugna, le Christ les conserve, Christus servat, et au jour du triomphe les lui donnera en récompense, triumphantis prœmio.

Depuis que M. G. a publié d'après les Mss. de Saint- Victor la prose de l'Assomption : Ave virgo singularis (T. 1 1, p. i34etseq.), Morel en a collationné le texte sur un Ms. de Saint-Gall, et Ta édité dans son Recueil, p. 97 et 98. Il fait justice d'une leçon évidemment fautive qui se trouve au v. 70:

Tu procellam sede gravem.

Le verbe sedere qui signifie « s'asseoir » n'est à coup sûr pas à sa place ici : c'est d'ailleurs un verbe neutre qui ne peut pas avoir de régime à l'accusatif. Il faut donc lire seda, de sedare, « calmer », « apaiser » : c'est ce que donne le 577; ou sedans qu'on trouve dans le 934 et dans le Ms. de Saint- Gall. Le vieux traducteur dit :

Apaise tempête qui grieve.

Encore une «faute de Clictové que M. G. a prise à son passif! Je veux parler du vers 19 de la prose LXVII : Laudemus omnes inclyta. Nous lisons en effet :

Quanta^/ ejus tortio

Berith patet indicio. (19-20.)

Nos deux Mss. ( l ) portent sit ; la traduction du XV e siècle confirme cette variante nécessaire :

Berith l'autre diable a monstre Comme Astaroth est tourmenté.

1. Le 577 reproduit deux fois cette prose ; les deux fois il a sit.

Adam de Saint- Victor. 3 1

Ce sont là, je l'avoue, des infiniment petits, mais il n'y a pas de critique littéraire possible sans cette attention pour ainsi dire microscopique. Je continue donc. — La prose de saint Augustin: De profundis tenebrarum, que M. G. édite p. 162 et suivantes, avait été précédemment éditée par Mone (T. III, p. 210) d'après un Ms. de Munich assez fautif. Le vers 29 me de M. G. est, par suite d'une lacune, le 26 me dans le recueil de Mone. Il a besoin d'une correction qui va nous être fournie encore une fois par le 577. Il s'agit des religieux fondés par saint Augustin. Tous les textes sont d'accord sur le vers 28 (25) ; il doit s'écrire :

Sui quippe nil habebant

Mais sur le vers 29 (27) Mone et M. G. différent. Le premier édite :

Tanquam suum, serviebant In commune clerici ; et le second :

Tanquam suum dividebant In commune clerici.

Cette dernière leçon est franchement mauvaise. Que peutelle en effet signifier ? que des religieux qui « n'ont rien » « partagent avec tout le monde » ce qu'ils n'ont pas ! — C'est peu admissible. A son tour la leçon de Mone est-elle franchement bonne? Non encore. Elle nous dit que les religieux de saint Augustin « ne possédaient rien en propre » ; jusqu'ici tout est pour le mieux. Seulement, elle ajoute, sans conjonction, sans lien apparent, une phrase qui n'offre pas une idée bien visible : « ils servaient en commun ». Nul doute, les deux leçons doivent être abandonnées. Le 577 en donne une troisième :

Sui quippe nil habebant Tanquam suum ;

« Ils ne possédaient rien en propre » : c'est le texte de Mone ; c'est même, en changeant la ponctuation, le texte de M. G. Nous lisons ensuite :

Sed vivebant

In commune clerici.

« mais ils avaient une vie commune et étaient clercs ». Il n'est pas besoin d'une intelligence transcendante pour

32 Étude sur

s'apercevoir qu'on est en face de la véritable leçon. Un scribe ignorant, au lieu de sed vivebant a écrit serviebant* et d'erreur en erreur, de conjecture en conjecture, on est arrivé à dividebant qui satisfait sinon aux exigences de la raison, du moins à celles de la rime.

Pourquoi donc M. G. a-t-il jugé à propos de corriger, dans la prose de saint Gilles, congaudentes exultemus ( ! ), le dernier vers de la strophe 2 ? Il écrit :

Templum Deo mox futurum Mundo satis protuturum

Procreavit gratta. ( 1 o- 1 2).

Le 577 au lieu de gratta donne Gracia. Et il a raison. Voici pourquoi. Le vers 1 5 de cette même prose se termine incontestablement par gratta :

Qui in primo sévi flore Quantus^<?r<?/ ( 2 ) in virore

Praemonstravit gratta. (13-15).

Or comment admettre qu'un poète, quel qu'il soit, ait employé le même mot, pour la rime, à trois vers de distance ? Gracia, au contraire, est on ne peut mieux à sa place. Les légendes faisaient naître saint Gilles en « Grèce » : les % auteurs de séquences ont versifié les légendes. On lit en effet dans une prose consacrée à notre saint :

Hic Athenis oriundus, (Mone, ni, n° 760,7).

et dans une autre, à propos de sa venue en Gaule :

Deinde relinquens Grœciam

Transiit exul ad Galliam. (Mone, m, n° 761,23-24).

La leçon du Ms. doit être conservée.

J'ai appuyé jusqu'ici toutes mes corrections sur les manuscrits; me permettra-t-on pour trois proses qui ne se lisent, hélas! que dans le 577, de risquer trois . conjectures qui me semblent assez justifiées. D'abord, devons-nous conserver telle quelle la 6 me strophe de la prose à saint