T. 11, p. 104 et seq

2. M. G. donne florei d'après le 577. C'est une faute qu'on peut corriger a priori.

Adam de Saint- Victor. 33

Léger: Cordis sonet ex interno (T '. II, p. 247). Nous y lisons

Venerando prsesuli

Eruuntur oculi

Sœclis profuturi. (31-33).

Ne pourrait-on pas au lieu de sœclis proposer cœcis. Parce qu on lui a arraché les yeux, saint Léger obtiendra de Dieu la guérison des « aveugles ». Cest d'ailleurs ce que dit le reste de la strophe :

Fodiuntur terebris

Aliorum tenebris

Lumen reddituri. (34-36).

De même,dans la prose de S* Magloire : Adest dies specialis, devons-nous continuer à lire avec M. G., strophe 4, p. 284 :

Curam tradens alii Compos desiderii [Fugit] sub silentio ? (19-21).

Saint Magloire, on le sait, avait été évêque. Poussé par l'inspiration divine, il abandonna la charge de son troupeau à un autre pasteur: (Curam tradens alii) et au comble de ses désirs (compos desiderii)> voulut vivre dans le silence (sub silentio). Seulement, quel verbe le poète a-t-il employé pour rendre cette dernière idée ? M. G. a lu, et j'ai lu comme lui desit dans le M s. Or, desit n'ayant pas de sens, M. G. a proposé fugit : à tort, je crois. D'abord, en effet, il n'est pas bien sûr que fugit indiquant un mouvement pour passer d'un lieu dans un autre ne voudrait pas silentium à l'accusatif. En ce cas, que devient la rime? Et puis, faut-il chercher si loin un mot qui se présente, il semble, de lui-même ? Entre desit et degit il n'y a qu'une lettre de différence; or degere vitam, ou absolument degere est une expression très latine pour rendre notre mot « vivre ». Pourquoi donc, puisqu'il faut corriger, ne pas corriger le moins possible? Pourquoi ne pas écrire: Degit sub silentio?

Enfin la 10 e strophe de la prose à saint Quentin : Per unius grani (t. II, p. 297 et seq.) peut-elle subsister dans l'état où Ta éditée le savant professeur?

De pretioso vertice

Subvolat mirifice

Ut columba nivea (SS-S7)-

34 Étude sur

Le poète veut évidemment nous dire que lorsqu'on eut coupé la tête de S. Quentin on vit sortir de la blessure une colombe blanche comme la neige ; c'est en effet, comme le remarque M. G., la légende que Ton peut lire au bréviaire de Langres: ///*... caput ejus amputaverunt. At... statim exivit de collo ejus columba candi da tanguant nix. Mais pourquoi nous dire de la tête du saint qu elle est une tête « précieuse » ?

De pretioso vertice ?

Pourquoi surtout, afin de nous affirmer une chose si peu importante, donner huit pieds à un vers qui, si on en juge par les vers qui suivent, ne devrait en avoir régulièrement que sept ? — Ne pourrions-nous donc pas, sans nous livrer à un dévergondage d'imagination, supposer que la leçon véritable doit être prœciso ? Toute la fin de cette prose d'ailleurs est très altérée. Neale qui a pu lire la pièce entière dans le bréviaire de Tournay, a malheureusement supprimé dans son recueil la strophe que nous étudions : Omisi, dit-il (p. 195), sancti martyrium, quod reliquo indignum est carminé. Nous sommes donc, jusqu'à nouvelle découverte, réduit à des conjectures.

Plusieurs fois déjà nous avons dû reprocher à M. G. de s'être trop souvent laissé guider par Clictové. En voici une nouvelle preuve, on ne peut plus décisive. Dans \ Elucidatorium ecclesiasticum, il manque deux strophes à la prose de saint Martin : Gaude Sion quœ diem recolis. Ces deux strophes sont également absentes des Œuvres poétiques d Adam ; elles ne se trouvent que dans les manuscrits. Elles doivent prendre place à la suite du vers 32 (tom. II, p. 315).

Hic Martinus qui fana (1) destruit, Qui gentiles ad fidem imbuit, Et de quibus eos instituit

Operatur.

Hic Martinus qui tribus mortuis Meritis dat vitam praecipuis; Nunc momentis Deum continuis

Contemplatur.

Hic Martinus qui semper oculis Et manibus intentus sedulis