Le 577 porte vana
Adam de Saint- Victor. 35
Orat Deo cum suis famulis
Inhaerere.
Hic Martinus qui suum obitum Longe habet ante praecognitum Jamque suum ihdicat exitum
Imminere.
On le voit, le morceau est assez long, et Ton est en droit de s'étonner que pas une note, dans l'édition de M. G. ne signale son absence!
Même lorsqu'on est moine et que Ton copie un manuscrit sérieux, il arrive d'avoir des distractions. Cest l'humaine nature, et le copiste du 577 n'y a pas échappé. Au vers 54 de la prose : Virgo mater Salvatoris, il s'est oublié ; il avait une jolie feuille de parchemin, les doigts lui démangeaient ; sa plume courut un peu au hasard et il en résulta un de ces bonshommes anguleux comme nous en avons tous fait sur nos cahiers d'école. Quoi d'étonnant alors si dans la strophe même où il s'était permis cet enfantillage plus ou moins coupable, il a commis, le diable aidant, une faute pour laquelle un critique ne peut pas avoir d'indulgence. Il a écrit en effet, et M. G. a édité après lui (t. 11, p. 342) :
Unguentorum in odore Sancti currunt cum amore Quia novo flagrat flore
Nova Christi venta. (49-52).
D'abord venta rime bien mal avec le mot qui lui correspond dans le vers 55, avec aurea Et puis, que vient faire le « nouveau pardon » du Christ parmi ces odeurs de parfums et ces fleurs fraîches écloses ? La rime et la raison demandent donc autre chose. Serait-il impossible de les satisfaire ?
Sans aucun doute, les deux premiers vers sont une allusion au verset du Cantique des cantiques : Trahe me, post te curremus in odorem unguentorum tuorum (I, 3) et à l'antienne liturgique encore en usage aujourd'hui : In odorem unguentorum tuorum currimus. Mais les deux derniers ne feraientils pas également penser à quelque autre passage de l'Écriture ? Nous lisons, toujours dans le Cantique des cantiques : Les « vignes » en fleur exhalent leur parfum: Vineœ Jlor entes dederunt odorem suum (II, 13). Or, entre venia et vinea, la confusion est facile. Ce dernier mot s'harmonise parfaitement
7,6 Étude
e sur
avec aurea: quand nous n'aurions pas d'autre preuve, l'induction seule devrait nous le faire adopter.
Mais le copiste du 934 n'a pas eu la distraction que nous avons signalée chez le copiste du 577. Il écrit parfaitement vinea, et c'est bien en effet de la vigne du Christ, de son Église dont il est ici question. Vinea, dit la clef de saint Méliton, Ecclesia. « Vinea fuit pacifico » ; « Tradidit eam custodibus » hoc est Apostolis ; « Simile est regnum cœlorum hominipatrifamilias qui exiit primo mane conducere operarios in vineam suant ( l ) ». Or, la prose d'Adam qui nous occupe établit précisément une opposition perpétuelle entre le peuple hébreu « qui sait tout et ignore Dieu » et la gentilité qui € grandit dans la foi » :
Plebs hebraea jam tabescit ; Multa sciens, Deum nescit, Sed gentilis fide crescit
Visa Christi facie. (21-24).
La synagogue, cest Agar qui s'afflige de voir grandir l'enfant de la femme libre, et répond par ses larmes au sourire de Sara ; c'est Esaii qui n'a que la rosée du ciel et la graisse de la terre, tandis que Jacob.
. . . Tractât de serenis Et Christi dulcedine ! (47-48).
Il s'agit donc de l'épouse spirituelle du Christ dont la « vigne » est l'image, et c'est à elle et à son époux que s'adresse la dernière strophe de notre séquence :
Haec est sponsa spiritalis Vero sponso specialis ; Sponsus iste nos a malis Servet et eripiat ! (65-68).
Signalons à la hâte une correction à la prose XCII, v. 40
(P- 353)î auli eude
Panis vivus mendkantis^
on doit lire manducantis que porte le 934. — Le 577 a un barbarisme qu'a voulu faire disparaître M. G., il donne mandicantis. — Corrigeons également une faute de rime qui se lit à la page 391, vers 40 :
