Deuxième édition, p

plus tard, cet « Eloge <le Pierre Corneille ' », modifia ce passage. Il le maintint toujours au barreau, mais sans parler de sa plaidoirie unique et de son peu d'aptitude pour les affaires. « Il se mit d'abord au barreau, dit-il, sans goût et sans succès; mais, comme il avoit pour le théâtre un génie prodigieux, ce génie jusque-là caché éclata bientôt *. » Pas aussitôt que le croit Fontenellc, pour lequel « Mélite fut jouée en 1625 », tandis qu'elle ne put l'être, au plus tôt, avant les derniers mois de 1629, sinon au début de 1630.

Toutefois il est certain que Corneille, reçu avocat, plaida fort peu. M. Gosselin pense même qu'il ne plaida pas du tout. « Nous croyons pouvoir affirmer, dit-il, qu'il ne plaida jamais, car, après avoir feuilleté, avec le plus grand soin, les registres de toutes les juridictions, jamais nous ne l'avons rencontré plaidant comme avocat d'une partie 3 . » Voilà un argument de plus pour infirmer les motifs de Fontenelle au sujet de la plaidoirie unique.

Cette assertion a encore une autre importance, celle d'expliquer comment Corneille perdit son titre d'avocat, car l'éloignement du barreau enlevait leur litre aux avocats qui ne plaidaient pas. « Le 2 août 1612, par arrêt donné sur le réquisitoire de M. du Vicquet, avocat général, la cour avoit fait inhibitions et défenses à tous avocats, lesquels auroient été reçus, d'en prendre la qualité, s'ils n'en faisoient actuellement la fonction, et ne postuloicnt au barreau de la cour, ou aux principaux sièges des bailliages et vicomtes du ressort *. » Us perdaient alors leur « matricule », d'après le langage du temps.

Dans la première édition de la Vie de Corneille, M. Tas-

1. Il en fit la Vie de Monsieur Corneille, qu'il donna, en 1729, à l'abbé d'Olivet, pour son Histoire de V Académie françoise, et qui figure dans ses <E livres complètes, sous ce nouveau titre.

2. Œuvres de Monsieur de Fontenelle, 1742, in-12, t. III, p. 81.

3. Particularités de la vie judiciaire de Corneille, p. 7 de l'Extrait.

4. Recueils d'aiTê'ts de règlement au parlement de Normandie, etc., par Louis Fiyland, p. 430.

36 *fMJKP ÛBSCURS DE LA VIE DE P. CORNEILLE

cbercau, srir l'autorité d'une note fournie par M. P.-A. Corneille, descendant de la famille, avait mis : « En décembre 1627, ses parents lui obtinrent des lettres patentes de dispense d'«\ge pour exercer les fonctions d'avocat *. » Plus tard, dans la deuxième édition, venant à citer le procèsverbal de sa réception comme avocat, en 1024, d'où ressort l'inutilité de la dispense de 1627, puisque la réception était antérieure de trois années, M. Taschereau supprima la note de M. P.-A. Corneille *. Toutefois cette dispense s'explique, si on la rapporte h Corneille, futur avocat du roi, et non à Corneille, simple avocat au parlement de Rouen, l'âge légal n'étant pas le même pour entrer dans le barreau ou dans la magistrature. L'omission de ces deux mots : « du roi », joints au titre d' « avocat », faite par M. P.-A. Corneille, est évidente, et sa note a été cause qu'on a donné trop souvent à Corneille le titre d' « avocat », qu'il prit et perdit presque immédiatement. Aussi ne figure-t-il jamais dans les pièces officielles dont nous allons parler.

A défaut du barreau, sa famille songea à lui ouvrir une carrière judiciaire. Son père tourna ses vues vers les eaux et forêts, où lui-même avait été maître particulier, et c'est dans ce but qu'il sollicita la dispense obtenue en 1627. Elle était nécessaire à Pierre Corneille, Agé seulement de vingt et un ans, pour occuper une ebarge de judicature dans l'une des cours souveraines, depuis la règle posée par Henri III, aux États de Blois de 1576 : « N'entendons que aucun puisse estre pourveu, ne reccu, en estât et office de nos cours souveraines, qu'il ne soit aagé de vingt-six ans complets : et ayt liante et fréquenté les barreaux, et plaidoyeries, par quatre ans 3 . » En 1627, la dispense était doublement nécessaire, Pierre Corneille n'ayant alors que vingt et un ans, et paraissant n'avoir guère fréquenté le barreau.