Voy. plus haut, p

la quatrième fois, le nom <le Corneille sur l'état de 1677. Cela devait être; il avait bien loué le Roi, mais, l'année précédente, il avait offensé le ministre. Il fallait lui infliger l'humiliation de voir les noms de Racine, Cassagne, Godefroy, Huet, retranchés en même temps que le sien, reparaître successivement, l'un après l'autre, sur les états de 167o, 1076 et 1677.

Ne recevant donc pas, dans les premiers mois de 1678, le mandai qui l'aurait convaincu du rétablissement de son nom sur l'état de l'année précédente, et vovant l'inutilité de ses éloges poétiques à l'adresse du Roi pour l'obtenir, Corneille se résolut enfin d'écrire à son tout-puissant ministre pour s'en plaindre. Voici sa lettre à Colbert, lettre restée si longtemps ignorée.

« Monseigneur,

« Dans le malheur qui m'accable, depuis quatre ans, de n'avoir plus de part aux gratifications dont Sa Majesté honore les gens de lettres, je ne puis avoir un plus juste et plus favorable recours qu'a vous, Monseigneur, à qui je suis entièrement redevable de celle que j'y avois. Je ne l'ai jamais méritée, mais du moins j'ai lâché à ne m'en rendre pas tout à fait indigne par l'emploi fjue j'en ai fait. Je ne l'ai point appliquée à mes besoins particuliers, mais à entretenir deux fils dans les armées de sa Majesté, dont l'un a été tué pour son service au siège de Grave; l'autre sert depuis quatorze ans, et est maintenant capitaine de chevau-légers. Ainsi, Monseigneur, le retranchement de cette faveur, à laquelle vous m'aviez accoutumé, ne peut qu'il ne me soit sensible au dernier point, non pour mon intérêt domestique, bien que ce soit le seul avantage que j'aye reçu de cinquante années de travail, mais parce que c'étoit une glorieuse marque de l'estime qu'il a plu au Roi faire du talent que Dieu m'a donné, et que cette disgrâce me met hors d'état de faire encore longtemps subsister ce fils dans le service où il a consumé la plupart de mon peu de bien pour remplir avec honneur le poste qu'il y occupe. J'ose espérer, Monseigneur, que vous aurez la bonté de me rendre votre protection, et de ne laisser détruire votre ouvrage. Que si je suis assez malheureux pour me tromper

dans cette espérance, et de demeurer exclu de ces grâces qui me sont si précieuses et si nécessaires, je vous demande cette justice de croire que la continuation de celte mauvaise influence n'aflbiblira en aucune manière ni mon zèle pour le service du Roi, ni les sentiments de reconnoissance que je vous dois pour le passé, et que, jusqu'au dernier soupir, je ferai gloire d'être, avec toute la passion et le respect possible, « Monseigneur, « Votre très humble, très obéissant et très obligé serviteur,

« Corneille *. »

Cette lettre touchante doit être examinée avec autant de soin que Corneille en a mis à l'écrire; car, révélée pour la première fois en 1835, au sein de l'académie de Rouen, un an après l'apparition de l'anecdote du soulier, qu'elle semblait confirmer, elle est devenue décisive pour tous ceux qui croient à la réalité de sa misère. Rien de tel ne résulte du texte de cette lettre authentique, et, quand on vient à la considérer dans son ensemble et dans ses termes, c'est même la conséquence contraire qu'on doit en tirer.

La lettre n'est pas datée ; mais les seuls mots où Corneille parle du « malheur de n'avoir pas de part, depuis quatre ans, aux gratifications de Sa Majesté », montrent qu'elle fut écrite en 1678, puisque c'est en 1674, au début de l'année, qu'il reçut pour la dernière fois les 2000 livres portées sur l'état de 1673 2. Son lieu d'origine est Paris, où il s'était fixé depuis 1662.

Chez l'homme le plus fortement trempé, quand l'adversité vient l'assaillir, il y a des moments d'abattement, où l'esprit et le caractère fléchissent sous le poids du malheur. Corneille ne connut pas ces défaillances, comme le prouve sa lettre si digne et si fière. En l'écrivant, il put se redire

1. « Cette lettre, dont la Bibliothèque nationale possède l'autographe original, a été découverte par M. Lacabane dans la collection généalogique de Chérin de Barbimont et publiée par M. Floquet dans le Précis analytique des travaux de l'Académie de Rouen, 1835, in-8". p. 210 sqq. » Bibliographie cornélienne, par M. Picot, p. 192.

2 Voy. plus haut, p. 280.

à lui-même ces mots de Montaigne : « Tout assaiché que je suis et appesanti, je sens encore quelques tièdes restes de mon audace passée. » La lettre, en effet, respire d'un bout à l'autre une fierté toute cornélienne, adressée qu'elle est au ministre dont il s'était toujours gardé de faire l'éloge dans ses vers '.

Laissant de côté ce qu'il a pu savoir des intentions primitives du ministre lors de la formation de la liste des pensions 2, il se reconnaît « entièrement redevable à Colbert de la place qu'il y avait ». Il ne l'a pas méritée, « mais il a tâché de ne pas s'en rendre tout à fait indigne par l'emploi qu'il en a fait », en la consacrant à l'entretien de ses deux fils, dont il rappelle les services dans les armées du roi. S'il demande aujourd'hui le rétablissement de cette pension, c'est d'abord comme « une marque de l'estime que le roi fait de son talent », et puis pour être en état de « faire encore longtemps subsister le fils qui lui reste dans le service du roi ». Voilà les motifs qui dictent sa démarche auprès du ministre, et, on le voit, ils n'ont rien de personnel, en dehors de l'honneur que cette marque d'estime procurait à ses vers.

Voir dans cette lettre une preuve ou un simple aveu de sa pauvreté à cette époque, c'est en méconnaître l'esprit et le sens général. Corneille, en effet, a grand soin de se mettre en dehors, dans l'emploi qu'il a fait de l'ancienne pension. « Il ne l'a point appliquée à ses besoins particuliers Le retranchement de cette faveur ne lui est pas

sensible pour son intérêt domestique. » Il vivait donc avec ses ressources personnelles, sans le secours de cette pension, qu'il employait ailleurs. Enfin la déclaration que « son fils a consumé la plupart de son peu de bien », ne veut pas dire non plus qu'il est dans la misère; car « la plupart de son bien » n'est pas la totalité de son patrimoine,