Froland, ibidem, p. .'

'■). Archives du Parlement île Rouen, Registre des audiences civiles, où '■ document a été découvert, en 1830, par M. Floquet.

quand il fut reçu avocat, et il aurait pu l'être plus tôt encore, par la règle était alors : « Advoeats en France peuvent estre receus à dix-sept ans l. »

Se faire ainsi recevoir avocat, aussitôt après l'obtention de son grade de licencié es lois, indiquait chez Corneille l'intention bien arrêtée de prendre place au barreau de sa ville natal*'. Il essaya de la plaidoirie, n'y réussit pas, et déserta bientôt la carrière, d'après une autorité qu'on ne saurait révoquer en doute, du moins sur ce point spécial. Son neveu Fontenelle, un an après la mort de son oncle, écrivit YuÉioge de Pierre Corneille », dans les Nouvelles de la République des lettres, dirigées par Bayle, en janvier 1685, et on y lit celle affirmation positive : « Il se mit d'abord au barreau; mais, comme il avoit trop d'élévation d'esprit pour ce métier-là et un génie trop différent des affaires, il n'eut pas [dus tôt plaidé une fois qu'il y renonça ". » Les motifs allégués pour cette détermination sont plus flatteurs que vrais, car « son élévation d'esprit » ne lui interdit pas l'entente des affaires. Il en donna de nombreuses preuves dans sa vie, et le montra bien, quatre ans plus tard, par son entrée dans la magistrature, où il l'emplit longtemps les fonctions d'avocat du roi près de deux juridictions qui exigeaient « le génie des affaires ». Des affirmations de Fontenelle il ne faut retenir que le fait d'avoir renoncé au barreau, après une plaidoirie unique. Encore faut-il remarquer qu'on raconte la même chose de Molière, de Boileau et de Fontenelle lui-même. En tout cas, celui qui devait faire tant de réquisitoires et donner tant de conclusions, ne devait pas être complètement dépourvu «In talent nécessaire pour réussir, plus ou moins r dans une plaidoirie. Ce n'est donc pas l'impossibilité du succès qui l'éloigna <lu ban-eau.

.Nous le croyons d'autant plus que Fontenelle, rééditant,

I. Trèze livres des Parlements de France, par Bernard de la Uochc- 1-lavyn. L611, liv. 111, p. 239.

■1. Deuxième édition, p. 89.

ETUDES DE DROIT, LE BARREAU, ETC. ±o

plus tard, cet « Eloge de Pierre Corneille ' », modifia ce passage. Il le maintint toujours au barreau, mais sans parler de sa plaidoirie unique et de son peu d'aptitude pour les affaires. « Il se mit d'abord au barreau, dit-il, sans goût et sans succès; mais, comme il avoit pour le théâtre un génie prodigieux, ce génie jusque-là cacbé éclata bientôt 2. » Pas aussitôt que le croit Fontenelle, pour lequel « Mélite fut jouée en 1625 », tandis qu'elle ne put l'être, au plus tôt, avant les derniers mois de 1629, sinon au début de 1630.

Toutefois il est certain que Corneille, reçu avocat, plaida fort peu. M. Gosselin pense même qu'il ne plaida pas du tout. « Nous croyons pouvoir affirmer, dit-il, qu'il ne plaida jamais, car, après avoir feuilleté, avec le plus grand soin, les registres de toutes les juridictions, jamais nous ne l'avons rencontré plaidant comme avocat d'une partie 3. » Voilà un argument de plus pour infirmer les motifs de Fontenelle au sujet de la plaidoirie unique.

Cette assertion a encore une autre importance, celle d'expliquer comment Corneille perdit son titre d'avocat, car l'éloignement du barreau enlevait leur titre aux avocats qui ne plaidaient pas. « Le 2 août 1612, par arrêt donné sur le réquisitoire de M. du Yicquet, avocat général, la cour avoit fait inhibitions et défenses à tous avocats, lesquels auroient été reçus, d'en prendre la qualité, s'ilsn'en faisoient actuellement la fonction, et ne postuloient au barreau de la cour, ou aux principaux sièges des bailliages et vicomtes du ressort \ » Ils perdaient alors leur « matricule », d'après le langage du temps.

Dans la première édition de la Vie de Corneille, M. Tas-

J. Il en fit la Vie de Monsieur Corneille, qu'il donna, on 172!), à l'abbé cTOlivet, pour son Histoire de l 'Académie française, et qui figure dans ses Œuvres complètes, sous ce nouveau titre.

2. Œuvres de Monsieur de Fontenelle, 1742, in- 12, t. III, p. SI.

:>. Particularités de la vie judiciaire de Corneille, p. 7 de l'Extrait.

'i. Recueils d'arrêts de règlement au parlement de Normandie, etc., par- Louis Froland, p. 130.

chereau, sur l'autorité d'une note fournie par M. P. -A. Cor-. neille. descendant de la famille, avait mis : « En décembre 1627. ses parents lui obtinrent des lettres patentes de dispense d'âge pour exercer les fonctions d'avocat '. » Plus tard, dans la deuxième édition, venant à citer le procèsverbal de sa réception comme avocat, en 1624, d'où ressort l'inutilité de la dispense de 1627, puisque la réception était antérieure de trois années, M. Taschereau supprima la note de M. P. -A. Corneille 2. Toutefois cette dispense s'explique, m on la rapporte à Corneille, futur avocat du roi, et non à Corneille, simple avocat au parlement de Rouen, l'âge légal n'étant pas le même pour entrer dans le barreau ou dans la magistrature. L'omission de ces deux mots : « du roi », joints au titre d' « avocat », faite par M. P. -A. Corneille, est évidente, et sa note a été cause qu'on a donné trop souvent à Corneille le titre d' « avocat », qu'il prit et perdit presque immédiatement. Aussi ne fîg m ie-t-il jamais dans les pièces officielles dont nous allons parler.

A défaut du barreau, sa famille songea à lui ouvrir une carrière judiciaire. Son père tourna ses vues vers les eaux et forêts, où lui-même avait été maître particulier, et c'est dans ce but qu'il sollicita la dispense obtenue en 1627. Elle était nécessaire à Pierre Corneille, âgé seulement de vingt et un ans, pour occuper une charge de judicature dans l'une des cours souveraines, depuis la règle posée par Henri III, aux États de Blois de 1576 : « N'entendons que aucun puisse estre pourveu, ne receu, en estât et office de nos cours souveraines, qu'il ne soit aagé de vingt-six ans complets : et ayt hanté et fréquenté les barreaux, et plaidoyeries, par quatre ans3. » En 1627, la dispense était doublement nécessaire, Pierre Corneille n'ayant alors que vingt et un ans. el paraissant n'avoir guère fréquenté le barreau.