ARE

ouvrage à l'examen des substances nocives par leur action mécanique et les piqüres des poissons prennent place à côté des accidents causés par ingestion de verre pilé, de poils animaux où végélaux, de rognures d'ongles. Autenrieth admet cependant, après Cuvier, que le mucus qui revèt les épines vulnérantes peut facilement prendre des propriétés toxiques

gravation des cas. Cette opinion,

et contribuer ainsi à lag copieusement développeé par Autenrieth, se trouve déjà dans Cuvier.

En 1881 encore, B. Benecke {1}, malgré les travaux déjà faits sur la question, considère comme erronée l'opinion des pêcheurs qui croient envenimées les piqüres de Vive.

Il y a une part de vérité dans chacune des opinions extrêmes sur le sujet. La propriété venimeuse, telle que la concevaient implicitement les auteurs anciens, avec venin versé dans la plaie, s'étendait aux espèces telles que les Raies du genre Trygon, pourvues d'un aiguillon redoutable, mais ne paraissant point posséder de glandes sécrétrices. C’est là justement ce qu'ont vu les naturalistes de lopinion opposée, dont l'erreur a été seulement de généraliser cette absence d'appareil sécréteur, et de létendre aux épines vulnérantes de tous les Poissons.

En 1841 se place une observation précise d’Allmann (9) relative à Zrachinus vipera (Lesser Weever-fish). Allmann explique excellemment l'universalité d'opinion des anciens sur les piqûres venimeuses des Poissons, opinion qui est celle des pêcheurs et s'étend parfois, sur de simples analogies, à des espèces non dangereuses. Malgré l'autorité de Cuvier et des naturalistes modernes, qui ont repoussé « comme un seul homme » l’idée populaire, Allmann se range du côté de cette