MONTÉNÉGRO

Le Prince : — Alexandre GHIKA, hospodar de Valachie. Le Boyard : — Théodore BALTCHE, hospodar de Moldavie. Le Prince : — Alexandre GEORGEVITCH, voïvode de Servie. Le Prince : — DANIEL I er Petrovitch-Njegosch, souverain temporel héréditaire du Monténégro.

« Mon sort est là, » — disait, au mois d'avril dernier, son Altesse Sérénissime le Prince Danilo (Daniel I er ), souverain du Monténégro, en parlant des délibérations du Congrès de Paris, et des espérances que cette réunion de diplomates pouvait faire concevoir aux pays placés dans une situation fausse, comme le sont encore les provinces Danubiennes. Les paroles du noble prince ont été répétées en Valachie, en Moldavie et en Servie de même

que dans le Monténégro. Or, quelle satisfaction ont reçue les espérances de ces peuples dans les résolutions du traité de Paris, c'est ce que nous allons examiner.

De la Servie, nous n'avons qu'un mot à dire : le traité de Paris n'a rien changé à sa position vis-àr-vis de la Porte Ottomane, ni à son organisation intérieure. Cette principauté est seulement placée désormais sous la protection collective des puissances contractantes.

Il n'en a pas été de môme pour la Valachie et la Moldavie. La situation irrégulière où elles se trouvaient depuis la révolution de 1848, qui avait amené les circonstances les plus difficiles pour ces deux principautés , appelait une complète réorganisation administrative. L'Autriche, la Russie, la Turquie avaient un intérêt égal à voir résoudre par le Congrès cette importante question, dont la solution devait emporter une définition nette et immédiatement exécutoire du rôle de chacune de ces puissances vis-à-vis de la Moldavie et de la Valachie.

L'opinion fut émise au sein de cette assemblée par M. le comte Walewski, par lord Clarendon, par M. le comte de Cavour et par M. le comte Orloff, que, pour répondre aux vœux des populations et en vertu des prévisions d'actes diplomatiques antérieurs, les deux principautés fussent réunie sous un prince étranger. Mais les plénipotentiaires de l'Autriche et de la Turquie s'étant opposés à cette généreuse résolution, la question fut réservée. Seulement, la Moldavie et la Valachie furent

fclarées en principe placées sous la suzeraineté du îltan, à charge par le gouvernement ottoman de, leur mserver les privilèges et immunités dont elles jouissent ituellement.

Une commission spéciale devait être chargée de pro- >ser la solution définitive de la question. Elle fut conituée entièrement au mois de septembre dernier. On tend encore le résultat de ses travaux, et cette affaire, plus importante de celles que n'a pas terminées le wté du 30 mars, a dû revenir devant les plénipotenlires du second Congrès.

La Porte, aussitôt la ratification du traité de paix, Mscupa, de concert avec les représentants des puissances liées, d'arrêter les bases de la reconstitution de la Moitié et de la Valachie. Elle parut poursuivre ce but ec persévérance, malgré les représentations contradicires, les réclamations intéressées des divers partis et s différentes puissances.

Au mois de juillet, les pouvoirs des anciens hospodars liaient d'expirer. Il importait que les bases de l'orgalation future des Principautés fussent, autant que faire pouvait, posées dès ce moment. La manifestation des iux de ces contrées indiquait clairement, malgré les >testations des journaux allemands, quel est leur véible intérêt dans cette circonstance. Au lieu de placer pays sous une double autorité, il est nécessaire, pour nir les intérêts divergents, pour annuler les efforts, les rigues, les manœuvres dont usent les partis et leurs fs afin d'arriver à leur but, de concentrer l'action ivernementale dans une seule main.

<a situation des Principautés, où toutes les passions

s'agitent, exige que le pouvoir agisse avec une énergie et une homogénéité qu'on ne trouverait certainement pas dans une administration scindée entre deux personnes, et par suite, plus accessible aux influences personnelles contraires à l'intérêt général. En suivant les anciens errements, au lieu d'une influence supérieure dans lé gouvernement il y en aurait toujours deux, qui, agissant peut-être en sens différent, augmenteraient encore la confusion des esprits. Cet inconvénient devait se manifester surtout dans un moment où cette organisation ne pourrait présenter qu'un caractère provisoire. Or, le provisoire pour toute administration étant une cause de faiblesse, il importait de renforcer les attributions du pouvoir loin qu'il fallut les restreindre. Qu'at-on gagné à remplacer le pouvoir des hospodars par un simulacre de gouvernement ? La manifestation des vœux des habitants en a-t-elle été plus libre, a-t-elle présenté plus d'accord, plus d'unité? Non, les passions se sont fait jour plus vite et plus librement, car elle ne craignaient pas la contrainte qu'impose une autorité définitive. Dans la division du pouvoir, on ne saurait voir qu'une cause de division de plus pour le pays, et, dans son affaiblissement, qu'une facilité de plus donnée aux rivalités, aux ambitions individuelles, qui ne cesseront de se remuer tant que l'organisation définitive n'aura pas été arrêtée. Or, le grand, l'unique intérêt pour les Moldo-Valaques, dans les circonstances actuelles, c'est de se montrer unis, c'est d'apporter dans leurs vœu& quels qu'ils soient, un accord parfait, afin que l'Euroj> puisse comprendre et apprécier nettement leur situatio La manifestation de ces vœux, il faut bien le dire

alarmé l'Autriche et la Turquie. La première pour une cause que nous allons expliquer, et qui n'est au fond que la crainte réelle de la Porte ; la seconde,le développement imminent de l'esprit de liberté qui a survécu à la révolution éminemment populaire de 1848.

L'Autriche convoite les Principautés Danubiennes. D'après ses hommes d'Etat, le Danube devrait se trouver tout entier entre les mains allemandes. Ils considéreraient les Principautés entre les mains de l'Autriche comme un gage et une garantie de l'esprit allemand dans la politique de la maison de Habsbourg. Comme, d'après eux, la Russie n'abandonnera jamais sa politique, et que cette politique a pour but la conquête de Constantinople, elle ne pourra jamais se passer des Principautés ; tandis que. les Principautés une fois en la possession de l'Autriche, celle-ci se verrait par là et pour toujours obligée de s'opposer à l'esprit de conquête de la Russie.

Il est impossible de mieux voiler sa convoitise sous des prétextes plus spécieux. Mais la possession des rives du Danube, telle qu'oni' entendrait au-delà du Rhin, serait une violation du traité de Paris, grâce auquel la libre navigation de ce fleuve est acquise à toutes les marines du monde.

La Moldo-Valachie ne saurait passer entre les mains de l'Autriche, même à titre d'échange, car elle est pour la Porte une garantie pour la Russie, en admettant que ce dernier empire n'abandonne pas sa politique. La reconstitution du Gouvernement de ces Provinces aura donc lieu sous l'autorité du Sultan, et, nous l'espérons , danslô sen3 de la réunion de l'autorité dans les mains

i68 HISTOIRE DE 1856

d'un seul homme. Cette combinaison est la seule qui offre des garanties sérieuses, sous la protection des grandes puissances, acquise par le traité du 30 Mars. Le droit qui leur a été ainsi donné sera exercé de façon à satisfaire les intérêts réels des populations moldo-valaques, tout en respectant le droit de suzeraineté du Sultan, presque complètement absorbé, dans ces derniers temps, parrinfluence prépondérante de la politique russe. En outre, il leur promet une sécurité complète contre de pareils envahissements de la part de l'Allemagne.

Le Congrès de Paris a stipulé l'évacuation des Principautés Danubiennes. L'Autriche à signé le traité ; avant le 28 octobre, terme fixé pour l'évacuation des territoires occupés par les puissances alliées, la France, la Sar" daigne, la Turquie, avaient exécuté leurs engagements. Seule, l'Autriche refusait de sortir des Principautés et l'Angleterre de se retirer de la Mer Noire. M. de Buol déguisait la résolution de l'Autriche sous un euphémisme assez agréable ; il ne s'agissait plus, d'après le ministre de l'Empereur François-Joseph, d'une continuation d'occupation mais d'une interruption de V évacuation. Il déclarait d'ailleurs fort nettement que l'Autriche ne prendrait l'engagement d'évacuer définitivement les Principautés que si les puissances occidentales donnaient de leur côté, l'ordre à leurs corps expéditiannaires déterre et de mer d'évacuer le royaume de Grèce.

Pourquoi le Cabinet de Vienne n'avait-il pas fait con — naître au Congrès de Paris, pendant qu'il était assemblé les raisons qu'il a dit avoir depuis lors d'excepter le ter — ritoire moldo-valaque de la règle commune, en y lais sant indéfiniment les troupes autrichiennes ? C'est qu

dans la séance du 4 avril, où cette question a été abordée et résolue, il n'entrait dans la pensée de personne qu'une pareille exception pût avoir lieu, pas même qu'elle pût être désirée. Ce jour là, il a été bien entendu entre tous les plénipotentiaires des puissances contractantes que les Principautés seraient évacuées, comme les autres parties de l'Empire ottoman, aussitôt que les mesures matérielles et prendre pour exécuter cette opération auraient pu être concertées entre la Turquie et l'Autriche.

On ne pouvait nullement prétexter de ce queles troupes autrichiennes occupaientles Principautés, pour prétendre qu'elles devaient continuer à y rester encore, comme conséquence naturelle de ce qui existait déjà, sans que les Cabinets de Vienne et de Constantinople, fussent tenus, dans cette situation, de se conformer aux stipulations de l'article 2T du traité de Paris. Le motif de l'occupation, qui a précédé ce traité, ayant disparu, et la prolongation de cette ancienne occupation étant motivée par des considérations d'une autre nature, constituait une véritable occupation nouvelle, qui exigeait les mêmes formalités que s'il s'était agi, non de faire rester les troupes autrichiennes dans les Principautés, mais de les y faire entrer.

Si donc l'Autriche avait continué à occuper les Principautés sans le consentement des grandes puissances, lors même que le Cabinet de Constantinople y aurait consenti, une pareille convention et ses suites eussent été une violation flagrante du traité de Paris.

Evacuation des Principautés par l'Autriche, forme de gouvernement à leur donner, telles sont les deux questions que la diplomatie a eues et aura encore à examiner

en ce qui touche la Moldavie et la Valachie. La première est résolue par l'évacuation ; quant à la seconde, il y a un point sur lequel s'accordent l'Autriche et la Confédération Germanique. Ni la Confédération Germanique ni l'Autriche ne voudraient l'union de la Moldavie et de la Valachie. l'Autriche Ta combattue dans le Congrès, où elle a soutenu la Turquie contre la France, l'Angleterre, la Prusse, la Russie et la Sardaigne. Les choses sont changées depuis la séparation du Congrès ; l'Angleterre s'est rangée à l'avis de l'Autriche et de la Turquie; la Prusse et la Russie se réservent. LaFrance et la Sardaigne sont seules restées fidèles à la cause de l'union. On devine pourquoi cette cause a des adversaires. La Turquie redoute le réveil d'une nationalité qui résiste à tous ses efforts pour l'éteindre. La Turquie repousse l'union des Principautés parce qu'elle y voit le germe de leur complète indépendance. Quels que soient les desseins secrets de l'Autriche, elle doit pour le moment sympathiser avec la Turquie.

Quant au Monténégro, nous allons exposer quelle est sa situation actuelle et qu elle devrait être, à l'égard de cette héroïque contrée, la conduite des puissances qui ont pris sous leur protection les autres provinces Danubiennes.