Ortolan, Instit. de Justinien, p

patrie n'était plus le premier mobile des actions du citoyen ; le désir de s'élever pour avoir des richesses et d'acquérir des richesses pour s'élever fut la seule ambition des Romains.

La constitution de la famille, les lois civiles, durent subir une profonde atteinte de cette révolution dans les mœurs.

Le droit primitif n'est pas abrogé, mais éludé ; les édits des Préteurs, les réponses des Prudents, les écrits des jurisconsultes, tendent vers l'équité, vers les notions philosophiques du droit naturel ; les principes égalitaires de la démocratie s'infiltrent dans la famille avec la corruption publique.

Dans l'époque précédente, l'opinion, plus que les lois somptuaires, flétrissait le luxe ; dans celle qui commence, le luxe désordonné des femmes entraînera les concussions des maris.

La répudiation ou divorce ouvre la période de décadence civile.

Le droit de répudiation remonte aux origines de Rome ; c'était la conséquence de la puissance du Pater familias, mais les mœurs le proscrivaient, et pendant plus de cinq siècles peu d'exemples se produisirent.

« Depuis la fondation de la cité, dit Valère « Maxime, le divorce (repudium) entre l'épouse et « l'époux, n'apparut qu'à la cinq cent vingtième a année. Le premier eut lieu lorsque Sp. Carnet lius renvoya son épouse pour cause de stérilité. « Ce motif, quoique admissible (tolerabili ratione), « encourut le blâme public, parce que, disait-on,

« le désir d'avoir des enfants ne peut être placé « au-dessus de la foi conjugale 1 . »

Les coutumes primitives des Romains autorisaient la répudiation de l'épouse dans certains cas graves : l'empoisonnement des enfants, l'adultère, l'usage de fausses clefs, d'avoir bu du vin. Il n'est donc pas probable que l'exemple donné par Carvilius Ruga fut le premier, mais l'oubli des cas antérieurs prouve que le divorce fut extrêmement rare dans les premiers siècles de Rome. Les censeurs et l'opinion publique s'émurent, non du fait du divorce de Carvilius, mais du motif qui en fut le prétexte. Montesquieu émet une opinion différente :

« Ce n'est point, dit-il, parce que Carvilius rér< pudia sa femme qu'il tomba dans la disgrâce du « peuple ; c'est une chose dont le peuple ne s'em- « barrassait pas ; mais Carvilius avait fait un ser- « ment aux censeurs, qu'attendu la stérilité de sa « femme, il la répudierait pour donner des ence fants à la république. C'était un joug que le « peuple voyait que les censeurs allaient mettre « sur lui 1 . »

Les censeurs n'avaient pas qualité pour recevoir un serment, qui, probablement, aurait violé les lois et certainement violait les mœurs. Si la crainte de subir le joug de ces magistrats se fût élevée dans la pensée du peuple, ce n'est pas contre Car-