Genèse, XIV

Quelles furent les destinées du droit nuptial des Sémites et de sa négation chez les Chamites?

L'Eternel dit à Moïse : « Dis aux Beni-Israël : Vous ne ferez point ce qui se fait au pays de Chanaan, et vous ne marcherez point selon leurs lois. Nul ne s'approchera de celle qui est sa proche parente : tu ne découvriras pas la nudité de ton père ni la nudité de ta mère.

« Tu ne découvriras pas la nudité de ta sœur, fille de ton père ou fille de ta mère, née dans V habitation ou dehors*. »

1. Lévitique, XVIII. Le mot hébreu employé ici par le Lévitique est rP2 9 bttA, la maison, Yhabitation, la demeure, et, dans la Genèse, la tente, la maison mobile (domus mobilis,tentorium. Gesenius).

Sous la polygamie patriarcale, deux épouses n'habitaient jamais la même tente; chacune, avec ses enfants et ses esclaves, formait une famille distincte; de là, l'expression bith, habitation, tente, signifiait également famille (familia, i. e. uxore euro liberis cunctisque doroes/icts. Gesen).

Dès lors, les enfants seulement consanguins n'appartenaient jamais à la même tente, mais les enfants utérins, au contraire, appartenaient toujours à une seule tente, celle de la mère, et ils étaient également consanguins, puisqu'ils étaient issus du même père et de la mère. Telle était la règle générale. Il pouvait survenir des exceptions par suite de secondes noces de la veuve, mais il n'en est pas ici question. Moïse, en se servant de l'expression : fille née dans l'habitation, désigne les utérins et consanguins, et, au dehors, seulement les consanguins.

L'habitation commune ne créait pas la parenté civile dans les empêchements de mariage, comme le supposait Montesquieu, mais la parenté utérine, qui constituait la famille civile, entraînait nécessairement la cohabitation.

On comprend pourquoi chaque épouse habitait une tente distincte; la paix du ménage l'exigeait; mais le patriarche pauvre, qui n'avait qu'une seule demeure et y logeait ses deux épouses, ne créait pas une nouvelle parenté; les enfants con-

tique droit patriarcal des Sémites permetâpouser sa sœur consanguine à l'exclusion iceur utérine. Abraham en offre l'exemple.

.unie des aborigènes Chananéens violait tous lêchements de parenté; les filles de Lot suien cela les usages de Sodome. Telle était la ution nuptiale des Chananéens au temps de

Les premières notions du droit, les bases imille, paraissent ignorées de cette nation : e ferez point ce qui se fait au pays de Chahs incestes, interdits par le Lévitique, se laientdonc sur cette terre dépravée. Était-ce urne générale ? C'est probable. Un reste de isistait cependant encore; nous retrouvons . domination romaine, le mariage des frères urs sœurs consanguines tel qu'Abraham l'an tracté.

coutumes des aborigènes et des immigrants amites et des Sémites, se conservèrent dis-

malgré l'intime alliance des deux peuples.

ici des faits déjà mentionnés dans un autre

l'idées.

die Tatien d'Alexandrie, dans son roman

tours de Leucippe et de Clitophon, raconte

Tyrien Hippias s'était marié deux fois ; de

) pouvaient s'unir entre eux, soit que l'habitation fût e ou séparée.

l'un Sis se mariait, son épouse entrait et habitait dans de sa mère, parce que là était sa parenté ; c'est ainsi introduisit Rebecca dans la tente de sa mère, Sara. XXIV, 67.)

sa première femme, il avait eu un fils : Clitopkon, et du second lit, une fille nommée Galligone. Ces deux enfants étaient donc frère et sœur consanguins, mais non utérins. Leur père veut les unir, mais la passion de Clitophon pour une autre jeune fille, Leucippe, s'oppose à l'arrangement paternel 1 ; là est le nœud de Faction qui nous initie aux mœurs des Syriens à 1 époque de Tatien qui vivait sous les fils de Théodose, Honorius et Arcadius, vers la fin du quatrième ou le commencement du cinquième siècle. Ce n'est pas l'amour qui entraîne le frère vers sa sœur consanguine, c'est la volonté persistante du père qui veut conclure cette alliance; quel était son but? Ici, des documents complets sur la question des successions chez les Syriens et Phéniciens, à l'époque de l'occupation romaine, nous seraient nécessaires, et ils nous font défaut. Nous savons seulement que les filles pouvaient être héritières, puisque Hippias,père de Clitophon, avait épousé en secondes noces une fille riche*.

Il est plus que probable que les filles n'héritaient qu'à défaut des fils, et que leur dot, constituée par leurs parents à l'occasion de leur mariage, était, s'il y avait des frères, leur seule part dans l'héritage; nous devons l'inférer de ce qu'il en était ainsi dans les coutumes patriarcales et dans les lois d'Athènes qui autorisaient le mariage entre les demi frères et sœurs consanguins. De plus,

1. Âchillis Tatii Alexandrini de Leucippes et Clitophontis amoribus eœ.ed. Frider. Jacob s, Ltpsta?.