PRINCIPE DE LA PARENTE

Le mariage fut donc la loi primordiale du gemre humain ; en dehors de cette institution^ il n existe ni Êimille, ni société^ ni humanité; il n'existe que des hrutes.

Le mariage est la loi naturelle de Thomme comme la promiscuité est la loi naturelle des êtres inférieurs. Le lien nuptial est de droit divin; s*il est vrai que la destinée de l'homme sur la terre soit de s'élever au-dessus de la vie animale, il est également vrai que la sainteté du mariage est le seul moyen d'atteindre ce but.

Une école de naturalistes reconnaissant une analogie de conformité entre les organes de l'homme et ceux des animaux, en conclut que notre race descend des races animales; il s'ensuit que le mariage serait né de la promiscuité; la science du droit s'inscrit en faux contre ce système, nous venons de l'établir. La société ne se compose pas d'individus comme le prétendait un trop célèbre philosophe du dix-huitième siècle ; elle se compose de familles. La famille est V unité sociale; l'histoire

des lois civiles mettra cette vérité hors de doute et dans son principe et dans ses vastes applications.

Si la loi nuptiale eût été l'héritière de la promiscuité, le mariage n'aurait pu s'établir que par la violence ou par un consentement mutuel ; la violence est un fait; elle ne crée pas un droit; le consentement mutuel est un autre fait qui ne peut être maintenu que par la violence; si l'un des contractants veut briser le lien qui l'enchaîne, qui l'arrêtera en l'absence de toute loi si ce n'est la force brutale?

En admettant que la violence ou le consentement seul aient présidé aux origines du mariage, l'histoire de la famille en aurait conservé des traces. Le contrat nuptial émanant de la violence, l'autorité de l'époux et du père aurait été sans limites, et les liens de la parenté ne se seraient établis que du côté paternel ; le consentement mutuel étant la seule origine des noces légitimes, l'égalité aurait présidé au mariage, et la parenté se serait établie également dans les deux lignes consanguine et utérine; ni l'une ni l'autre de ces hypothèses n'est vraie; l'une et l'autre sont démenties par les faits : le mariage fut donc autre chose qu'un contrat comme la vente, le prêt ou le louage.

L'exclusion de la parenté dans l'union conjugale, non-seulement suppose l'existence antérieure du mariage, mais l'affirme, que cette parenté soit utérine ou consanguine. La brute ignore les empêchements de parenté; elle ne connaît qu'une loi ;

la promiscuité. Un empêchement de mariage pour une cause quelconque prouve donc l'existence sacrée du mariage. Cette institution a pour base la certitude du père. L'axiome du droit romain : is pater est quem nuptix demonstrant est d'éternelle vérité; on le retrouve chez tous les peuples. Les enfants naturels adultérins ou incestueux ne connaissent que la parenté utérine, non pas parce que leurs parents sont rentrés dans l'état de nature^ mais parce qu'ils ont violé les lois existantes du mariage. Si ces lois n'étaient pas, nous le répétons, la parenté utérine ou consanguine serait aussi inconnue à l'homme qu'à la brute.

A l'origine du monde social, l'homme et la femme n'étaient pas deux, mais une seule chair; l'époux avait la puissance spirituelle; il était pontife et roi. A l'épouse était départie la puissance temporelle. Les liens de la parenté s'établissaient par le sang de la mère et, non au même degré, par le sang du père. Voilà ce qu'affirme l'histoire du droit et ce que les philosophes ignoraient.

Dans les âges antéhistoriques que nous ne pouvons connaître que par les vestiges d'antiques coutumes conservées dans les familles patriarcales et les tribus nomades, la parenté s'établissait par les femmes, la parenté était utérine. L'incertitude du père et la certitude de la mère ne furent point l'origine de cette coutume; le mariage et la famille n'existent qu'à la condition de la certitude du père; quelle puissance le chef de la famille auraitil pu s'arroger sur l'épouse et les enfants, en de-

hors de l'autorité légitime d'une paternité indiscutable.

Des preuves nombreuses viendront à l'appui de ce principe fondamental; nous en présenterons ici une seule.

Les filiations dans les familles patriarcales s'établissaient par les noms des pères^ et jamais par les noms des mères, comme on le voit dans la Genèse, et cependant la parenté était essentiellement maternelle. Voici le motif de cette apparente contradiction. La filiation paternelle était la filiation religieuse, la filiation des âmes; la filiation maternelle n'était que la filiation naturelle et profane du corps et du sang. Ceci était fondé sur une croyance religieuse que nous allons faire connaître; disons seulement ici que, si l'incertitude du père eût été la cause de la parenté utérine, les filiations utérines en auraient été la conséquence forcée * .

A l'époque patriarcale, la puissance paternelle était sans bornes ; droit de vie et de mort sur les enfants; le sacrifice d'Isaac, Juda qui condamne

1. On trouve souvent dans les désignations et titres des anciens rois d'Egypte la mention de fils de telle reine ou princesse.

De même, dans le livre des Rois, la mère est indiquée alors que le père ne Test pas.

Chez les Égyptiens et les Hébreux, la parenté utérine ne décidait pas de l'hérédité du trône, mais Tindication honorifique du nom de la mère du roi, montre l'existence d'une antique tradition conservée dans le cérémonial, alors qu'elle était abolie dans les lois politiques et civiles et même dans les généalogies.

246 CONSTITUTION DE lA FAMILLE.

au supplice du feu Tamar^ sa belle fille prostituée, en offrent des exemples dans la Genèse^ et cependant, à la même époque, Fépouse règne sur la parenté; nul ne peut entrer sous les tentes sans sa volonté; les enfants mêmes du père ne peuvent faire partie de la famille que par Tadoption faite par l'épouse légitime ; Sara chasse Agar et Ismaêl des tentes d'Abraham et le patriarche ne peut s'y opposer. Cette royauté temporelle de l'épouse, cette dignité de la femme, n'existaient qu'à la condition d'avoir des sujets, qu'à la condition d'être mère; aussi, la privation d'enfants était le plus grand des opprobres. Cette honte de la stérilité donna naissance à une fiction légale, à l'adoption par les femmes; les enfants naturels du père devenaient légitimes par l'adoption de Tépouse. Rachel dit à Jacob : (( donne-moi des enfants ou je meurs, » et Jacob se mit fort en colère contre Rachel et lui dit ; « Suis-je donc moi. Dieu, qui t'empêche d'avoir des enfants? » et elle dit : « Voilà ma servante Bilha; va vers elle; elle mettra des enfants sur mes genoux et j'aurai postérité par elle. » (Genèse, cap. xxx.)

Ici, le père était certain, et il est également certain que l'épouse n'était pas la mère de ses enfants adoptifs. Comment, je le demande, l'incertitude du père et la certitude de la mère auraient-elles pu créer un droit semblable?

La Genèse enseigne cette vérité fondamentale confirmée par les codes sacrés des plus anciens peuples : d'un seul couple naquirent tous les hommes ; le mariage fiit la première loi humaine.

Le mariage engendre la famille comme il est en gendre par elle; or, la famille forme l'unité sociale comme l'individu forme l'unité animale.

La première législation nuptiale eut dès lors pour but de maintenir l'unité dans la famille et de proscrire tout ce qui tendait à isoler les individus.

L'union légitime fut interdite dans la parenté^ car elle aurait détruit l'unité en confondant tous les liens de la famille; de là^ naquirent les premiers empêchements du mariage. Ces empêchements varièrent selon le principe constitutif de la famille.

Mais, avant de rechercher quelles furent les lois primitives sur ce premier fondement des sociétés humaines, rendons hommage à un principe supérieur : la Providence, pour maintenir la chasteté et les bonnes mœurs dans les familles, et pour les unir intimement entre elles, mit au cœur de l'homme et de là femme une sorte d'instinct, un besoin de sortir des liens de la parenté pour choisir une épouse. Si l'attrait entre le frère et la sœur, le père et la fille, eût été le même qu'à l'égard de l'étrangère, la Providence nous aurait créés comme la brute pour la promiscuité, et nos lois n'eussent pas seulement été insuffisantes, nos lois n'auraient