De la Croix, tome III, p
un État fédératif ; il jouit de la plénitude de la souveraineté, vote ses lois, nomme ses magistrats au suffrage universel et pourrait déclarer la guerre s'il avait une armée. Fondée en 1100, cette république dut sa longue existence à sa petitesse, ce qu'elle comprit lorsqu'en 1 797 Bonaparte lui offrit un agrandissement de territoire qu'elle refusa. Saint-Marin n'est pas une démocratie, mais une grande famille, et ses citoyens sont des familles et non des individus.
D'après son ancienne constitution, le gouvernement réside dans un conseil de quarante personnes; la moitié de ces places est occupée par des familles . nobles, l'autre par des familles bourgeoises. Dans les affaires importantes, on assemble VArengo ou grand conseil; il est composé d'un individu pris dans chaque famille sans distinction ; ainsi la souveraineté réside dans toutes les familles, chacune représentée par un de ses membres.
Les principaux magistrats sont renouvelés tous les six mois; un docteur en droit, étranger, rend la justice au civil et au criminel, et est remplacé tous les trois ans ; un médecin, également étranger et fonctionnaire public, a la charge de soigner tous les malades ^
Saint-Marin est une tribu de race comme les tribus des Germains et des Kymris; arrêtée dans son évolution, elle ne put s'associer à d'autres tri-
1. De LA Croix, Constitutions, t. II, p. 12^. Diaprés BouiUet, quelques changements auraient eu lieu dans cette constitution, mais sans importance.
bus, et trouver son point d'appui dans le fédéralisme ; la famille fut sa sauvegarde ; la crainte de puissants voisins lui interdit les révolutions; et, pour le bonheur de la plus petite des patries, aucun philosophe ne naquit dans son sein.
J*ai cherché la base de la démocratie pure; j'ai cru la découvrir dans la juste pondération de la liberté et de Fégalité; la théorie l'enseigne, la pratique le nie. Chez aucun peuple l'équilibre stable de la société n'a pu s'établir et durer dans de telles conditions. La liberté ne peut s'acquérir qu'aux dépens de l'égalité, et l'égalité ne peut se maintenir qu'en faisant fléchir la liberté. Le législateur peut choisir, mais ne saurait concilier des principes contradictoires; l'un dominera l'au-* tre ou tous deux périront.
Ce qu'un peuple gagne en liberté, il le perd en égalité; ce qu'il acquiert en égalité, il le perd en liberté. Deux grandes nations, la France et l'Angleterre aspirent au même but idéal par des voies opposées; la première désire autant de liberté qu'elle possède d'égalité ; la seconde veut autant d'égalité qu'elle possède de liberté. Le but vers lequel elles se précipitent, c'est l'anarchie, qui ne connaît ni liberté ni égalité.
En résumé, l'égalité absolue ce saurait exister avec la propriété. L'argent est le plus grand des despotes ; celui qui le possède est le maître, celui qui en manque est l'esclave. Retranchez l'argent comme à Lacédémone, et le citoyen abdique sa liberté; celui qui, par son talent, sa bonne con-
duite, pourrait acquérir et conserver, ne le peut plus; il n'est pas libre de créer une inégalité à son profit. Cet état est pire que T égalité du bagne, car le forçat a un pécule, il crée un capital, ce que ne peut faire le citoyen de la république égalitaire.
Ces utopies ne mériteraient pas Thonneur d'être discutées, si elles n'étaient un levier pour soulever les masses et le symptôme le plus effrayant de la dissolution sociale.
Liberté j égalité^ fraternilé; grands mots vides de sens, au moyen desquels d'ambitieux charlatans dupent la plèbe. Nous venons de voir à quel prix la liberté et l'égalité s'acquièrent; la fraternité n'existe que dans la loi chrétienne, et les communistes égaiitaires ne veulent plus de Dieu.
Plus de Dieu, plus de société humaine.
