L'abbé PrifevosT, lonae XV, p

doptèrent que les vices des conquérants. Ne pouvant vivre de la vie sociale, la vie sociale les condamna et les effaça du nouveau monde. Sans doute, il y eut des exceptiona, mais ces exceptions ccnûrment la règle. Toutes les races américaines n'étaient pas descendues au dernier terme des chutes humaines; les Mexicains, tes Péruviens formaient dea sociétés régulières, animées d'une civilisation relative. De nombreuses tribus sauvages avaient retenu quelques vestiges de la vie sociale. La facilité ou la difBculté de régénération chez ces peuples tient invariablement au degré d'abrutissement auquel ils étaient descendus; la civilisation fut possible, facile chez les Mexicains et les Péruviens; elle était impossible chez les Caraïbes; ici, ce ne sont plus des raisonnements, ce sont les faits qui parlent.

Ainsi, l'homme animal, le bipède carnassier ne peut être ranimé par la vie sociale, quelque soin que la charité chrétienne apporte à cette seconde gestation humaine. Comment donc l'homme animal isolé, ne puisant ses forces qu'en soi, se fùt-il transformé en homme civilisé? On aura beau entasser les siècles sur les siècles, les sophismes sur les paradoxes, ce fait brutal n'en sera point ébranlé : l'homme vivant à l'état sauvage est carnassier et anthropophage, et le contact de la civilisation le détruit.

Comment l'homme primitif se serait-il civilisé s'il eût été semblable aux Peaux-Rouges de l'Amérique, qui meurent au contact de la civilisation?

CARACTÉRISTIQUE LÉGALE DE l'aNTHROPOPHAGIE.

Ce qui caractérise le cannibalisme dans Thistoire des institutions humaines est Tabsence même du droit. Là où la chair de 1* homme est Tégale de la chair du pourceau, il n'y a plus de famille, plus de société régulière; comment y existerait-il des empêchements de parenté?

l'anthropophagie conséquence du matérialisme.

Le matérialisme^ en considérant l'homme comme une variété de Fespèce animale et non comme une race de création distincte et séparée, doit conclure que, si la chair humaine est iden* tique à la chair animale, aucune raison n'existe pour s'en abstenir. Cette conclusion est parfaitement logique, et la répugnance que les philosophes libres penseurs pourraient encore conserver à ridée de se repaître de leurs semblables ne devrait être considérée par eux que comme un dernier préjugé qu'il faudrait vaincre, quelque difficile qu'il fût à déraciner. En fait, rien ne différencie la chair de Thomme de la chair de boucherie, si ce n'est l'existence de l'âme qui sanctifie son enveloppe matérielle, la rend sacrée et fonde le droit d'inviolabilité. Si le dogme de l'âme immortelle est une erreur, une supercherie, pourquoi, sur les champs de bataille, le vainqueur ne dévorerait-il pas le vaincu?

Je le répèle, la philosophie matérialiste conduit à cette coDclusioD forcée : le cannibalisme. Au dixhuitième siècle, cette question fut agitée, et un roman célèbre se chargea de mettre en scène et de flageller ces prétendus philosophes qui se croyaient impies et qui n'étaient que ridicules. (Le camphre Matthieu.)

Ce qui ne fut en France qu'une débauche d'esprit, que le rire devait tuer, était à cette époque la doctrine mise en pratique par de plus redoutables dialecticiens, les Peaux rouges, noires ou bronzées de l'Amérique, de l'Afrique et de l'Océanie.

En principe, le matérialisme conduit à l'anthropophagie; il l'enfante plus sûrement encore. Quelle que soit l'origine de cette coutume infernale, elle a pour résultat inévitable la matérialisation de la religion, du droit public et du droit privé. La transformation qui s'opère dans les mœurs sous l'influence du cannibalisme est d'un haut intérêt dans l'étude de la science sociale.

Si le temps n'a pas encore effacé les quelques notions religieuses que l'on retrouve chez presque tous les peuples sauvages, du moins les dieux seront faits à l'image des hommes et cannibales comme eux.

ËQ politique, le despotisme le plus effroyable sera la dernière convulsion de la société mourante ; la guerre sera la grande pourvoyeuse de chair humaine, mais non pas la seule; le juge suprême de la nation, le monarque, condamnera

quelques sujets à la mort ou à Tamputatioa d'un membre pour alimenter son charnier humain; et, si quelque hôte illustre vient s'asseoir à sa lable, alors de jeunes filles traquées dans les forêts, sur le rivage de la mer ou sur le bord d^un fleuve^ seront les mets apprêtés pour le festin royal. C'est rhorrible spectacle offert aux missionnaires chrétiens dans les îles Fidji. (Voy. V Apôtre des cannibales. Vie de John UunL)

Dans cet état antisocial, le droit public ne saurait exister. Dès lors^ le droit privé est sans fondement.

Le droit est un principe moral, spirituel^ qui n*a plus de raison d*être chez les cannibales.

La propriété de fait existe sans doute chez eux comme elle existe chez les animaux; le mariage existe aussi comme propriété de fait du mari sur sa femme, et les successions passent aux héritiers^ non par le droite mais par le fait de la copropriété; or, la saoclion du fait^ c*est la force; là où la force n'existe pas^ la propriété périt et le mariage et les successions.

tt Les Fidjiens cannibales, ont^ disent les missionnaires^ un code de lois civiles et pénales; à quoi leur servent ces lois^ si ce n'est à nous apprendre que l'anthropophagie est une maladie sociale et non pas un état normal^ et que ces tribus^ avant de tomber à ce dernier degré d'infamie qui est la négation du droit et des lois^ connurent une civilisation antérieure. (Voy. f Apôtre des canni^ baies ^ page 3*2.)

ÉTAT SAUVAGE