Voy. DÉifONNiEM, ibid

homme, doivent subir la passion et mourir pour ressusciter.

ORIGINE DE l'anthropophagie.

Les auteurs qui se sont occupés de cette question donnent pour solution la famine^ conséquence de Taugmentation de la population sur un territoire qui ne pouvait fournir une alimentation suffisante au nombre des habitants. Mon opinion est que Tanthropophagie est la conséquence fatale et logique de Tétat sauvage. Voici les faits sur lesquels je m*appuie :

L'humanité ne put vivre à son apparition sur la terre que dans une contrée qui offrait spontanément des fruits et des racines propres à l'alimentation ; la population augmentant^ la pèche et la chasse apportèrent leur contingent de nourriture. Plus tard^ le lait des troupeaux créa la vie nomade ; puis Tagriculture permit à une population condensée de vivre sur le même territoire ; enfin, la population croissant toujours^ les migrations eurent lieu.

Tel fut Tordre logique des transformations sociales, d*après les plus antiques traditions religieuses^ historiques et juridiques. L'anthropophagie ne put naître normalement à aucune de ces différentes étapes de la civilisation.

Les sauvages anthropophages sont chasseurs , pécheurs, et possèdent quelques notions d'agri-

CONSTITUTION DJi LA FAMILLE. 375

culture. Si le manque d'aliments était lorigine du cannibalisme^ ragriculture aurait dû d'abord produire tout ce que le sol pouvait donner ; c'est ce qui n'est pas. L'anthropophagie existe quelquefois au sein de Tabondanoe; plusieurs archipels dei'Océanie en offrent l'exemple. (Voir Mcerenhentque, II).

Je comprendrais qu'une île perdue dans le grand Océan» comme le radeau de la àléilme, et venant à perdre par une cause quelconque la source de son alimentation» le poisson ou le gibier^ ne puisse immédiatement demander à l'agriculture la nourriture de la population^ mais ce cas ne put Jamais être que très*rare, et nous trouvons l'anthropophagie établie anciennement dans des contrées où maintenant vivent des populations des millions de fois plus nombreuses qu'en Europe et en Amérique. Ce n'est donc pas la faim qui crée l'anthropophagie, mais la rage de la destruction qui transforme le sauvage en bête féroce.

La cause, du cannibalisme est l'état sauvage ; Toccasion qui fit nattre cette abominable coutume est la guerre.

Nous devons venir ici au-devant d'une objection ; les Mexicains étaient parvenus à un degré de civilisation assez élevé^ et ils étaient anthropophages; ils dévoraient les victimes offertes sur les autels de leurs dieux * . Lorsque Femand Gortez conquit le Mexique^ cet empire croulait sur ses bases

l. Voyez Brasseur de Bourbourg, tome III, p. 503, 511 et ftlS,

et allait se dissoudre en s'abîmaat dans Tétat sauvage j nous l'avons vu (chapitre de l'Autocratie) .

Les moeurs^ les coutumes et les croyances des peuples primitifs doivent être étudiées pour comprendre l'origine de Tan thropophagie. Nos premiers pères avaient Tintime conviction que le monde matériel était l'image du monde spirituel, que, dans l'autre vie, on retrouvait tout ce que l'on avait vu, aimé et possédé dans ce nv>i^de. Le Walhalla des Scandinaves, le paradis des Mahométans sont les lointains échos de ces antiques traditions. Ce dogme dégénéra avec la décadence des premières sociétés, les Scandinaves, les Germains, les Celtes croyaient que Thomme retrouvait dans l'autre vie tout ce qui avait été enfermé avec lui dans la tombe ; plus tard, on sacrifia son cheval et ce sacrifice se retrouve dans l'Hindoustan. La dégénérescence sociale ne pouvait s'arrêter sur cette pente rapide; bientôt l'épouse fut sacrifiée avec l'époux et cette abominable coutume existe parmi les Hindous. L'enfant fut enseveli vivant sur le sein de sa mère morte ; les serviteurs, les prisonniers subirent le même sort.

Ces croyances étaient une matérialisation d'un dogme qu'on ne peut considérer comme erroné, mais qui, à son origine, étaitempreint de spiritualisme. La matérialisation, comme dans toutes les religions, suivit de rapides progrès; on supposa que l'âme était intimement liée au corps matériel et qu'en s'appropriant celui-ci, en dévorant son prisonnier, on acquérait ses qualités physiques et

morales. Cette doctrine peut [>araître bizarre, elle n'en est pas moins certaine, et, en l'esposant, je copie la notice .etlinologique de Dumontier sur Nouka-Hiva et ses anthropophages : « Les convives n de ces hideux repas, dit-il, croient qu'en man- « géant la chair de leurs ennemis, ils s'appro- « prient les qualités qu'ils leurs reconnaissent; « et, comme ils placent le BÏé'^e de ces diverses ■' qiiiilîtés dans les diverses parties du corps; et « que ces qualités sont plus ou moins méritantes « à leurs yeux; de là, le choix des morceaux et a leur distribution, selon le rang ou la dignité des « convives : aux premiers chefs la tête', etc. »

Ainsi, cette inferaale coutume voulait, elle veut encore, non-seulement anéantir l'ennemi dans ce monde, mais l'anéantir dans l'autre.

Nous pouvons en inférer que le cannibalisme prit naissance, non dans le besoin impérieux de nourriture par suite d'un état de disette absolue, mais que la haine et la veni^eance portées à leur paroxysme en furent les auteurs.