Esprit des loiSj liv. XXVI, chap. xviii

radoplion et du Lévirat chez les Tapyres et d'outrés nations. (Strabo^ lib. XI.)

Solon (Plutakch., In vita illim) ordonna que les jeunes orphelines héritières pussent être épousées par leurs proches parents. Si le mari était impuissant; la femme pouvait habiter avec celui qui lui plaisait le plus entre les proches parents de son mari. (Plutarque, Vie de Solon^ Amyot^ p. H2.) Cette disposition était faite afin d assurer un héritier à la famille^ et que les propriétés restassent dans leur premier état de division; le Lévirat de Moïse et le mariage des morts de Zoroastre ont plusieurs rapports avec cette loij comme je l'établirai plus loin.

Le principe de la législation de Lycurgue était que les enfants n'appartinssent point à leurs pères^ mais à la patrie. (Plutabque, Vie de Lycurgue, p. 77.) Le vieillard, qui avait une jeune femme^ lui présentait un jeune homme bien fait pour avoir de beaux enfants, et le citoyen honnête homme^ dit Plutarque {Ibid.), qui aimait une femme sage et pudique^ pouvait prier son mari de lui permettre de coucher avec elle. Cette loi était la même que celle de Solon^ car la famille du Spartiate^ c'était sa patrie.

Socrate et Caton prêtèrent leurs femmes à leurs amis; c'était un mode d'adoption; ce prêt n'était point un divorce comme on l'a prétendu. Caton, après la mort d'Hortensius, son ami^ auquel il avait prêté Martia, sa femme, la reprit sans nouvelles solennités. (Mercerus, Noi» ad Aleœander.

nb Alexand., I, 193.) (Teiitul., Apobgeticus, XXXIX, p. 209.) Voy. 1 ouvrage de Tiragueau de Connubio, qui traite principalement ces questions comme il le dit dans ses notes sur Alexandre.

Le prêt que Caton fit de sa femme dut être un usage général. (Voyez Pilatb, Lois politiques des Romains, tom. Il, p. 186. Cfr. Michelet, Origines du droit français, p. 51 et suivantes. Cfr. Montesûciëc. Craggii, DeRepub. Laced., Voyez Pufbndohf, II, p. 200. Voy. Alexand. ab Alexandro, I, 193.)

L'établissement de la société sur des bases fixes opéra une révolution complète dans les lois nuptiales. Le mariage dans la famille, qui était la coutume primitive, fut défendu; cette transformation laissa des traces de son passage dans la législation; les coutumes antérieures furent abrogées, mais leurs vestiges ne purent être entièrement effacés; nous avons constaté leur présence dans la plupart des législations antiques.

Cette révolution laissa une empreinte plus profonde encore dans la mémoire des peuples, et la tradition, en l'exagérant, la défigura.

L'histoire des Chinois, des Péruviens, des Grecs parle d'un état de barbarie complète qui aurait précédé l'état social ; la promiscuité des sexes aurait été, d'après leurs traditions, une coutume abolie par rétablissement de la société. Or cette tradition est une erreur historique dont la science du droit prouve le peu de fondement.

Cécrops changea la législation des Athéniens sur le mariage, mais il ne sanctionna pas le prin-

cipe même du contrat comme riiistoire de ces temps primitifs le suppose (Voyez Goguet^ Origines, 11^ 19), puisque des lois de l'époque patriarcale^ antérieures par conséquent à la fondation des cités^ ont laissé dans la législation grecque des traces de leur existence antérieure.

Il n'est pas vrai qu'en Chine^ l'Empereur Fohi ait été l'instituteur du mariage ; il en fut seulement le législateur; des traces évidentes de la période patriarcale existent encore dans le C!ode de la Chine; de même du Pérou , etc.

La promiscuité n'est pas l'état primitif de la société, mais le dernier état de décrépitude qui n'enfante que la mort. SMl est vrai que les tribus primitives de la Grèce^ de la Chine^ du Pérou^ yé* eussent comme des bétes brutes^ ces singes à faces d'homme ne purent être régénérés par l'abrutissement de la société; ils furent détruits ou repoussés du sein de la société créée par des colonies étrangères; ils s'éteignirent comme s'éteignent les tribus sauvages de r Amérique^ qui cependant connaissent le mariage et les liens de la famille. Pour que la société s'établisse^ il faut qu'elle repose sur quelque chose ; or ce quelque chose^ c'est la famille, et, dès lors, le mariage. Asseoir la société sur un contrat social passé entre les individus^ c'est s'asseoir sur le vide; les droits naissent de la famille ; comment régler le droit de la famille avant son existence; en philosophie et en histoire^ on peut le soutenir^ mais le droit s'inscrit en faux contre une semblable absurdité.

CONSTITUTION DE LA FAMILLE. klb

Les liens du mariage sont dans un parfait rapport avec les liens de la société. Si les uns se relâchent, les autres tombeat duns le mépris. Le dernier terme de la dissoluLioa de la famille se manifeste par la promiscuité. Si cet usage infâme envaliil la société entière, la société abdique et Thomme rentre dans les forêts pour vivre de la vie des bêles fauves.

La communauté des femmes fut toujours et partout en raison inverse de la communauté sociale; la promiscuité crée l'iadividualisme en brisant les rapports et les liens de famille. La société s'élève sur les rappoils du mari et de l'épouse, du père et de l'enfant; la promiscuité sape la tégislalion civile par la bascj la législation politique, sans fondement, croule par le même fait.