ETHNOGRAPHIE

La première question qui se présente dans l'étude de Tétat sauvage est celle de savoir si la population du globe se compose d'une seule ou de plusieurs races humaines possédant les caractères de ce que l'histoire naturelle nomme espèces.

Le point de vue religieux et biblique doit être écarté M laisser le champ libre aux données de la science. La Providence pouvait créer plusieurs races humaines sur la terre^ comme elle a pu les créer sur les autres planètes ; et, d'autre part, un couple unique pouvait sortir des flancs d'une guenon et procréer les générations qui peuplent

le globe. U est vrai qu'un semblable phénomène serait en opposition avec toutes les lois de la zoologie; on ne pourrait s'étonner^ dès lors^ que Texception ne se fut présentée qu'une seule fois.

L'homme a été créé de toutes pièces, et s'il existe plusieurs races d'hommes, elles ont été créées de même. Ceci peut paraître paradoxal, rien n'est plus conforme à la science. Si Thomme descend du singe, les vertébrés descendent des invertébrés; les faits acquis donnent sur ce point un démenti formel à la palingénésie de Bonnet et au système de Darwin : « On reconnaît aujour- « d'hui, dit Agassiz, qu'il a existé simultanément, rc dans les formations géologiques les plus an- « ciennes, les représentants de nombreuses faff milles appartenant aux quatre grands embran- « chements du règne animal. » Ainsi le vertébré^ le poisson, est le contemporain du rayonné, de la méduse et de l'étoile de mer. Ces animaux ont donc été créés de toutes pièces par la nature ou par Dieu ; nés le même jour de la création ; ils ne pouvaient s'engendrer.

Plusieurs races humaines n'ont pu naître sur un seul point du globe, ni dans des contrées diverses. Une loi de l'histoire naturelle nous apprend que l'espèce humaine est une et non pas multiple.

Les variétés d'une même espèce étant unies peuvent engendrer, et leur fécondité est continue. C'est ce qui existe pour toutes les races humaines. Les espèces d'un même genre n*ont entre elles

qu'une fécondité bornée (le mulet en offre Texemple); enfin, les genres n'ont entre eux aucune génération possible'. Le singe appartient donc à un genre différent de rhomme, et Thomme ne peut en descendre.

Un zoologiste pourrait-il classer dans la même espèce ou dans le même genre des individus qui, unis, ne peuvent engendrer?

Ainsi, dans la classification de la zoologie, rhomme est séparé de la brute par deux degrés^ le genre et l'espèce.

Mais, en reconnaissant qu'il n'existe qu'une race humaine, ne verrait-on pas dans la conformation du crâne humain de Tâge de la pierre la preuve que rhomme primitif était non-seulement sauvage^ mais semblable à l'animal, à l'orang-outang et au chimpanzé? Ce système s'évanouit devant les faits.

L'homme de. l'âge de la pierre avait le crâne plus normalement conformé que beaucoup d'individualités modernes; le crâne de Borreby, la mâchoire humaine de Moulin-Quignon, le crâne de Meilen différent peu, au point de vue de la tète^ des hommes modernes et diffèrent considérablement de celle des singes passés, présents et futurs •.

On a cherché une ressemblance entre la tète des nègres et celle du chimpanzé et autres singes.