CasaliSi les Bassoutos^ p

(A) On peut quelquefois par le langage déterminer d'une manière générale le degré maximum de civilisation atteint par les ancêtres des peuples sauvages. Casalis en donne ici un exemple. L'ère patriarcale apparaît entière dans les langues du sud de FAfrique.

Plusieurs tribus indigènes de TAmérique, avant de déchoir

pendant des années au milieu de ces tribus déchues et a traduit dans leur langage les livres sacrés des chrétiens.

L'Océanie offre les mêmes faits et les mêmes preuves de la décadence sénile et non de Tenfance ou de lajeunesse des insulaires qui la peuplent. Les langues polysyllabiques et les grammaires de ces peuplades sont en parfait désaccord avec leurs

avaient fait un pas de plus dans le développement de la civilisation ; voici comment nous le constatons :

Lorsque les langues polysyllabiques sont en état de formation, et dans leurs vocables et dans leurs grammaires, il y a excès, exubérance de production; c^est Tépoque de la floraison, et de môme que sur Tarbre toutes les fleurs ne produisent pas des fruits, les formes d'abord indéterminées de la langue ne reçoivent pas toute leur détermination et leur fixité. Nous reconnaissons à ces caractères la haute antiquité du mongol, du sanscrit et du basque.

d Le mongol, dit M. Renan, décline un firman tout entier, et le sanscrit, surtout celui des commentateurs, remplace la syntaxe par des flexions, déclinant aussi, en quelque sorte, la pensée elle-même. Le basque, enfin, que M. G. do Humboldt regarde comme une des langues restées les plus fidèles à Tesprit primitif, possède jusqu'à onze modes pour le verbe et une prodigieuse variété de formes grammaticales et de flexions. » (Pe l'Origine du langage, p. 157.]

Telle était la puissante floraison de lajeunesse des langues ; elles étaient riches, compliquées; si compliquées que c'est le besoin d'un langage plus facile qui, d'après M. Renan (t6i(i.), a porté les générations postérieures à analyser la langue des ancêtres.

Or ce caractère de richesse et de complication se retrouve dans les langues des indigènes de l'Amérique. « Le Groênlen- « dais ne fait qu'un seul mot de tous les mots d'une phrase, « et conjugue ce mot comme un verbe simple. L'aztèque et la « plupart des langues américaines poussent jusqu'à un point « que l'on croirait à peine la composition et Tagglutination « des mots. Chaque phrase do ces langues n'est qu'un verbe

mœurs^ leurs institutions sociales et leur développement intellectuel et moral ^

Comme les peuples, les langues tombent en décadence : nous allons le constater pour les idiomes de rOcéanie ; mais les grammaires ne varient pas et l'on peut affirmer, sans crainte d'erreur, qu'un peuple de brutes n'a pu inventer les formes savantes qui caractérisent la parole des peuples civilisés.

Le mouvement de la civilisation chez les sauvages est-il ascendant ou descendant ? Cette question résume toutes les autres et l'histoire du langage en donne la solution.

M. Lubbock pose comme axiomes de la science moderne les propositions suivantes :

€ dans lequel sont insérées toutes les autres parties du disc cours. Le lapon et les langues de la mer Pacifique donnent t lieu, selon M. Abel de Rémusat et M. G. de Humboldt, à la c même remarque. » (Renan, t6»d., p. 156 )

Or, nous savons que TAmérique fut habitée par des peuples civilisés : les monuments décrits par M. de Humboldt et M. Brasseur de Bourbourg en témoignent. Les sauvages n^étaient pas nés du sol ; les Chichimèques, les Toltëques et les Aztèques n^étaient pas leurs descendants; mais leurs ancêtres, leurs langues en témoignent.

1. Voy. Kbkdall, a grammar and vocabulary of the tanguaij ofNew Zealand»

« L'biatoire de rhumanité^ j'en suis persuadé^ V n'a été qu'un long progrès. Je ne prétends pas (c dire^ bien entendu^ que toutes les races font « nécessairement des progrès ; au contraire^ la « plupart des races inférieures sont presque a stationnaires ; beaucoup de nations^ sans aucun « doute aussi ^ ont dégénéré. Mais on pourrait « presque établir comme axiome que les races qui « ont dégénéré disparaissent; que celles dont (< Tétat social reste stationnaire n'augmentent pas « en nombre^ et que les nations^ au contraire^ « qui font tîhaque jour, de nouveaux progrès en « civilisation s'augmentent aussi considérable- « ment.

a En résumé, donc, bien que je ne prétende pas « dire que quelques nations n'ont pas dégénéré, (» je les regarde comme des exceptions. Les faits (t. et les arguments discutés dans cet ouvrage nous tf permettent, je crois, de conclure ainsi que suit:

«c Les sauvages actuels ne sont pas les descen- « dants d'ancêtres civilisés.

« La condition primitive de Thomme était un f< état de barbarie absolue.

« Plusieurs races se sont élevées au-dessus de c< cet état.

« Ces conclusions découlent, je crois, de con- (f sidérations strictement scientifiques ; nous les « adopterons avec d'autant plus de plaisir qu'elles « nous font entrevoir un plus brillant avenir.^ »