XY

même dans la mesure la plus restreinte, à y rallier la France (1).

Et, en effet, dès qu'en 1860 la France se fut décidée à signer un traité de commerce avec l'Angleterre, son exemple donna le branle au reste de l'Europe. Tous les cabinets s'abouchèrent ; les négociations se nouèrent de toutes parts ; les vieilles barrières s'abaissèrent ; des communications multipliées s'établirent entre les peuples subitement rapprochés ; et c'est à partir de cette date que les progrès du travail et de la richesse du monde civilisé ont pris des proportions jusque-là inouïes.

L'Europe, nous le répétons, a payé, en 1872, une dette contractée en 1860 ; et la solidarité d'intérêts créés par nous est devenue, pour nous, en retour, une cause de salut.

Mais, supposons qu'en cette occurrence l'intérêt des Puissances eût été différent, ou seulement séparé du nôtre : supposons qu'à l'intérieur la chance politique eût tourné en sens inverse et maintenu à la tête des affaires le protagoniste des idées restrictives : — qui peut dire où nous en serions aujourd'hui ?

A ceux qui croient qu'il importe de mettre notre économie publique hors de la portée des caprices des gouver-

(1) Nous achevons on ce monient l'historique dos négociations du gouvernement de l'Empire avec l'Angleterre, la Belgique, la Suisse et l'Italie, négociations qui, de 1860 à 1860, constituèrent l'évolution économique, où le chiffre de nos échanges devait passer de deux milliards cinq cents millions à plus de sept milliards. Ce travail, auquel nous nous sommes assidûment voué, aura été à la fois l'occupation, la consolation et, nous l'espérons, l'honneiir des sombres loisirs que nous ont faits les événements.

nants et de n'attendre la direction de nos forces industrielles et commerciales ni du dehors, ni du hasard; — à ceux qu'ont éveillés et instruits les secousses et les revirements de ces trois dernières années ; — à ceux qui sentent que le péril, pour être ajourné, n'est cependant pas décidément conjuré; — à ceux que préoccupe l'échéance publiquement assignée, il y a quelques mois, à la reprise des plans protectionistes (1) ; — à ceux qui auront médité sur certains passages de l'exposé et sur les projets d'impôts du Ministre des finances (2), — nous offrons ce résumé, ou plutôt ce journal, — avec la confiance que sa lecture ne leur sera pas tout à fait inutile.

Le mot de «Journal», que nous venons d'écrire, — et qui nous paraît être la seule dénomination appropriée à la série d'études rapides et bien imparfaites que nous nous hasardons à offrir au public, — amène sous notre plume une explication, par laquelle nous voulons finir cet Avant-Propos.

En retraçant, au jour le jour, les aspects changeants d'affaires, dans lesquelles l'imprévu, — nous l'avons dit en commençant, — a joué le principale rôle, — en rappelant, autant qu'il nous a été possible de le faire, les Lois économiques, chaque fois qu'elles nous ont paru méconnues ou compromises, — nous n'avons eu, néanmoins, ni le temps, ni la témérité de toucher aux

(1) Assemblée nationale, séance du 28 juillet 1873.

(2) L'impôt proposé sur les transports, c'est-à-dire sur la circulation, n'est pas plus conforme aux principes économiques que l'impôt sur les matières premières, c'est-à-dire sur la production.

Cet impôt, s'il est accepté par l'Assemblée constituera une prime d'égale importance en faveur de l'industrie étrangère, et restreindra d'autant, s'il ne le supprime tout à fait, le transit à travers notre territoire, — transit déjà réduit, et chaque jour plus menacé par les efforts rivaux do nos voisins.

grands problèmes de la science sociale, à l'égard de laquelle l'économie politique elle-même, si vaste que soit son domaine, n'est plus qu'une puissance secondaire et d'une autorité pour ainsi dire subordonnée.

Les problèmes, que l'Assemblée Nationale a très-sagement jugé devoir être l'occupation et le souci incessants de la plus importante de ses commissions — (celle qu'elle a chargée de l'examen des questions relatives à la situation des classes ouvrières) nous paraissent les plus menaçants de tous ceux que rencontrent les gouvernants modernes. Inexorable, comme le Monstro antique, le Sphinx qui les propose intercepte le chemin : il faut les résoudre, ou périr.

Cette prééminence des questions sociales proprement dites, sur celles qui ont fait, jusqu'ici, l'objet de nos travaux n'a jamais cessé d'être présente à notre esprit; et c'est par le seul sentiment de l'insuffisance de nos forces, que nous avons constamment évité de franchir leurs redoutables frontières.

Nous avions besoin de placer, auprès du lecteur, sous le bénéfice de ce sous-entendu préalable tout ce qui va suivre.

Versailles, S novembre.

POST-SGRIPTUM.

12 novembre 1873.

Les Hgnes qu'on vient de lire étaient déjà à l'impression, lorsque ie Jour ?îal officiel du 12 novembre nous en a apporté une nouvelle justification, dont nous ne savons que regretter l'éclat.

Une commission de l'Assemblée nationale a chargé son rapporteur de déclarer « incertaine, inutile et dangereuse » une science, de laquelle ïurgot écrivait à l'abbé Terray, le 30 octobre 1770, à propos d'une des questions où cette science a eu le plus longtemps à lutter contre le préjugé — (la liberté du commerce des grains) :

« Mon dessein était de traiter à fond cette matière, d'en poser « LES PRINCIPES, de faire tous mes efforts pour leur donner à « vos yeux l'évidence d'une démonstration mathématique, « comme ils l'ont aux miens, et, j'ose le dire, à ceux de toutes « les personnes qui ont spécialement dirigé leurs réflexions a sur cet objet important (1). )»

Nous croyons devoir conserver, comme point de repère historique, et consigner à l'Appendice, sous le n" III, l'extrait du procès verbal de cette mémorable séance, où l'Assemblée, — en adoptant les conclusions de sa commission qui lui proposait de passer à l'ordre du jour sur une pétition ayant pour objet « la propagation des notions élémentaires de l'éco- « nomie politique, » — aura étrangement célébré le centenaire des Lettres immortelles, où Turgot développait, dans sa correspondance avec celui qu'il allait bientôt remplacer au contrôle général, les grands principes, dont l'application, si Dieu l'eût alors permise, eût peut-être épargné à notre pays la Révolution et les formidables secousses qui ébranlent encore notre sol et l'ordre social tout entier.

Ce qui nous a étonné, en cette conjoncture, autant que la singularité des conclusions du rapport, c'est la faveur avec laquelle elles paraissent, d'après le procès- verbal officiel, avoir été accueillies par le côté de l'Assemblée où domine le respect des traditions et des souvenirs de la vieille monarchie.

Hien n'est moins conforme à ces traditions que le dédain

(1) Turgot, œuvres complètes. T. VI, p. 120.

ou môme les doutes à propos des lois qui président au développement de la richesse des peuples.

Ni Sully sous Henri IV, ni Ilichelieu sous Louis XIII, ni Mazarin pendant la régence d'Anne d'Autriche, ni Colbert, ni Torcy sous Louis XIV, ni Turgot, ni Vergennes sous Louis XVI, ne se sont conduits en hommes qui ne croyaient pas a ces lois.

C'est ce que nous espéronsarriver à faire ressortir, avec «cette évidence des vérités mathématiques» que cherchait Turgot, s'il nous est donné d'achever la dernière partie d'un travail, dont le livre d'aujourd'hui ne sera, à vrai dire, qu'un épilogue, et qui aura pour titre « La Politique Economique et les négociations (i commerciales de la France sous la Maison de Bourbo?i. — «1606-1786.»

On y verra, — au début, Sully se rendant de sa personne à Londres pour y décider un traité de commerce , — à la fin, M. de Vergennes forçant M. Pitt à envoyer son plénipotentiaire en signer un autre, à Versailles, — et, entre ces deux serviteurs de la première et de la dernière heure, — Colbert, — à l'extérieur, dépêchant son propre frère en Angleterre pour y proposer « le libre commerce entre toutes les parties des Domaines des deux puissances (1666); » — à l'intérieur édictant ce tarif de douanes de 1664, — dont les droits sont de quatre à cinq fois inférieurs à ceux de notre tarif actuel et où il n'est pas question d'une seule prohibition, quand nous en avons, à l'heure qu'il est, trente-quatre, inscrites successivement, depuis 1789, dans notre tarif.

Le lecteur impartial reconnaîtra quels rudes désaveux donne l'histoire, — étudiée à ses sources et dans les documents authentiques, -- aux prétentions «d'ancienneté et de patriotisme» de ce système restrictif, qu'un renversement, aujourd'hui consacré, de la logique du langage qualifie de « protecteur. »

Les derniers et tristes Valois, dominés par les influences italiennes et sous l'inspiration d'un ministre qui leur venait

d'au delà les monts, —le chancelier de Birague, — avaient, il est vrai, adopté, dans leurs relations extérieures, les doctrines exclusives et les procédés jaloux des Républiques de la Méditerranée et de l'Adriatique.

Mais, dès l'avènement du chef de leur maison, les Bourbons avaient suivi une politique commerciale plus large et plus conforme au génie de notre race et à la situation géographique de la France, qui, par ses horizons ouverts à la fois sur la Méditerranée et l'Océan, semble providentiellement destinée à être le grand marché du Continent.

Lorsque M. le comte d'Artois,arrivant en France comme lieutenant-général du royaume, commença par substituer desimpies droits de balance aux tarifs gigantesques qui faisaient partie du système du blocus continental, — il ne pensait pas seulement à prendre le contre-pied de ce qu'avait fait l'Empire : il continuait, d'instinct, une habitude de famille.

Parmi les conseillers de la Restauration, la plupart des hommes que leurs souvenirs et leur éducation rattachaient plus particulièrement à l'ancien régime (nous citerons comme exemples, M. le duc de Richelieu et M. Pasquier), dans toutes les occasions où ils eurent à émettre un avis ou un vote sur des questions d'industrie ou de commerce, se prononcèrent pour les solutions libérales, et, surtout contre les entraînements de ceux qui se piquaient alors « de n'obéir qu'aux faits. »>

AVEC L'ANGLETERRE