DE LA

Il est advenu à l'histoire de France ce qui n'est arrivé à nulle autre. Elle a été prise un jour en aversion par la nation dont elle consacrait tous les souvenirs, et qui s'est mise à critiquer tout son passé. Antiques institutions, ancienne politique, traditions sociales, vieilles sciences, les lois, les mœurs, les goûts, les études, les croyances, tout est devenu à la fois l'objet d'un examen sévère ou dénigrant, et comme désabusé d'une longue erreur, un peuple dont le nom a plus de mille ans a voulu mettre h néant tout ce qu'il aurait

voulu mettre en oubli ; il a conçu l'audacieuse entre-

prise de tout recommencer à la fois et de se faire une nouvelle patrie. 11 semblait presque, dans sa témérité. espérer ici-bas tes nouveaux cieUco et cette nouvelle terre où la justice habitera. Jamais du moins on n'avait tenté de plus grande nouveauté. L'abjuration de l'histoire a conduit à l'abolition de ce qui restait des choses qu'elle racontait, et cette abolition s'est appelée la Révolution française, le plus grand sacrifice qu'un peuple ait fait de son passé à son avenir.

Nous trouvons aujourd'hui que notre histoire ne mérite pas tout le dédain avec lequel on l'a traitée depuis un ou deux siècles et plus. Car, dès la Renaissance, on avait commencé à mettre les temps modernes audessous de l'antiquité; les contemporains de Descartes croyaient la raison née- de leur temps, et les sujets de Louis XIV, datant d'hier la vraie monarchie, ne faisaient guère plus de cas de l'ancienne France que de l'architecture gothique dont ils ont commencé la démolition. On sait ce que pensait le dernier siècle de tout ce qui était venu avant lui. On a eu raison d'en appeler de cette condamnation générale des souvenirs d'une société qui a tenu si grande place dans le monde ; et notre temps, par ce retour aux monuttients de notre nationalité, a gagné et montré un don tout nouveau, l'intelligence de l'histoire. Il a pu même

arriver que, par une réaction naturelle, on se laissât aller à un goût d'archéologie qui, appliqué à notre société vivante et h ses affaires actuelles, ne produirait que des restitutions capricieuses et de fragiles imitations. Mais malgré cet engouement assez répandu pour les curiosités couvertes de la rouille du temps, l'esprit de novation persiste dans le champ des réalités, et bien qu'il ait pu y avoir de l'excès dans la sentence rétrospective que la France a portée sur elle-même, lors même, ce que je suis prêt à reconnaître, qu'on pourrait accuser d'imprudence et d'injustice ces censeurs superbes de la sagesse de leurs pères, ce n'en est pas moins un fait grave, décisif, fondamental, que ce malheur arrivé à notre histoire, et dont je ne sais point d'autre exemple au monde. Cet exemple unique doit tenir à des circonstances sans pareilles; aussi n'ai -je jamais conçu qu'on pût lire l'histoire de France sans constamment penser à la Révolution française.

C'est en effet dans nos annales que nous, devons trouver la principale réponse à cette question : Pourquoi la Révolution française est-elle arrivée ? Et c'est sur cette question que les habiles historiens de notre hmps ont porté une vive lumière. Pendant quelque quarante ans, depuis qu'Augustin Thierry, par ses

4 POLITIQUE L1BÉIULK.

premières lettres insérées dans un recueil périodique, a appelé l'attention publique sur les origines de la patrie, notre vieille société a été soumise à un travail analogue à celui que la géologie fait subir à la terre que nous habitons. De sa surface visible, où la vie fleurit et s'agite dans toute sa puissance, on a pé-

nétré dans les débris que recèlent ses entrailles ; et comme on remonte de couche en couche aux premiers temps du globe, on a exploré de siècle en siècle lés monuments superposés de notre histoire. Quoique entrepris avec-plus d'impartialité, suivi avec plus de sympathie pour les âges antérieurs qu'on ne l'aurait fait avant nous, ce travail a mis dans leur jour les principales causes de récents effets, et l'on a de mieux en mieux connu comment les faits se sont successivement développpés pour aboutir à l'événement final ; comment tout ce qui était a grandi, duré, décliné, péri. La Révolution française est devenue le dénoue* ment naturel d'un drame de dix ou douze siècles. Mais Thierry et ses plus habiles émules, ceux-là aussi qui auraient pu être ses maîtres, les Guizot et les Mignet, ont presque tous écrit à une époque où, sans méconnaître les difficultés et les incertitudes que la France avait à traverser encore, on pouvait croire qu'elle avait atteint une de ces stations durables où elle n'aurait

plus qu'à déployer ses forces et son activité dans un cadre solide et connu. On pensait que la Révolution pouvait bien avoir touché son terme. Mais depuis le 24 Février, l'historien, à la question : Pourquoi la Révolution française est-elle arrivée? doit joindre la question : Pourquoi n*a-t-elle pas encore réussi ? Et s'il a confiance dans sa pénétration, dans cette féconde divination du passé, qui est le seul don de prophétie du contemplateur politique, il se demandera comment elle doit réussir et vers quel terme elle nous conduit

C'est préoccupé de ces pensées que je lus, il y a six ou sept ans, le premier volume des lettres du cardinal de Richelieu. Ce recueil, formé avec un soin consciencieux par M. Avenel, éclairci par des notes exactes, précédé d'une introduction remarquable par la justesse, la sagacité et le talent, était une addition précieuse aux nombreux documents que le grand ministre a laissés sur son administration et sur l'époque critique où sous sa main la monarchie française a subi peut-être sa plus visible transformation. L'occasion était bonne pour examiner de nouveau sous quelques-unes do ses faces le double problème de notre histoire. Cette idée était si naturelle qu'elle était venue par d'autres voies h d'éminents écrivains,

M. Albert de Broglie et M. Quinet \ et si, ce que je redouterais d'ailleurs, on examinait comparativement ce que le même sujet nous a inspiré, on reconnaîtrait, avec quelques différences, d'assez frappantes analogies. Chacun de nous à sa manière avait causé quelque tristesse à M. Augustin Thierry. Il ne reconnaissait pas entièrement dans nos peintures la France qu'il avait décrite et qu'il avait aimée. 11 s'en affligeait moins pour lui que pour son pays, auquel il ne trouvait pas qu'il fût tout à fait rendu justice. 11 me fit dire ses plaintes dont une vieille bienveillance adoucissait l'expression." Peut-être avait-il des illusions ou rooi des préjugés : le lecteur prononcera. Me trouver en dissidence avec le grand historien était pour moi chose fâcheuse ; mais je m'en consolais en pensant que ce dissentiment n'affaiblissait en rien mon admiration pour un écrivain du premier ordre et qui n'a eu dans la littérature française ni devancier ni modèle.*

1 Voir, dans la Revue des Deu&- Mondes, les articles intitulés Conclusions de l'histoire de France et Philosophie de Vhistoire de France, 1854 et 1855.