SA POLITIQUE

Les idées politiques de M™*^ de Staël ont été, comme ses idées philosophiques et littéraires, très pénétrantes, très -vives, affranchies de tout préjugé, sincères et généreuses, insuffisamment liées, et laissant quelque incertitude en leurs conclusions. Elle les a réunies dans ses Considérations sur (a Révolution frayiçaise, livre incomplet, et du reste inachevé, mais singulièrement personnel, et qui éveille à chaque page la réflexion. Ce qui paraît, môme au premier regard , manqiier à cet ouvrage, c'est une étude sur les causes de la révolution. Une histoire delà révolution, c'est le xviii° siècle étudié dans son œuvre : on voudrait que M""* de Staël, qui connaît si bien le xviii*' siècle, analysât l'état d'esprit que le xviii^ siècle a créé eu France. Elle n'oublie pas absolument ce point. Elle a, au cours de son exposition, dos réflexions très fines et justes sur le caractère des Français de son temps. Leur légèreté, leur suffisance, leur conviction que tout est simple et très facile, sont très souvent (et non pas seulement dans la Révolution, déjàdans Corinne etdansV Allemagne) prises

sur le vif, relevées avec sûreté autant qu'avec malice. Je dirai même qu'elle insiste un peu trop peut-être sur cette affaire. Elle y revient comme à une rancune. Que ces Français sont frivoles ! Elle semble se souvenir sans cesse que M, Necker a dû céder un jour le ministère à M. de Calonne.

Encore est-il qu'elle a raison, raison surtout pour deux fractions du peuple français qui ont eu, d'ailleurs, une très grande influence sur la révolution, la bourgeoisie, qui l'a pressée par ses impatiences, et la noblesse, qui par ses résistances l'a précipitée. Elle voit aussi très bien que la révolution, encore que suscitée par d'autres mobiles, a été, pour grande part, l'insurrection des vanités. Ce qui irritait, c'était moins le despotisme que l'inégalité, et moins l'inégalité des droits que l'inégalité des distinctions, et moins les abus que les privilèges. Ce qu'on voulait, c'était moins conquérir la liberté qu'abolir la roture. Et cette impatience n'était point seulement le fait de la bourgeoisie. Le peuple l'éprouvait comme elle, et, comme il éprouve toutes choses, avec violence : « Les flambeaux des Furies se sont allumés dans un pays où tout était amour-propre ; et l'amour-propre irrité chez le peuple ne ressemble point à nos nuances fugitives ; c'est le besoin de donner la mort. »

Ces vues sont justes ; elles n'expliquent peut-être pas tout. Ce que M""^ de Staël n'a pas écrit, c'est un livre intitulé /)e/((i^ra73Cg, aussi médité et aussi curieux d études morales que celui deVAllemac^ne. On y eût vu sans doute, et, sinon expliqué, du moins étudié dans tout son détail, cet affaiblissement du sentiment religieux en France depuis 1700, qui est, sans conteste, la cause principale delà révolution française, qui fait coinpren-

dre son caractère violent, son ort^ueil, son nianqno de mesure, son esprit de propao;ande universelle, son fanatisme, cet air de guerre de relifj^ion qu'elle a eu tout de suite, qu'elle garde encore.

Il aurait fallu nous dire, je suppose, que la Kévolution Française est une convulsion d'optimisme ; que, le xviri^ siècle ayant peu à peu remplacé la doctrine de résignation soutenue d'une espérance parla doctrine de la grandeuvhuiiiaine, de la jierfection réalisable ici-basavec un peu d'effort, et moyennant quelques sacrifices, notamment par le sacrifice de ceux qui nous déplaisent, l'atmosphère morale de la nation s'était trouvée changée ; que, si croire tout progrès impossible mène aune sorte de torpeur, croire le progrès aisé et l'homme fort mène à une sorte de naïveté féroce et de fureur candide, optimisme des foules, qui croient que, seule, la mauvaise volonté de quelques geôliers sépare leur prison d'un eldorado.

Il fallait dire cela, ce qui n'est pas très difficile; mais, de plus, étudier, dans son lent progrès à travers les écrits philosophiques du xviii" siècle, et tout autant dans le Snpphhncnt au voyage de BongaiariUe que dans le Contrat social, et bien ailleurs, la formation de cette nouvelle croyance, si forte, si ardente, pleine du fanatisme à rebours qui caractérise l'incrédulité militante.

Il fallait peut-être aussi nous donner une sorte d'histoire de l'idée de patrie au xviii'' siècle. On croit avoir beaucoup dit quand on a constaté l'affaiblissement du sentiment monarchique au dernier siècle. Je ne sais, mais il me semble bien que le sentiment monarchique n'est qu'une forme du patriotisme, sentiment qui a besoin d'avoir une forme de ce genre, concrète et sensible, pour exister.

176 POLITIQUESET MORALISTES.

Voyez donc sous quelles espèces nous apparaît, plus près de nous, un patriote, très véritable et très sincère, de 1825 ou 1828? Il n'est point philosophe, point homme d'analyse, de réflexion, d'examen. Il est du reste bon citoyen, et ne dé^^ire point trop le renversement de Charles X ; mais il est amoureux de larévo-lution, ou enthousiaste de Napoléon P'". Son amour pour son pays s'est arrêté et précisé dans l'admiration passionnée d'une grande chose que son pays a faite, ou d'un grand homme qui a dirigé son pays. Tout de même, depuis Henri IV, c'est la France que les Français aimaient dans leurs rois. Les penseurs du XVI 11*^ siècle ont un trait commun : ils oublient l'idée de patrie. Le XYiii"^ siècle est le siècle de l'humanité. Si leurs élèves, en 1789, ont si facilement fait abstraction de toutes les traditions séculaires, et ont prétendu recommencer l'histoire au lieu de la continuer, c'est que l'idée de patrie avait presque disparu. Les droits de l'homme et de l'humanité ont été leur premier mot.

— L'idée de patrie a reparu très vite! — Sans doute, parce que rien ne réveille le patriotisme comme l'invasion. Le patriotisme moderne date de 1792, et, uno fois ressuscité, il n'a pas tardé à reprendre, très naturellement, son ancienne forme, et s'est attaché à Xapoléon comme à la personnification de la France vengée et glorieuse. Mais, en 1789, il est comme confus dans les cœurs, offusqué par les théories philanthropiques et les doctrines individualistes, qui sont des contraires très faciles à associer. Il existe ; mais c'est l'avenir, c'est ce qui va naître qu'il caresse ; il s'attache à une espérance, preuve précisément qu'il n'est pas très énergique ; car le patriotisme est comme le sens de la continuité de la personne nationale, et la faculté de l'em-

M A D A xM E DE S T A E L. 177

brasser et de la cliérir en son passé, en son présent, en son avenir, en son éternité.

Voilà, — et l'on en trouverait d'autres, — les études que j'aimerais à rencontrer dans un historien moraliste écrivant sur la révolution fninçaise, et je regrette que M""' de Staël, qui y aurait excellé, ne s'en soit point avisée. Mais, si elle a un peu trop considéré la révolution en elle-même, et comme isolée de ce qui la précède, et l'explique, elle l'a très bien vue, très nettement, dans un jour très clair, sans système ni pa«!«ion, et, ce qui est si rare à toute époque, en 181(3 surtout, tranquillement. Elle n'abaisse ni ne surfait. Au temps où elle écrit, il est bien certain que ce sont Vs quelques conquête i vraies et solides de la révolution qu'elle veut sauver.

Elhe est libérale^ dans le sens que le mot avait alors. Mais cela ne lui ferme point les yeux. Elle voit et montre très bien la bonne volonté et l'ignorance redoutable des hommes de 1789, leur présomption singulière, leur insouciance ou leur mépris à l'endroit des constitutions des peuples libres, Angleterre et Amérique, qui auraient pu les guider. Ces hommes étaient très grands de cœur et très vides d'esprit, très généreux et très peu munis de connaissances, comme le siècle dont ils sortaient. Leur malheur a été de ne pas savoir l'histoire. On ne l'avait pas inventée avant eux. On l'a faite depuis ; mais dès lors ce ne pouvait être qu'un palliatif. Un seul homme savait parmi eux, et avait une intelligence supérieure, ctils ont eu le malheurde le perdre ; et c'est encore l'honneur de M""^ de Staël d'avoir très bien compris Mirabeau, que, comme fille de M. Necker, elle n'aimait pas.

Elle met dans tout son jour, à côté des généreuse

aspirations des constituants , leur profonde incapacité administrative et le désordre où leur dictature jeta la France en 1790, désordre qui est la cause même de la tyrannie du salut public, parce qu'il l'a rendue nécessaire. Elle touche du doigt, en sa source même, la présomption qui a conduit la Constituante à confondre en elle tous les pouvoirs, au risque de les exercer tous pour la ruine publique. Défiance à l'égard du pouvoir royal, sans doute; mais surtout dédain des autres, et amour-propre interdisant à des Français d'imiter la constitution d'un autre peuple : « Une manie de vanité presque littéraire inspirait aux Français le besoin d'innover à cet égard. Ils craignaient, comme un auteur;, d'emprunter les caractères ou les situations d'un ouvrage déjà existant. Or, en fait de fictions, on a raison d'être original ; mais quand il s'agit d'institutions réelles... » — De là ce caractère abstrait de toutes les imaginations des constituants. Ils inventent. Ils créent dans le vide de leur ignorance, et dans le vertige, doux encore et innocent, de leurs rêves. Ils se paient de mots, comme une foule, et de mots qu'ils trouvent, comme des auteurs. « Tel était le mot du jour ; car en France, à chaque révolution, on rédige une phrase nouvelle qui sert à tout le monde, pour que chacun ait de l'esprit et du sentiment tout faits ;... car la plupart des hommes médiocres sont au service de l'événement et n'ont pas la force de penser plus haut qu'un fait. »

En vrais élèves des philosophes, ils furent « dominés par la passion des idées abstraites » ; ils voulurent « accorder à un petit nombre de principes le pouvoir absolu que s'était arrogé jusque-là un petit nombre d'hommes » ; et, ainsi, tout enivrés d'idées pures, sans

M A DAME Dt; STAËL. 179

appui dans le passé, sans assiette sur le réel, et fondant sur l'absolu, ils « traitaient la France comme une colonie. » Au fond, cette révolution, qui a fini par être tragique, a commencé par être éminenmient romanesque. Vue de loin, elle a l'air d'avoir été exclusivement négative ;elle semble n'avoir rien fondé, et n'avoir, par les destructions qu'elle a faites, que déblayé et aplani un vaste terrain vide où le despotisme pouvait s'asseoir à l'aise. Il y a là une illusion. Elle a eu une foule d'idées de constitution et d'aménagement social, mais toutes supposant, non la réparation, mais la ruine et l'effacement absolu de ce qui était ; et, n'ayant réussi que dans ses démolitions, elle n'a laissé que l'espace. Magistrature indé[)endante. clergé vivant d'une vie propre, grande noblesse formant corps, royauté formant ti-adition, ce n'était pas une constitution, il est vrai ; mais c'étaient des éléments constitutionnels très précieux, qui, purgés de leurs abus, rectifiés et ramenés prudemment à leurs vraies fonctions nationales, pouvaient faire un organisme pondéré, souple et infiniment vigoureux. Périodicité des Etats généraux, budget voté par eux, noblesse et clergé dans une chambre, tiersétat dans l'autre, magistrature indépendante, clercré moins riche et participant aux charges nationales, mais demeurant autonome pour qu'il ne devînt pas aussitôt uUramontain, royauté limitée et contrôlée : c'était là une révolution pratique et conforme à l'indication des faits, qui eût, dès 1789, établi une France analogue à celle de 1815, mais plus libre et mieux organisée.

Cette révolution était-elle possible? Nous n'en savons rien ; mais nous faisons remarquer que cela tient à ce qu'elle n'a pas été essayée. Au lieu do se donner la mission , pour employer l'expression de M™^ de Staël^

180 POLITIQUESETMOKALISTES.

« de réiTulariser les limites qui, de tout temps, ont t'xisté en France », et de c faire marcher une constitution qui n'avait jamais été qu'enfreinte », mais dont les éléments existaient, et le dessin, ils ont « combiné la constitution comme un plan d'attaque. » Ils n'ont pas songé que a toutes les fois qu'il existe dans uiï pays un principe de vie quelconque, le législateur doit on tirer parti » et essayer de « grefîer » une institution sur une autre. De tous les éléments constitutifs de l'ancienne France, ils n'ont laissé que le peuple, qui n'est pas élément constitutif, mais élément générateur, d'où, aisément et sans obstacle, les éléments constitutifs doivent sortir.

Ils ont détruit la magistrature relevant de soi, c'est-àdire la magistrature indé[)endante, ce que M"° de Staël ne regrette jias assez, selon nous, n'exprimant qu'une opinion un peu vague sur cette afi'aire ; ils ont détruit le clergé comme corps de l'État, aloi-s qu il suffisait de l'appauvrir, et imaginé cette funecte invention du « clergé constitutionnel », c'est-à-dire d'un corps de fonctionnaires hostiles ; ils n'ont voulu ni des deux chambres, alors que les éléments eu étaient tout prêts, ni du veto royal, qui était la royauté consoliJée parce que limitée.

Ils ont, — et c'est ce que M""*^ de Staël a vu pleinement et mis admirablement en lumière, — ils ont été démocrates radicaux du premier coup. Une seule chambre concentrant tous les pouvoirs, légiférant, administrant, gouvernant, et rien dessous, ni dessis, ni à côté : un roi en peinture, sorte de président ou plutôt de doyen de république, et une assemblée omnipotente, et par-dessous des électeurs et des fonctionnaires : c'était la démocratie pure, la « démocratie royale », comme

on disait alors, c'est-à-dire décorée d'un trône. Du premier bond, la France j)assait de la monarchie absolue à la Convention. Car la première Convention c'a été la Constituante. La France, de 1788 à 1790, n'a fait que changer d'absolutisme. Les constituants ont cru établir un Etat quand ils ne faisaient que déplacer le gouvernement. C'est à cette faute initiale que M™'' de ÎStaël i-evicnt toujours, parce que (sans qu'elle l'ait dit! son esprit est toujours dominé par le souvenir de l'empire. C'est ù l'empire qu'elle voit que toutes choses tendent dans un pays où les niveleurs n'ont laissé que des fonctionnaires pour un grand administrateur, des soldats jicur un général, des sujets pour un césar, et l'anarchie pour le faire désirer.

Et cependant cette révolution, dont ^M'"" de Staël démCde'si bien les fautes, elle l'aime fidèlement, profondément. Elle voit bien qu'au fond de cette politique si ])eu éclairée, si peu informée, si téméraire, il y a (juel- ([ue chose de très pur et de très noble, un sentiment infiniment fort d'humanité et de justice. Si les révolutionnaires ont poursuivi avec fureur l'égalité sous toutes ses formes, c'est que, si elle n'est pas la justice, elle lui ressemble, et à des esprits un jieu simples en donne Tillusion. S'ils ont détruit, ou achevé de détruire, toutes les assises superposées de l'édifice national, c'est qu'à l'état de débris où elles étaient, elles seml)laient moins des appuis que des barrières. S'ils ont établi l'égalité politique qui est dangereuse, dans le même sentiment ils ont créé l'égalité civile qui est justice, équité, fraternité, paternité plutôt, et semble faire descendre un peu de ciel sur la terre. Ils ont voulu la justice égale pour tous, et facile et clémente ; et ils l'ont faite. Ils ont voulu la juri.sprudence criminelle sincère