LA POLITIQUE DE BENJAMIN CONSTANT

Quand on connaît le caractère de Benjamin Constant par son Journal, par ses Lettres, par Adolphe, on commence, en lisant ses écrits politiques ou philosophiques, par avoir cette idée, très honorable d'ailleurs pour lui, qu'il n'y a rien mis du tout de son caractère.

De cette humeur fantasque, de cette volonté malade

liF.NJA.MIN CONSTANT. 211

et incurable^ de ces sursauts, do ces saccades, de ces tempêtes mesquines, aux lames courtes, terribles pourtant, comme celles de son lac Léman, de « ces choses de la bile et du sang •> que Sainte-Beuve ne voyait point dans Adolphe, et que je crois qu'il ctuitle seul à ne pas y voir, rien ne semble avoir passe dans ses livres de théorie. — Et l'on se dit : voilà qui est bien ; il n'y a pas de meilleure manière de respecter ses idées que de les séparer de ses sentiments, sans compter qu'à tout prendre, ce n'est |)eut-étre ] as seulement respecter ses idées, c'est peut-être le moyen, ou un des moyens, d'en avoir. Nous avons donc affaire à un vrai jjenseur, à un honmie qui n'habille pas ses passions en doctrines, ses colères en systèmes, ses rancunes en raisonnements et ses faiblesses en sociologie.

Cette impression dure assez longtemps, et, du reste, il en faut garder. Cette lucidité do l'esprit au milieu do l'orage du cœur à laquelle nous devons Adolplie, nous la retrouvons ici. Elle n'a pas servi à Constant seulement à se connaître, ce qui est déjà un affranchissement, elle lui a servi aussi, en une grande mesure, à se délivrer de lui-même. Elle lui a servi à laisser à la porte du cabinet de travail quand il prenait sur lui d'y rentrer, une bonne moitié au moins de l'homme absurde qui changeait toujours. Elle lui a permis d'avoir une grande suite d'idées au travers la vie la plus désordonnée qui ait été. Elle lui a permis d'être un grand écrivain politique, tout en étant un grand politicien, chose rare et désormais impossible, mais déjà peu commune au temps dont il était.

Elle lui a permis d'avoir des principes très nets, très arrêtés, invariables, tout en menant une existence privée qui n'en admettait guère et, dans le monde poli-

tique, cette existence d'ambitieux toujours pressé qui n'en comporte pas. Thermidorien, homme du Directoire, homme du Consulat, homme des Cent-Jours, rôdant autour des pouvoirs avec l'impatience éternelle d'y entrer, et encore (bien moins souvent qu'on a voulu dire, mais quelquefois^ je le confesse) traîné dans un parti par une main trop aimée au moment où il inclinait à un autre ; il s'est montré trop peu scrupuleux sur les alliances et les entourages, et je ne sonore aucunement à l'en excuser. Seulement, il faut le savoir uniquement parce que c'est la vérité, c'est de son bon renom, de sa dignité, si l'on y veut, qu'il faisait ainsi bon marché, ce n'était pas de ses idées. Elles étaient moins vénales que lui ; elles ne l'étaient pas tout. Son honneur était nialléable, son esprit intransigeant. Que ce fût Directoire, Consulat ou Cent-Jours, Constant s'y installait, était delà maison, otpuisîranqnillement déroulait son programme de politique libérale, qui, lui, ne changeait jamais, n'appartenait qu'à son auteur et n'avait rien de domestique.

C'est aussi pourquoi, s'il entrait partout, on lui rendra cette justice qu'il ne restait nulle part. Quand Louis-Philippe paya ses dettes, et qu'ilaccepta en disant : « Mais je vous préviens que je vous combattrai tout de même si jevous trouve mauvais « :ilcourut sur lui un mot terrible : « il s'est vendu, mais il ne s'est pas livré » , C'est odieux, mais c'est exact ; et cela va plus loin que l'intention. Qu'il se ralliât par simple ambition ou pour raison plus basse encore, il y avait quelque chose de lui qu'il ne pouvait livrer, c'étaient ses idées. Elles ne dépendaient ni de ses sentiments, ni de ses passions, ni de ses faiblesses, ni de ses besoins ; elles semblaient ne pas dé|)endre de lui. Il nous offre ce singulier spectacle

henja:min constant. 213

d'nn homme dont on peut détacher ses idées pour les considérera part, et, ici, ce serait pour avoir plus ses aises à les admirer.

Et, ce[)endant, de cette première impression, s il faut retenir quelque chose, il ne faut pas tout «tarder, Xoii, les idées de Constant n'ont pas leurs racines dans ses passions; mais elles ont bien leur source lointaine en lui, dans un repli reculé, plus profond et plus calme, tenant encore à son caractère et n'y tenant que davantarre. Le fond de Benjamin Constant, oij il s'appuyait et se reposait quand il parvenait à se ressaisir, j'ai dit que c'était une manière d'é^roïsme très distinorné et très décent, mais enfin une sorte d'égoïsme trèsmarqué ettrès exigeant encore. Un immense besoin d'indépendance gêné parles tyrannies d'une complexion avide dèjoui-sances, voilà Benjamin Constant. Il s'ensuit que, quand il s'affranchissait de ces tyrannies, c'était précisément cet instinct d'indc'pendance et d'autonomie qu'il retrouvait. L'individualisme était pour lai la revanche de ses faiblesses. Il ne se sauvait pas des écarts de sa sensibilité dans l'esprit de dévoûment, de sacrifies ou simidement d'humanité, mais dans l'égoïsme intelligent et bien raisonné ; et quand il s'évadait du salon, du souper ou de la maison de jeu, ce qu'il redevenait, ce n'était pas l'homme d'une grande association, d'une grande œuvre commune ou d'une grande cause, c'était Ihomme qui voulait être lui-même, maître de lui-môme et jouir de lui. Et cet égoïsme ombrageux, c'est le fond de tout son système politique, peut-être detoutes ses idées religieuses.

Il a inventé le libéralisme, un libéralisme extrêmement net et prodigieusement froid et sec, qui n'est que le perpétuel besoin d'autonomie personnelle, et le soin

jaloux d'élever toutes les barrières possibles entre le moi et toutes les formes existantes, ou prévues, ou soupçonnées du non-moi. L'instinct social sous toutes ses formes, en tontes ses forces et, partant, en toutes ses gênes,, voilà ce que Constant tient en continuelle défiance. Sa devise ne serait ni : « Je maintiendrai, ))ni : (' Je détruirai ; » mais : « Je me défends, r

D'autres disent : la nation ; — d'autres: la tradition nationale, ce qui n'est pas la même chose, etsipeu, que souvent c'est le contraire ; — d'autres : l'esprit national, et c'est l'aristocratie ; — d'autres : la loi ; — Constant dit : le citoyen, ou : l'homme. C'e-itune façon de dire : moi.

Ni despotisme, c'est la barbarie ; ni démocratie, c'est un autre despotisme. « Par liberté, f entends le triomphe (non pas même l'indépendance, le triomphe), le triomphe de V individualité, tant sur VautoritJ qui voudrait gouverner par le despotisme que sur les masses qui réclament le droit d'' asservir la minorité à la majorité. » — Constant est comme à l'affût do tous les empiétements possibles de quoi que ce soit sur l'individu.

Lui parlez-vous de gouvernement? Il vous dira : défiez-vous ; le gouvernement est un organe de l'Etat qui a une tendance invincible à se croire l'Etat luimême et à le devenir, en effet, par usurpation consentie. Il faut le parquer dans sa fonction, qui seule constitue tout son droit. Je ne prétends point parla qu'il faut le moi7is de c/ouvernement possible; c'est la théorie de Godwin et c'est celle qu'on m'attribue, mais ce n'est pas la mienne ; je ne demande pas le moins de gouvernement possible, je demande un minimum de gouvernement^ ce qui n'est pas la même chose. Je demande qu'on détermine exactement les limites strictes

de l'utilité Ja <i,ouvenieineut, qui deviendront celles de son droit et celles de sa prise, et en deçà descpielles sa force doitètregrande, et au delà desquelles sa tbrcedoit être nulle. — « Une faut point de gouvernement Lors de sa sphère, mais dans cette sphère il ne saurait en exister trop ». — Je demande que le gouvernement soit une activité libre dont la mesure de force soit déterminée parles services mêmes qu'il [)eut me rendre ; je veux qu'il ait juste la puissance qu'il lui faut à l'extérieur pour me défendre et à l'intérieur [)Our me protéo^er; mais qu'au delà ni il ne me demande aucun sacrifice, ni il n'ait sur moi aucune action ; en d'autres termes, et c'est seulement pour moi que je l'arme , et c'est pour ma sauvegarde que je limite la portée de ses atteintes.

Lui" parlez-vous d'aristocratie? Il en garde en son système quelques vestiges, pour ainsi parler. Il veut, par exeuiple, une chambre haute héréditaire, sans expliquer très nettement pourquoi il la veut telle. Mais il n"a nullement l'intelligence du S3^stème aristocratique. Il n'y voit qu'oppression, privilège, réserve faite d'une partie delà force sociale au profit d'une classe, aux dépens de l'individu, et tout ce qui est emmagasinement de force sociale quelque part, et où que ce soit, est excellemment ce qu'il ne peut ni admettre ni même comprendre. — L'aristocratie lui paraît, à lui si hostile au despotisme , plus funeste que le despotisme même : « Plus funeste en un temps de commerce et de lumières, parce qu'en un tel temps, le pouvoir absolu dun seul est impossible ; or, dès que le despotisme pur est impossible, le véritable fléau, c'est]raristocratie. » — Ce qu'il faudrait prouver, c'est qu'il puisse exister un temps où le despotisme soit impossible, en effet, et, dès

qu'il est possible, que l'aristocratie n'en est ] as le frein. Lui parlez-vous de démocratie? Constant semble y incliner. Il considère la marche entière de l'humanité comme un progrès vers l'égalité : « La perfectibilité de l'espèce humaine n'est autre chose que la tendance vers l'égalité. » — Mais, chose très remarquable, Constant est éo-alitaire sans être démocrate. Il veut les hommes égaux pour qu'aucun n'impose sa volonté à un autre, mais non pas pour que tous imposent leur volonté à chacun; car ceci encore serait une limite à la liberté individuelle, et la plus étroite, une opjiression de la personne humaine, et la plus lourde. Rousse;ai a tort ; il croit que « chaque individu aliène ses droits à la communauté ; » c'est une doctrine de desiotisme; l'individu n'abdique jamais, il n'en a pas le droit ; voulûtil devenir une chose, il reste un homme. Les hommes sont égaux en ce sens qu'ils sont également libres, non en ce sens qu'ils contribuent également nu despotisme ; car ce despotisme de tous, c'est sur chacun qu'il retombe, et le dernier terme, c^est que tous soient égaux dans la servitude. — La démocratie n'est pas la liberté, c'est la vulgarisation de l'absolutisme.

Lui parlerez-vous de la loi ? C'est ici qu'il est original et tout à fait nouveau. Il ne vous dira point, comme certains : « cela dépend de qui l'a fait. » Il vous dira :. quel que soit celui qui fa;t la loi, la pire erreur en politique, c'est l'idée de la souveraineté de la loi. Ce n'est pas définir la liberté que de parler d'un état oîi personne n'est sujet que de la loi et oii la loi est plus puissante que tous les hommes. Il y a des lois oppressives, des lois tyranniques, des lois auxquelles on ne doit pas obéir.

Lesquelles? Celles qui diminuent la personne humain'',

liEXJAMIN CONSTANT. 217

celles 'jui touchent au fond même Je l'bonîine, celles qui lui demandent d'abdiquer.

Les(]uelles encore ? Celle qui empiètent non pas même sur sa pensée, ses croyances, sa personm morale, mais seulement qui empiètent sur ses forces personnelles, activité, santé, pro[)riété, plus^ qu il nest strictement besoin pour le maintien de V État ; celles qui lui demandent une mise à la masse commune plus forte qu'il n'est nécessaire pour que la communauté subsiste. — Celles- ci même, si elles ne sont pusiniques,sont injustes en ce sens qu'elles sont capricieuses et arbitraires. En ces cas, la loi est un despote ; elle agit comme un roi qui a ses humeurs, ses fantaisies, ses goûts personnels, le goût surtout d'empiéter, de conquérir et d'absorber, et «die doit être traitée comme le serait un souverain absolu : la révolte est juste contre elle. — ■ La souveraineté de la loi est un despotisme impersonnel.

Voilà le libéralisme absolu. Il revient à déclarer qu'il n'y a aucune espèce de souveraineté. Jusqu'à Constant, tous les jiublicistes ont cherché où était le souverain ; Constant professe qu'il n'y en a pas. Je ne le trahis point ; je n'exagère point ses conclusions ; ceci est de lui: « Il y a une partie de la personne humaine qui de nécessité reste individuelle et indépendante... Quand elle franchit cette ligne, la société est usurpatrice^ la ■majorité est factieuse... Lorsque l'autorité commet de pareils actes, il importe peu de quelle source elle se dise émanée, qu'elle se nomme individu ou nation ; elle serait la nation entière., moins le citoyen quelle opprime, qu'elle n'en serait pas plus légitime. »

Qu'est-ce à dire ? — Que l'homme a un droit jjersonnel absolument inviolable et imprescriptible, que rien ne dépasse, que rien ne fait fléchir, dont

POLITIQUES ET MOBALISTKS, 7