POLITIQUES ET M0KA1.ISTES

lui-même ne dispose pas. Ce n'est pas autre chose que le droit divin de l'homme. — Quoi qu'on fasse, on en arrive toujours à mettre la souveraineté quelque part. Les patriotes la mettent, soit dans un roi ramassant en lui la nation, soit dans la nation elle-même ; le? esprits abstraits la mettent dans la loi ; et les orateurs dans le parlement. Les indépendants un peu égoïstes ne la mettent nulle part, mais, sans bien s'en rendre compte, s'en réservent à eux-mêmes le principe, et veulent une société où personne, ni rien, ne soit souverain de tous, mais où ils soient le plus possible souverains d'euxmêmes.

C'est le cas de Constant ; d'un désir ardent d'être maître de soi qui n'était qu'avivé par le sentiment de ses dépendances involontaires, est né le système d'individualisme extrême le plus hardi qui pût être conçu par un homme intelligent.

Mais encore un droit doit avoir un fondement. Sur quoi s'appuie ce droit divin de l'homme que Constant établit comme la loi même de la société ? Il a bien senti que ce droit ne pouvait pas ne relever que de luimême, être par soi et ne reposer que sur l'amour naturel que l'homme se porte. Si l'homme, nous dit-il, a une partie de lui qu'il ne doit pas à la société et qu'il peut défendre contre elle, c'est que l'homme est un être moral, et la partie de lui qu'il doit en effet réserver et défendre, c'est précisément la personne morale. L'État s'arrête où la conscience commence ; l'État ne peut me commander ce que ma conscience m'interdit. La limite de la loi, c'est le point où elle rencontre mon sentiment dubien. Comme il estdes philosophes qui fondent le libre arbitre sur l'existence de la loi morale au cœur de l'homme, Constant fonde la liberté politique sur

cette même loi et sur l'impossibilité ouest l'homme de s'en affranchir. Si l'on a dit souvent que le despotisme abaisse Thomme au rang delà brute, c'est qu'eu effet la loi morale est ce qui distingue les animaux de nous ; et si la loi sociale n'a pas de prise légitime sur l'homme tout entier, c'est qu'en l'homme elle rencontre un être qui a sa loi en lui.

Constant remarque très finement que «ceux mêmes qui déclarent l'obéissance aux lois de devoir rigourt-ux et absolu exceptent toujours de cette règle la chose qui les intéresse. Pascal en exceptait la religion ; il ne se soumettait pas à l'autorité de la loi civile en matère religieuse, et il brava la persécution par sa désobéissance à cet égard. » — Voilà le principe : 1 homme est sacré parce qu'il est un temple ;ila un droit divin parce qu'il a en lui une chose divine ;il n'est pas tenu d'obéir aux lois (jui contrarient celle qu'il porte en lui; il n'y a pas de code social contre le code de la conscience ; il n'y a pas de droit collectif contre le devoir individuel. — Et voilà aussi le détour^ inattendu peut-être, par lequel un homme d'une moralité contestable, cherchant le princip^^ de son système, en arrive jusqu'à la morale; pour ne pas rester à l'égoïsme. Il n'a voulu voir que le droit de l'homme, et il a déclaré l'homme sacré pour qu'il lut libre ; et pour assurer son ailVanchissement, il a fait son a[)othéose.

Il y a de la nouveauté, de la clarté, de la beauté même dans ces idées. Constant est un très bon critique politique, [l voit très bien le vice d'un système, l'excès où il tend, son princi[)e de décadence, son priuci[)e d'iniquité surtout. Il est bonélève de Montesquieu en cela. Aussi bien (jue son maître, mieux quelquefois (parce qu'il est instruit par deux manifestations diver-

220 POLITIQUES Eï MORALISTES.

ses du despotisme que Montesquieu n'avait point vues) il sait surprendre et montrer le germe de despotisme qu'une doctrine contient. Il a une pénétration d'analyse bien remarquable, il dira, par exeu:ple : « Prouver qu'un abus est la base de l'ordre .«ocial qui existe, cen'est pas le justifier. Toutes les fols qu'il y a un abus dans Tordre social, il en paraît la base, parce qu'étant hétérogène, et seul de sa nature, il faut, pour qu'il se conserve, que tout se plie à lui, se groupe autour de lui, ce qui fait que tout repose sur lui. Tel l'esclavage, puis la féodalité, puis la noblesse... » — Songez au suffrage universel de notre temps, et voyez comme cela est juste; ce pourrait être un paragraphe de l'Esprit des lois ; c'est de l'analyse si sûre qu'elle est prophétique comme si souvent celle de Montesquieu.

Comme théoricien même, Constant ne manque pas de profondeur. Avec sa lucidité singulière, il a bien vu une chose nouvelle, et que les publicistes du xviii'' siècle avaient peu soupçonnée, c'est que la liberté n'est pas dans la souveraineté de la loi, et que la loi peut être un tyran. Montesquieu avait dit : <i La liberté est le droit de faire ce que la loi ne défend pas. » On peut tirer de cette définition de la liberté un svstème despotique épouvantable. Constant sait bien que, ou il n'y aura pas de liberté, ou la liberté sera proclamée et tenue pour supérieure à la loi, et la loi forcée de s'arrêter devant elle ; qu'il faut tracer un domaine des libertés et des droits personnels dont les limites soient infranchissables et au souverain, et à la nation, et à la loi même. Il sent bien que les théoriciens du XVlil* siècle, en cherchant à fonder la liberté, n'ont fait que déplacer Vabsolutisnie, lôtant à un seul pour le donner, soit à tous, soit è la loi ; et c'est bien pour cela que, ne vou-

lant pas se contenter défaire changer de place la souveraineti', il en arrive à ne la mettre nulle part.

Mais ce système de libéralisme :il le fonde mal ; — il le délimite insuffisamment.

Il le fonde mal en lui donnant pour base la conscience morale. C'est là une assiette ou trop étroite ou troplaro^e. La loi doit-elle ne respecter en mci que ce que me prescrit ma conscience, et peut-elle me prendre tout le reste ? En ce cas, il suffit qu'elle ne soit pas criminelle, et il suffit qu'elle me laisse la liberté d'être honnête homme. On sent bien que ce n'est pas assez.

La loi sociale doit-elle, par respect de ma loi intime, me laisser juge de la manière dont je dois employer tontes mes forces, et ne me {)rendre rien de celles que je croirai devoir lui refuser? Mais je vais me faire; et je me ferai d'assez bonne foi, une conscience conforme à mes intérêts, et me défendre, par exemple, de répandre le sang, pour me soustraire au service des armes. La conscience est trop plojable au gré des individus pour être une limite ferme où le droit de la communauté doive s'arrêter.

Aussi ce fondement de sa doctrine, Constant le perdil de vue presque sans cesse. — Mais alors quelle autre règle de délimitation des libertés individuelles pourrat-il trouver ? Celle-ci, à laquelle, assez oublieux de l'autre, il revient toujours : J'ai la propriété légitime de toutes les forces qui sont en moi, moins celles dont l'Etat a besoin pour subsister. — Voilà qui, en effet, est une formule nette, et le lumineux Constant est admirable pour en trouver. Seulement, avec cette formule, ni, en doctrine, la liberté n'est plus un principe, ni, en pratique, les limites du domaine individuel ne sont plus fixes. Ce que je dois abandonner de moi à l'Etat,

222 l'OLIT FQU ES ET M 0 R A Ll ST K S .

si c'est le besoin de l'Etat qui le mesure, c'est l'Etat qui le déterminera ; et ine voilà revenu sous la complète dépendance de la communauté. Ma liberté n'est plus un principe sacré devant lequel on a à s'incliner : elle n'est plus un dogme, et je ne suis plus un sanctuaire. Une liberté qui se mesure, et ds la mesure de laquelle un autre que moi est le juge, c'est le bon plaisir pour cet autre et l'esclavage possible pour moi. Si tout à l'beure, quand j'étais l'arbitre de ma liberté fondée sur les exigences de ma conscience, ma liberté était illimitée ; maintenant, quand vous tous êtes arbitres de mon tribut mesuré à vos besoins^ elle est nulle.

Et, dans la pratique, ce fief des droits personnels dont Constant est le gardien jaloux n'a plus que des limites flottantes et plovables aux circonstances. En supposant l'Etat juste et ne demandant pas plus qu'il ne lui faut pour subsister, de quoi a-t-il besoin, en effet? De beaucoup en un temps et de peu en un autre, de tout quand la patrie est en danger, par exemple, et de tvè< peu quand elle est forte, en sorte qu'il n'y a plus même à dire ; ces limite*, qui les fixera ? mais : ces limites, comment les fixer? — Rien au monde n'est difficile à définir comme la liberté, et rien de difficile à établir comme un système de politique libérale.

Ce qr.i n'aide pas Benjamin Constant à l'établir solideiuent, c'est qu'il est trop près du xviil" siècle pour ne pas procéder un peu comme les philosophes mêmes dont il se sépare, c'est à savoir par principe et par déduction. Il n'est paspur métaphysicien, je le sais ; il est par sa tournure d'esprit, comme par sa date, entre l'école des logiciens qui le précède, et l'école historique qui doit le suivre ; il sait les faits et en tient compte, et en ap]iolle à eux très souvent ; mais il part encore

D E X J A MIN C; 0 îs S r A Is T. 223

des principe?, et il a le sien, qui est la liberté; — et précisément la liberté n'est pas un principe.

La liberté est quelque chose de moins vénérable et de beaucoup plus impérieux qu'un principe ; c'est un fait. Comment Benjamin Constant, qui a écrit un très bon article sur « la liberté chez; les anciens et chez les modernes, » n'a-t-il pas vu, ou n'a-t-il pas vu assez nettement que l'État c'est l'histoire ancienne, et la liberté l'histoire moderne, et qu'il n'y a rien de plus dans cette question ?

Ce n'est pas le « droit de l'homme » qui crée la liberté et l'impose au monde, c'est l'histoire de l'homme qui finit, en constituant à chacun une originalité, par faire à chacun un droit. — Ce n'est pas la liberté de penser qui est au commencement, c'est une pensée, puis une autre, puis cent mille autres, puis autant presque qu'ily a d'hommes, qui font qu'un moment vient où, personne ne pensant comme son voisin, la nécessité s'impose d'admettre cette diversité et de proclamer la pensée libre ; parce qu'elle l'est. — Ce n'est pas de la liberté de conscience qu'on part, c'est d'une conscience commune à tous ; mais peu à j eu les croyances se diversifient, les églises dissidentes se multiplient, les manières différentes d'adorer sont innombrables, la religion devient individuelle et, après s'être longtemps battu, on se résigne à cette dispersion, on s'entend pour respecter en chacun sa conception du mystérieux ; un fait infiniment réjiété, s'imposant, a créé un droit.

Ainsi du reste. — Si les libertés individuelles sont presque inconnues des anciens, c'est que l'extrême division des idées, des sentiments, des opinions et même des a[)titude3, n'existait pas chez eux. Ils n'étaient pas individualistes, parce qu'ils n'étaient pas