CONCEPTION GIÎXERA.LE DE ROYER-COLLARD

On dit qu'il trouva un jour un volume de Thomas Reid sur les quais, et qu'en l'ouvrant il vit que sa philosophie était dans ce livre-là. Il en a trouvé un autre, en 1815, où il vit que toute sa politique était

venfermëp, à le bien traduire ; et ce livre, c'était la Charte. Royer-CoUard, comme a très bien dit Rémusat, c( a fondé la philosophie de la Charte. » C'est là qu'il a trouvé écrit ce qu'il avait dans l'esprit à Tétat de système, et dans sa complexion intime à l'état de besoin, l'union de la légitimité et de la liberté: « La Charte n'est autre chose que cette alliance indissoluble du pouvoir légitime dont elle ém.ane avec les libertés nationales qu'elle consacre. C'est là son caractère ; c'est par là qu'elle est forte comme la nécessité. »

Royer-Collard s'est aperçu en 1815 que, depuis environ soixante ans, les Français n'avaient qu'une question à se poser les uns aux autres quand ils s'entretenaient de politique: Où est la souveraineté? Estelle dans le roi ? Est-elle dans le peuple ? Est-elle dans le roi en tant, que délégué du peuple? Est-elle dans le roi en tant que délégué de Dieu ? Est-elle dans le peuple d'une manière immanente et inaliénable? Est-elle dans le peuple représenté par des délégués qui se réuniront autour du roi, ou sans roi? — Royer-Collard a répondu : « La question est mal posée, pour cette bonne raison qu\^lle ne doit pas être posée. On dit: où est la souveraineté ? Je dis : il ny a pas de souveraineté. Dès qu'il y a une souveraineté, il y a despotisme, dès qu'il y a desjiotisme, il y a, sinon mort sociale (et encore souvent il s'en faut de peu que cela soit), du moins désordre organi(|ue profond. Demander où est la souveraineté c'est être despotiste, et déclarer qu'on l'est. C'est n''avoir pas môme le soupçon, le sens et l'instinct de ce qu'est la liberté. »

Il n'y a pas de souveraineté, voilà tout l'esprit politique de Royer-Collard. Successivement il s'est tourné

vers tous les pouvoirs sociaux, anciens, nouveaux, ou à naître, et à chacun il a dit: vous n'êtes pas souverain.

Il a eu à faire. Car au temps où il vivait, tout le monde, chacun à son moment, ayant été souverain, et tout le monde aspirant à le redevenir, il avait à parler à beaucoup de gens.

Il disait au roi : Vous n'êtes pas souverain; vous êtes gouvernement, ce qui est très différent.

Il disait au peuple : Vous n'êtes pas souverain ; vous êtes la force, ce qui est autre chose.

Il disait aux membres du parlement : Vous n'êtes pas souverains ; vous êtes législateurs, ce qui n'est pas la même affaire.

Le secret, facile, certes, à démêler, de ses variations, ou plutôt de ses changements d'attitude, est tout entier là. En 181G, il est avec le gouvernement contre la chambre; et je le crois bien, car la chambre de 1816 n'est pas autre chose, en ses intentions et son esprit, qu'une Convention. Elle prétend gouverner, elle prétend être souveraine : Vous n'êtes pas souverains ! — En 1828, il est avec la chambre contre le gouvernement; et je le crois bien, car le gouvernement de 1828 prétend ê re Louis XIV : Vous n'êtes pas souverain! — Il répète toujours la même chose, il tient toujours le même langage. Seulement il le tient à différentes personnes selon différents temps. Il n'y a rien tant que cela qui vous donne l'air d'être extrêmement versatile.

Et cette théorie ferme et constante, c'est dans la charte qu'il la trouve, ou croit la truuver. C'est la charte, suivant lui, qui a dit qu'il n'y a pas de souveraineté. Elle a institué un pouvoir anonyme et impersonnel qui est la loi, et voulu que personne en vérité ne fit la loi, tant seraient nombreuses, diverses et séparées les puisse

262 POLITIQUES ET MOKALISTES.

sances dont raccord serait nécessaire pour qu'elle fût faite. La loi, selon la charte, n'est point faite par le peuple, point par le roi, point par l'aristocratie, point par les élus du peuple. Elle est faite parle roi, les pairs et la délégation du peuple, quand tout ce monde est tombé d'accord, ce qui revient à dire, et ce n'est pas là une simple subtilité de langage, qu'elle n'est point faite par le roi, les pairs et les députés^ mais que, quand roi, pairs et députés consentent, elle se trouve faite. La source de la loi reste mj'stique, tant sont multiples les éléments do sa formation ; et, en définitive, seule elle est souveraine ; et nul ne saurait dire qui Ta conçue et produite; et r^uf/r^/ze cAo-se est souveraineté, et personne n'est souverain.

Voilà le sens de la charte, voilà son esprit. Tout vient d'elle. C'est elle qui nous institue on nos droits, en nos autorités, en nos puissances. Tout pouvoir vient d'elle et n'est ([ue par elle, précisément pour que personne dans le pays ne soit puissant de par soi. C'est elle qui nous fait roi, pair, dé|)uté, éligible ou électeur. Si tout le mon ie n'est pas électeur, par exemple, des esprits pratiques et positifs pourront dire que c'est parce ]ue la compétence est chose où il faut avoir égard même quand il s'agit du salut du pays, et que pour faire un métier il faut savoir le faire ; et ils n'auront sans doute pas tort ; — mais c'est surtout pour qu'il soit bien marqué qu'on n'est pas électeur de par un droit naturel, mais de par un droit qui vous est constitué par la charte, qui vient tout d'elle, qui naît avec la désignation qu^elle fait de vous, et qui, avant qu'elle existât, n'existait pas.

Pour donner à la constitution une telle autorité, pour la douer d'une telle toute-puissance et lui attribuer une

telle vertu, il faut la rehausser autant qu'il se peut dans l'estime des hommes. C'est à quoi Royer-Collard ne manque point et il s'efforce de la confondre, comme nous avons déjà vu, avec la c< nécessité », entendant par là la nécessité historique. La charte c'est l'histoire de France. Ses premiers» linéaments » sont vi:<iblesau temy)S de Louis le Gros. Elle n'est pas d'hier; d'hier seulement le papier où on l'a écrite. En dépendant d'elle, c'est de notre histoire que nous dépendons. C'est la France éternelle qui oblige le Français d'un moment ; et c'est elle aussi qui lui donne ses droits, qui, après l'avoir créé comme homme, le crée, — est-ce plus étrange? — comme citoyen, magistrat, législateur, ou roi.

Dans cette conception, Royer-Collard est très à l'aise. En^ faisant la constitution aussi ancienne que la monarchie, il peut se permettre d'être aussi constitutionnel que royaliste, et libéral tout autant que légitimiste, comme du môme sentiment et de la même pensée. Charte et royauté sont deux faces du même droit, et ce droit à double aspect a toujours existé en France et confond ses origines avec celles du pays. Légitimité et charte, en histoire, même destinée ; en raison, même sens et même esprit. L'une et l'autre sont pour que là oîi il y aurait la force, ou une aventure, il y ait un droit. Légitimité, pour qu'un avènement ne soit pas un accident et un règne une circonstance. Charte, pour que la loi ne soit pas un coup de force, une pesée du plus grand nombre sur le plus petit et d'un chiffre sur un chiffre un peu plus faible. Toutes les de ix ingénieuses et salutaires substitutions d'un droit à la force, de quelque chose de spirituel à quelque chose de matériel et de grossier; toutes les deux formes, et produits,

et soutiens de la civilisation parmi les hommes ; car le seul concours, ou le seul jeu, pour faire l'histoire humaine, de la force et des circonstances, c'est la définition même de la barbarie.