REMARQUES SUR CE SYSTEME

Il faut remarquer d'abord que ce système est tout politique et historique. Il n'est nuU^^mpnt métaphysique. Royer-Collard n'a nullement cherché le principe ou les principes sur lesquels il établissait sa doctrine. Il n'a pas, comme Benjamin Constant, constitué un dogme du libéralisme; il n'a pas, comme de Maistre ou de Bonald, constitué un dogme de l'autorité. Ce libéral n'a jamais défini la liberté, dit ce qu'elle était en son essence, en sa nature propre. — Il n'a pa^ dit : c'est un droit de l'homme fondé sur ce que l'homme est un être moral, est une conscience. Le mot de droit de l'homme est mène ab-iolument inconnu à Royer- Collard, ettrès probablement lui répugne. — Il n'a pas non plus rattaché la liberté au sentiment que doit avoir l'homme de la dignité de son semblable et au respect de cette dignité. Il n'en a pas fait une forme de la fraternité, de la charité. Il n'est pas assez homme de sentiment pour cela. — Il ne la regarde jamais que comme une négation, que comme un veto, que comme une barrière et un halte-là ! Elle n'est jamais pour lui, sous quelque forme qu'elle se présente à ses yeux,

qu'un pouvoir liniitateur. Il a dit formellement : <ï Les llbertéssont des résistances. » — Il doit y avoir liberté, pour qu'il n'y ait pas souveraineté ; c'est toute sa pensée sur ce point, et il n'en sort jamais. Il est liomme d'opposition, d'opposition conservatrice, certes, et d'opposition patriotique, mais d'opposition. Il dit toujours k quelqu'un : « Vous n'irez jas plus loin » ; et à un certain mouient c'est au pouvoir, et à un autre c'est à la chambre, et toujours c'est à la foule ; mais sa fonction est d'être opposant et limitateur ; ce n'est peut-être pas d'être fundateur.

C'est pourquoi ses « libertés y> ont quelque chose de si arbitraire en leur institution, et de si flottant en leur définition et en leurs limites.

Ses libertés, elles sont quatre : de presse, de culte, de parlement, de magistrature. Pourquoi quatre, et non trois ou cinq? Pourquoi celles-là et non d'autres? Pourquoi, par exemple, de liberté individuelle, personnelle, domestique, Royer-Collard ne parle-t-il pas? Je crois bien le voir : c'est parce que, pour Royer-Collard, une liberté n'est pas, à proprement parler, une liberté, c'est un pouvoir. Quelque chose qui puisse arrêter la souveraineté, la faire reculer, empêcher qu'elle soit, voilà, pour Royer-Collard, une liberté. Voyezvous bien le caractère tout pratique, nullement philosophique, nullement général, et on croit pouvoir le dire, nullement élevé de ce libéralisme? Il croit, et ce n'est pas une vue fausse, que toute liberté deviendra un privilège ; mais c'est un peu parce qu'il ne compte, ne reconnaît et ne consacre comme liberté que ce qui déjà est un privilège. Il y a un esprit singulièrement autoritaire (et, en effet, le tempérament de Royer-Collard était très autoritaire) dans ce libéralisme- là.

Il y a surtout, et c'est un peu la même chose, un esprit Je défiance et comme de désillusion préalable et préventive. « Confiance ! confiance ! » n'est pas le mot de Royer-Collard. Il a ton jours cru que tout allait sombrer. Il a toujours dit : « Nous allons être submergés, par ceci, par cela, pur la royauté oppressive, par la chambre envahissante, par la démocratie débordante, et après ce débordement-là, il n'y a plus rien. Des limites, des barrières, des digues ! » Ce n'est pas une mauvaise disposition d'esfjrit, et l'homme d'État ne doit pas être un homme confiant et rassuré ; mais, chez Royer-Collard, elle est un peu inquiète, morose et chagrine. Il était homme d'ancien régime par toute une partie de son caractère et par tout un côté de son esprit. Il avait bien raison de dire qu'il n'avait « de vocation libérale qu'avec la légitimité » ; il n'avait de vocation libérale qu'avec la légitimité, pour la restreindre, pour la gêner, et, il fiiut le reconnaître, pour la guider, et il faut lui rendre cet hommage, pour la sauver. Il avait un libéralisme de vieux parlementaire attaché aux grandes institutions fiançaises, et en acce[)tant quelques-unes de nouvelles, et voyant, avec raison, dans les unes et les autres, d^s garanties de liberté, mais y voyant toute la liberté, et ne concevant point et n'aimant point à entendre dire qu'elle fût ailleurs.

C'est pour cela, comme j'^ l'ai dit, qu'il ne cherche jamais, pour y rattacher sa doctrine libérale, un principe philoso[)hiqueou moral, et aussi que ses «. lil)ertés » ont quelque chose d'intermin(;, de mal délimité et de flottant. Il a pu varier singu ièrement, (pudquofois, sur la part à faire à une de c ^s libertés publi jues, sans être inconséquent, pour cette raison. Par exemple, il se montre très coercitif à l'égard de la presse au début

de la Restauration, et très libéral à sou endroit vers la fin du règne de Charles X. C'est que, pour lui, la liberté de la presse n'est pas un droit, rattaché, je suppose, à la liberté de penser, à la liberté de croire, à la liberté d'être un être iutelligent ; ce n'est pas un droit, c'est un pouvoir ; c'est une force, tout simplement, qui se trouve là, à la place de quoi il pourrait y en avoir une autre, mais qui est là, et dont il peut être bon, dont il est bon de se servir pour limiter la souveraineté du monarque ou la souveraineté du j)arlement. Si elle n'est que cela, certes, elle est considérable, et il y tient; mais elle n'est pas sacrée, et il a, selon les circonstances, en considération du bien général de l'Etat, le droit de lui laisser toute sa puissance, ou de lui en ôter, s'il le peut.

Ces systèmes tout pratiques sont tout simplement des systèmes de circonstance, et ce n'est point, tant s'en faut, pour les mépriser que je leur donne ce nom, surtout quand ce que j'appelle une circonstance est une période de l'histoire d'une trentaine d'années. Il convient de louer, au contraire, Royer-CoUard d'avoir, il me semble, plus précisément et avec plus de pénétration que personne, vu juste ce qu'il fallait croire et dire en politique de 1815 à 1840. L'immense autorité qu'il a possédée en. ce temps-là tient principalement à cette cause. — Il est homme d'ancien régime et de légitimité d'une manière très intelligente, et homme de liberté d'une manière très sagace, avec beaucoup de mesure et de tact. Au fond, ou plutôt par l'ensemble de sa doctrine, sinon jar le fond de son caractère, Uoyer- Collardest un Bonald qui, parce qu'il n'est point passionné, raisonne et conclut mieux que Bonald. J'ai fait remarquer que Bonald, autoritaire (Royer-Collard

EOYE 11 -COLLA KD. 28'J

l'est aussi), légitimiste (Royer-CoUarJ l'est aussi), n'ayant poiut une « philosophie libérale » (Royer-CollarJ non plus), avait toujours raisonné de la façon suivant*^ : Je suis homme d'ancien régime ; — il y avait mille fois plus de libertés sous l'ancien régime que sous le nouveau ; — -je ne veux d'aucune liberté. — Royer- Collard reprend le raisonneuient, et conclut d'une manière moins inattendue. Il dit : il y avait toutes sortes de libertés sous l'ancien régime, j'entends toutes sortes de pouvoirs particuliers, très forts, très nombreux surtout, qui limitaient l'omnipotence centrale (quand il les énumère, complaisamment, on croit s'être trompé de volume et lire une page de Bonald, plus brillante et plus oratoire qu'à l'ordinaire) ; il n'y en a plus: la révolution a sinon fait^ du moins consommé le despotisme. Il faut qu'il y en ait. Je conserve ceux dont il reste au moins un vague souvenir, pairie, magistrature, sinon autonome, du moins inamovible ; je donne force de pouvoirs à de nouvelles institutions qui se sont élevées, assemblée bourgeoise, presse, et je trouve les anciennes libertés à {)eu près remplacées par les nouvelles. Je trouve du moins qu'il y a des garanties ; et j'estime que mieux vaut accepter celles-là que de dire: il y en avait, je les admire, je les crois nécessaires, et je n'en veux plus.

Ajoutons que ces nouveaux pouvoirs, comme nous l'avons noté, il leur donnait un certain caractère de généralité qui faisait qu'au lieu de libertés qui étaient des privilèges, comme la France ancienne, la France nouvelle avait des libertés plus accessibles, au moins en apparence, à tout le monde, des libertés qui, tout en étant très susceptibles de se tourner en privilèges à leur tour, avaient au moins l'air de l'exercice d'un

POLIT. ET MOKAL. 9

90 POLITIQUES ET MOUALISTES.

droit, et par là quelque chose de plus accommodé à l'esprit moderne. C'est ce que Bonald appelait avec mépris : « Installer la révolution sur la base de la légitimité. » Ce n'était pas cela précisément ; c'était vouloir le pouvoir légitime limité, comme il l'avait toujours été, au moins eu principe, et limité après la révolution par leS barrières qui seules, après la révolution, étaient possibles.

C'était donc là un système, ou plutôt un ensemble d'idées très juste et très judicieux pour le temps où il a été exposé. Il est certain qu'il a quelque cbose d'un peu étroit. Il convient à son temps et, trop modestement ou trop obstinément, n'est fait que pour lui. Il n'est pas transportable (sauf une partie, très importante) d'une époque à une autre. Les hommes du temps de Charles X, ou même de Louis-Philippe, en peuvent tirer profit. Le temps suivant, il le prévoit, certes, mais il ne veut pas le prévoir. Il se contente de le mépriser. Rojer-Collard semble dire : « Je nie la souveraineté du peuple, comme toute autre. — Mais quand elle existera? — On aura eu tort de la faire ! — Mais encore? — Tout sera perdu! — Mais encore? Le moyen de vivre avec elle? — Dieu merci, je serai mort !» — Sa fameuse boutade : « Nous périrons ; c'est une solution! » est plus qu'une boutade, c'est bien un trait de son caractère. Il était l'homme d'un système juste et peu flexible, dont il ne sortait point et dont il n'admettait pas qu'on })ût sortir sans succomber. Montesquieu, qui est son maître, et il s'est assez souvent réclamé de lui avec raison, était capable et d'avoir un système, et de montrer tout ce qu'il y avait de praticable, et dans quelles conditions, dans les systèmes qui n'étaient pas le sien. — lîoyer-Collard n'a pas cette

largeur de vues et cette souplesse d'intelligence politique. C'est pour cela qu'il a un libéralisme si conditionnel et si conditionné, si facile à placer, si l'on me permet l'expression, et qui, en dehors de la légitimité, ne sait plus oi!i se prendre.

C'est que sa conception de la liberté est étroite et incomplète. Il est très vrai que des pouvoirs intermédiaires, comme dit ^Montesquieu, ou des pouvoirs limitatifs, comme* dit Royer-Collard, sont garanties de la liberté ; il est très vrai qu'ils en sont comme les organes, à ce point que^ là où ils n'existent pas^ la liberté court risque, et grand risque, de n'être plus ; mais ils ne sont pas la liberté elle-même. — Et aussi, et pour dire à peu près la même chose à l'inverse, il est très vrai que toute liberté devient aux mains de ceux qui savent s'en servir, à l'exclusion de ceux qui s'en passent, une sorte de propriété, de privilège, dont il ne faut pas avoir peur, et au contraire, car ce privilège c'est la liberté pratiquée, au lieu de rester théorie, c'est la liberté devenue droit possédé, au lieu de rester droit à prendre, et c'est la preuve que la liberté a existé et qu'on s'en est servi, et qu'elle continue d'exister et qu'on s'en sert; et seulement il faut empêcher que tel de ses privilèges finisse par devenir une puissance oppressive ; finisse, selon le cours de beaucoup de choses humaines, par s'exagérer jusqu'à devenir le contraire de ce qu'il était en son princijie, et par détruire ce dont il est né. — Oui, cette conception aristocratique de la liberté, est vraie, elle est histori(|ue,elle voit les choses telles qu'elles sont, et telles qu'elles se sont toujours passées. Mais elle est incomplète; elle appelle liberté ce qui n'en est que le résultat, la preuve et le signe, le résultat heureux et respectable, la preuve cela-

tante, le sio^ne certain, mais seulement le si^ne, la preuve et le résultat. Aussi ces pouvoirs limitatnurs nés jadis de la liberté, les conserver c'est excellent ; ces pouvoirs limitateurs qui commencent à naître de la liberté, les consacrer dans la constitution, c'est très judicieux, et l'on ne saurait trop louer Royer-(>ollafd de l'avoir fait avec décision ; mais croire que ces pouvoirs soient toute la liberté possible, et que s'ils disparaissaient, il n'y aurait plus qu'à dé-espérer, c'est désespérer trop vite. Croire que, si la démocratie s'établissait, non seulement la liberté périrait, mais encore qu'elle ne pourrait jj'us renaître, c'est avoir une idée et une définition trop étroite de la liberté elle-même.

La démocratie a une tendance incontestable et inévitable au despotisme ; mais elle ne le constitue pas. Elle ne jicut aimer la liberté, mais elle ne peut pas non plus à coup sûr l'empocher d'être. La démocratie est un fait historique, analogue à la monarchie absolue, et c'est précisément pour cela que, la liberté ayant trouvé sa voie à travers le despotisme monarchique, elle peut la trouver aussi à travers le despotisme de l'omniarchie.

S>ius la monarchie absolue, ou qui voulait l'être, la liberté s'établissait orâce aux faiblesses du crouvernement, par les énergies des communes, des corporations, des cl'isses, énergies devenant peu à peu des libertés, et de libertés prises devenant privilèges consacrés. Mais si la monarchie a ses faiblesses, la démocratie aussi a les siennes, et elle a ses limites dans ses faiblesses mêmes. C'est l'erreur et de Rousseau, et (je dirai presque conséquemraent) de ses adversaires, d'avoir cru que la démocratie, et pour parler plus clair, qu'un peuple disposant de soi et appelé à se gouverner lui-

Ttiêine, saurait ce qu'il veut, se conduirait comme un seul homme, f)ar conséquent ne son^^erait qu'à être oipresseur^ qu'à faire de sa volonté, de son goût, de sa croyance, de sa morale, de sa conception des choses, la loi, le décret, l'ordonnance, le règlement de police, et qu'à plier sous ce niveau toutes les façons de penser et d'agir des particuliers isolés. La démocratie poursuit continuellement ce but, cela est certain, et, de l'anxiété que cette perspective donne à tout homme qui aime à avoir une pensée à soi, tout ce qu'on appelle libéralisme est sorti ; mais elle n'y réussit presque jamais.

Cette communauté et cet accord dans une pensée oppressive déterminée ne se rencontrent presque jamais- en un grand peuple. Il est d'accord pour vouloir que sa volonté soit la seule, mais il n^est pas d'accord sur ce qu'il veut. L'instinct de combativité l'emporte sur l'instinct tyrannique, ou tout au moins le contrebalance. Une élection, un plébiscite même, e>t une occasion pour un peuple, d'abord d'imposer ses goûts aux individualités solitaires, sans doute, mais ensuite de se dis[)uter et de se battre ; et à ceci il tient encore plus qu'à cela. C'est à ce point que, s'il était et se sentait unanime, ou presque unanime, il est probable qu'il ne voterait pas du tout. Mais il est toujours, [)ar seul instinct de lutte, et éternel besoin de l'homme d'en Tenir aux coups, partagé en deux ou trois grands partis dont les élections ne sont pas autre chose que le champ de bataille, où triomphe la haine. Si une majorité est trop grosse, tenez pour certain qu'elle se divisera pour former deux factions considérables qui se combattront avec acharnement l'une l'autre.

Dans cesconditions, qui sont constantes, il arrive que

291 POLIÏLQUES ET MORALISTES.

la démocratie veut toujours gouverner et ne gouverne presque jamais. Elle n'est limitée par rien^ et elle se limite intérieurement elle-même par ses divisions. Grâce à cela, la liberté trouve sa voie et s'établit insensiblement, ce qui est sa manière, et la seule sûre pour, elle, de s'établir. Il arrive qu'un grand effort d'un parti victorieux pour détruire une liberté qu'il n'aime point, n'aboutit qu'à la suspendre un temps, par la gêner quelque temps encore, et en dernier lieu qu'à la laisser renaître, pendant que les partis se battent sur une autre affaire.

Il est donc bon, si l'on peut, de limiter extérieurement la démocratie, de soustraire à sa prise certains droits généraux qu'on dépose dans une constitution comme dans un fort ; mais cette précaution, quoique étant sage, ne laissant pas d être un peu illusoire, il faut surtout compter sur l'aptitude de la démocratie à cultiver et à perfectionner son impuissance. — C'est sur quoi liojer-Collard ne compte pas du tout, et de là cette certitude du déluge après lui, qui ne me paraît être qu'une demi-sagacité. On peut servir et véritablement contribuera fonder la liberté sous tousles régimes. Sous la monarchie et l'omniarchie, en étant quelque cJiose, en se distinguant, classe, corporation, compagnie, groupe, ou même particulier, par une pensée, un dessein, une volonté suivie, un but précis, une œuvre bien conduite. Dans ces conditions on devient une force sociale qui acquiert un droit à durer, par simple prescription. Ces forces sociales munies d'un droit, Royer- CoUard l'a vu, comme elles sont les résultats de la liberté, en deviennent les soutiens, parce qu'elles deviennent peu à peu pouvoirs limitateurs, étant des pouvoirs ; et il a très énergiquement affirmé que c'était

ROYEE-COLLARD. 295

sauver la liberté que les défendre. Seulement il faut tenir compte de celles qui naissent et qui peuvent naître autant que de celles qu'on trouve adultes et toutes grandes ; et croire que. les anciennes venant à disparaître, c'est un malheur, non un désastre ; et qu'il n'y a qu'à recommencer ; et qu'on peut toujours recommencer.

Défendre les pouvoirs limitateurs existants, c'est d'un V)on libéral conservateur ; aider à naître les pouvoirs limitateurs à venir, c'est d'un bon libéral progressiste. C'est les deux parties de la tâche, dont on ne devrait jamais abandonner ni l'une ni l'autre ; car le pouvoir limitateur existant c'est de la liberté acquise, et elle fait tradition, et elle fait assise, et elle fait clé de voûte : elle maintient ; — et le pouvoir limitateur futur c'est de la liberté qui s'organise, qui s'efforce, qui se fait, c'est une énergie : elle continue. — Surtout c'est probablement une erreur de croire que, les conquêtes libérales du passé disparaissant, l'énergie libérale actuelle est impuissante à reconstituer son œuvre, différente de l'autre, équivalente pourtant. Des deux parties de la tâche, Royer-CoUard a trop borné à une seule son activité, et attaché à une seule sa foi.

A la vérité, celle à laquelle il s'e.'^t appliqué, il l'a menée avec une singulière force de volonté, et une belle netteté d'intelligence. C'est surtout à la théorie et à l'analyse du gouvernement parlementaire qu'il s'est consacré. De tous les pouvoirs limitateurs, c'est celui-là qu'il s'est obstiné et à maintenir, et à bien comprendre, et à délimiter sûrement. C'était voir et toucher le point juste. Car si les craintes de Itoyer- Collard sur l'avenir do la liberté en France, et sa quasi-désespérance à cet égard, sans pouvoir être admi-

se?, àinonavis du moins, auraient une forte apparence d'être justes et trouveraient un fondement, ce serait bien dans le cas où le gouvernement parlementaire disparaîtrait, et même dans le cas où le gouvernement parlementaire, changeant de nature en changeant de forme, serait constitué d'une manière définitivement très différente de celle dont Royer-Collard voulait qu'il le fût. — La plus pénétrante, solide et prévoyante doctrine sur le gouvernement parlementaire, c'est bien dans Royer-Collard qu'il faut la chercher.

Mieux que personne, il abienvuque le gouvernement parlementaire estla plus solide garantie de liberté qu'un j)euple puisse avoir ; et que le gouvernement parlementaire peut devenir, à n'être pas constitué d'une manière normale, un despotisme aussi rude que tout autre ; et la manière enfin dont il faut qu'il soit organisé pour remplir sa fonction et ne pas dégénérer en son contraire. — Ilamontré que tout gouvernement qui n'est pas sincèrement parlementaire ne peut être que despotisme, par une sorte de fatalité, eût-il les meilleures intentions de ne l'être point, et que c'est le pire des sophismes que d'opposer le parlement au peuple en persuadant à celui-ci qu'il peut exprimer son vœu, manifester sa volonté et la réaliser autrement que par celui-là. Il a, sinon détruit, du moins poussé à bout la chimère du gouvernement direct et du régime plébiscitaire, aussi vaine qu'elle peut paraître logique, et montré que ce régime no peut être, ou que la soumission continue à un pouvoir qui feint d'être contrôlé, et par consé(juent un despotisme hypocrite, ou que la violence dans l'instabilité, et par conséquent l'anarchie.

Et, d'autre part, personne n'a mieux vu, en un

UOYER.COLLARD. 297

temps OÙ le despotisme paraissait ne pouvoir venir que du silence des assemblées et non de leur existence, que le gouvernement parlementaire peut, lui aussi, devenir un deS[)Ot;sme, qui, pour n'être pas monarchique, n'en serait ni moins inique ni moins pesant. Il a voulu deux chambres, très différentes de nature etd'origine, d'abord pour (jue jamais l'une ne pût, en l'absence de toute force égale à elle, concentrer tout pouvoir social, se considérer comme la nation, dire : c( L'Etat c'est moi d; l'être, en effet, à vrai dire, contre toute vérité et toute raison; être une espèce de pays légal, c'est-à-dire une fiction aussi étrange, au moins, etaussi dangereuse, et plus encore, qu'un roi-Etat ; — ensuite pour que la loi faite par deux assemblées différentes et rivales ne fût jamais l'jntérêt ou l'ambition de l'une d'elles travestie en volonté législatrice, mais en réalité ne fût pas faite par les assemblées, ne vînt pas d'elles, fût quelque chose d'imf)ersonnel, comme elle doit l'être, fût seulement ou la nécessité des choses s'imposant aux assemblées et reconnue par elles, ou l'utilité générale consentie par les assemblées et devenant loi, moins parce qu'elles la veulent que j)arce qu'elles tombent d'accord à s'y soumettre. La loi devient ainsi, comme elle doit l'être, quel(|ue chose de supérieur à ceux qui. paraissent la faire, puisqu'elle n'est pas ce qu'ils auraient fait s'ils avaient été abandonnés à la liberté de leurs caprices et de leurs passions, mais qu'ils la font par une sorte d'accord, de transaction, de soumission, donc d adhésion au raisonnable et au nécessaire.

lia bien aussi insisté sur une fiction qui est une vérité, comme on sait qu'il arrive souvent en science politique, sur cette idée qu'il ne faut pas considérer l'électurat comme un droit, mais comme une fonction. Et, en effet.

dans « les pays constitués », pour nous servir de la formule de Bonald, pardéfinitionmême lesdroits nesontpas défendus par ceux qui les possèdent. C'est dans l'état de barbarie que chacun défend, maintient, fait respecter son droit. Dans l'État constitué, c'est tout le monde qui défend le droit de chacun, interdiction faite à chacun de défendre le sien lui-même. Dans l'Etat constitué il est interdit de se rendre justice à soi-même, parce qu'il y a une justice d État constituée pour tous. Dans l'État constitué, il n'est permis qu'au défaut de la force publique, et en l'attendant, c'est-à-dire dans un cas où il y a absence momentanée de l'État (en d'autres termes renaissance momentanée de la vie barbare), de défendre soi-même sa propriété, parce qu'il y a une force d'État constituée pour la défendre. Ainsi de suite. — Tout de même, le droit de gouverner n'existe pas en tant que droit per.-ornel. Per.-onnene gouverne, pas même tout le monde. C'est la loiqui gouverne. Pour qu'elle existe, l'État vous charcre d'élire des législateurs. Il vous nomme électeurs ; c'est une fonction que l'Etat vous donne, non un droit que vous exercez. C'est une magistrature que vous remplissez.

Ceci n'est pas une subtilité vaine. Si l'électorat était un droit, il faudrait que tout le monde en fût investi, et que personne n'en fût exclu. Il faudrait que chacun eût le droit de voter, comme il a droit à la liberté, à la proj)riété. Et nous voilà au suffrage universel, tel que certains peuples le pratiquent, mais au suffrage absolument universel, au suffrage des femmmes^ des enfants, des adolescents et des étrangers; et non pas seulement au suffrage absolument universel, mais au suffrage absolument universel continuellement pratiqué et gouvernant directement, c'est-à-dire que nous voilà

KOYER-COLLARD. 299

au « gouvernement direct » el ;ia plébiscite quotidien.

Non, il y ades droits du citoyen, que la constitution, que rp]tat constitué proclame, et qui ne sont susceptibles, ni d'exception, ni de prescription, ni d'interruption. Et ces droits, (liberté, sûreté, propriété, etc.) sont protégés et sont défendus par l'État; et ne doivent pas l'être par le particulier. — Et il y a des fonctions qui sont exercées par les particuliers, et qui sont leurs devoirs et non pas leurs droits. Si l'électorat est exercé par le citoyen, c'est donc un signe précisément qu'il n'est pas un droit, mais une fonction et un devoir. Et non seulement il y aurait confusion et contre-sens, mais il y a'-îrait péril social à l'entendre autrement.

Considérations qui s'appliquent du reste aux députés comme aux électeurs. Le député, lui aussi, n'est point portion de souverain, fragment de souverain, exerçant pour sa part un droit de gouverner. Il est un magistrat. Il est un homme chargé, avec d'autres, par l'Etat constitué, de faire la loi qui, seule, est le souverain. Dès qu'il se considère comme exerçant un droit, il empiète, il est usurpateur : car il se croit souverain ; il croit que l'assemblée dont il fait partie peut s'attribuer et exercer l'omnipotence, et cela est le contraire môme, et est la ruine de l'esprit du gouvernement parlementaire.

Toute cette j'artie de l'œuvre de Royer-Collard est si solide qu'elle reste vraie, et précieuse, et féconde en enseignements, même pour un état politique tout différent de celui qu'il s'appliquait à analyser, à définir, à ensei orner. Il est le vrai maître non seulement en « gouvernement selon la charte », mais en gouvernement parlementaire, et même en démocratie, |)0ur tout le temps oi!i la démocratie se gouvernera par le moyen

de parlements. Il n^a pas seulement fondé « la philosophie de la charte » ; il a fondé et il a exposé avec profondeur et avec une admirable clarté la philosophie du gouvernement représentatif.

Toutes ces idées il les a soutenues avec éloquence, avec une puissance de dialectique incomparable, qui du reste serait de nul effet aujourd'hui^ mais qui faisait une impression profonde dans le temps où il y avait des auditoires capables de suivre une argumentation ; avec une clarté dans la subtilité qui a quelque chose de miraculeux, surtout avec une autorité que personne peut-être au monde n'a eue comme lui. Il semblait être l'autorité personnifiée. C'est que de cette puissance si difficile à définir qui s'appelle l'autorité^ il avait tous les éléments connus, sans qu'il en manquât un. Il avait l'aspect extérieur, la haute taille, la tête énergique, la face pleine, les grands traits largement taillés, nullement affinés, mais vigoureux et impérieux. Il avait le débit lent, égal, sans hésitation, ferme et comme martelé. Du mouvement tranquille et sûr de son balancier il frappait et laissait tomber à ses pieds ses formules et ses aphorismes nets et d'un relief tranchant comme les médailles neuves. Il avait la conviction })leine, absolue, superbe et impcturbable d'un olympien, que dis-je? du destin lui-même, car il ne se donnait même pas la peine de tonner. Il avait ce parfait mépris de ceux à qui il parlait, qui est la moitié du génie oratoire, à la condition qu'on

ait l'antre. Il avait la gravité naturelle et constitutionnelle, non pas celle qui est apprise, et qui trahit Il timidité (juVlle veut cacher.

Et, ce qui achevait de la rendre redoutable, cette gravité n'était pas « un mystère du corps inventé pour dissimuler les défauts de l'esprit » et le manque d'esprit ; il était spirituel et causti'pie à faire frémir ses ennemis, ses adversaires, ses aln'és et ses amis intimes. On le sentait toujours prêt à vous iranspercer, avec un sérieux magistral, d'un javelot à triple dard trempé dans un venin subtil comme sa dialecti(jue. Ses mots sont célèbres et sont devenus classiques. Je cite les moins connus. On vantait devant lui un homme charmant, d'une séduction irrésistible, peut-être un peu gâté sous son élégance : « Oui, c'est la fleur des drôles, » disait tranquillement Royer-Oollard. — Il rencontrait un de ses collègues récemment honoré de je ne sais quelle distinction très recherchée : c( Mes compliments, Monsieur... — Oh!... — Si! si ! mes compliments... Cela ne vous diminue pas. » — Rencontrant Odilon Barrot après un discours de celuici : « Vous m'intéressez, monsieur... — Vraiment? — Beaucoup. Il y a du reste très longtemps que je vous suis. Très longtemps. Dans ce temps-là vous vous appeliez Pétion. »

Il allait ainsi, entre doux discours, promenant autour de lui une petite terreur à son u«age, qui est celle devant laquelle les Français tremblent le plus. Quelquefois, 1res rarement, ces boutades, il les apportait à la tribune ramassées et serr(îes en un faisceau solide, et c'était comme une haie de dards qu'il portait devant en marchant sur l'adversaire. C'était -alors un grand spectacle, et quelque chose d'aussi terrible et

de plus continu, de plus obstiné, de plus cruellement acliarné, toujours dans une gravité parfaite, que les coups de hure de Mirabeau. S'agissait-il de traduire à 1.1 l'arre de la chambre l'éditeur du Journal du Commerce, qui avait fait: remarquer qu'il y avait dans la chimbre beaucoup d'émigrés et beaucoup de fonctionnaires, ce qui expliquait peut-être l'indemnité aux émigrés et le zèle gouvernemental de la chambre ? Voyez cet homme au vidage imperturbable et au maintien imposant monter lentement à la tribune, et écoutez-le :

«... De ce qu'il y a beaucoup d'émigrés dans notre assemblée, le journaliste conclut que l'indemnité a été votée dans des intérêts personnels ; et de ce qu'il y a beaucoup de fonctionnaires il conclut que la chambre protège beaucoup les commis... Je crois, moi, que les ém.igrés qui siègent danscette chan\bre ont été mus ])ar des considérations supérieures à leur intérêt personnel. Il me j)laît ou il m'appartient de le croire ; mais ni la raison ni la morale ne m'en font un devoir. De môme je crois que les fonctionnaires conservent leur indépendance dans cette chambre ; mais je ne suis obligé ni de le croire ni de le dire... La prudence commune, cette prudence aussi ancienne que le genre humain^ enseigne que la situation particulière des hommes détermineleurs intéi'êts, et qu'il faut s'attendre trop souvent que leurs intérêts déterminent leurs actions. Là où le contraire arrive, il y a vertu ; la vertu seule opère ce miracle. Je le dis donc hautement, je le dis avec l'autorité de l'expérience universelle, il a fallu de la vertu aux émîgrés pour se préserver de leur intérêt personnel dans le vote de l'indemnité ; il faut de la vertu aux fonctionnaires, et une vertu sans cesse renaissante, pour