XII POLITIQUES ET MORALISTES

par d'autres voies, plus longues peut-être et certainement plus incertaines, mais non plus par celles-là. C'est une direction nouvelle des intelligences contre laquelle, d'ici à longtemps, aucun effort ne prévaudra. La preuve que cette foi a disparu, c'est qu'une autre existe. La foule accorde au savant ce qu'elle refuse au prêtre . Elle refuse au prêtre d'accepter la vérité religieuse sans vérification, et elle accepte du savant la vérité scientifique sans contrôle. Avec celui-là elle prétend raisonner, avec celui-ci elle ne raisonne point. La foi, éternelle dans l'humanité, s'est déplacée. Les essais de reconstruction religieuse des de Bonald et des de Maistre sont en retard, ou prématurés.

Ceux des modérés sont maladroits et incertains. Tous veulent maintenir un état d'âme religieux en sauvant je ne sais quel minhmi m de snmixtuvel, et se montrer respectueux de l'esprit moderne en faisant ce minimum aussi étroit et aussi indécis en même temps que possible. Ils sont rationalistes inconséquents et croyants vagues, parfois rationalistes sans logique et croyants sans foi. Dans un système rationaliste ils font une place, par courtoisie, au surnaturel. C'est au surnaturel qu'on ne fait pas sa part. Ce qu'on attend à cette époque, c'est ou une renaissance religieuse par acte de foi ; — ou une nouvelle religion fondée sur la science, non seulement crue mais adorée, et ce serait une espèc3 de naturalisme et de paganisme modernes ; — ouune religion de l'individualisme, une adoration de la conscience humaine, et ce serait une manière de stoïcisme renouvelé. Sauf peut-être cette dernic;'vi, :[u'on trouve un peu chez

AVANT-PKOPOS. xiir

Constant et chez Madame de Staël, aucune de ces religiosités ne s'est nettement dessinée dans les écrivains philosophes dont les noms suivent. Ce qu'on a appelé la renaissance religieuse du xix* siècle n'est pas un pur rien vers 1820 ; ce n'est pas une illusion ; c'est une tendance très visible et très incontestable ; mais ce n'est qu'une tendance. Les essais de construction morale et religieuse dont je parle viendront plus tard, et peut-être trop tard ; ils n'existent pas, ou sont très faibles, dans les penseurs à qui ce volume est consacré. C'est que les religions sont des passions. Elles consistent en un mélange intime et indissoluble de foi et d'amour ; elles consistent à ne pas raisonner, ou à ne pas commencer par raisonner ; et elles consistent à aimer ce qu'on croit, mais encore plus à croire ce qu'on aime, et à croire parce qu'on aime. Il n'y a point de religion sans mysticisme. Or les penseurs de 1800 à 1830 sont mystiques aussi peu que possible. Ce sont des raisonneurs, des hommes à idées, et des hommes qui n'ont d'ardeur passionnée^ quand ils en ont, que pour les idées. Tout homme à idées est un critique, aucun critique n'est fondateur ou restaurateur religieux. Ce sont des dialecticiens, qui (sauf Madauie de Staël, mais celle-là trop dispersée, et de peu de suite) mettent très peu de sentiments dans leurs idées, et ne s'enivrent que de logique. Et c'est, plus encore que les autres, les restaurateurs du christianisme, de Maistre et Bonald, qui ont ce caractère, et qui sont idéologues et raisonneurs acharnés. — Pour tout dire, ce sont tous des hommes du xviii" siècle , bon gré mal gré qu'ils