P KO UD H ON 1S

thèse. Elle montre mieux que toute argumentation qu'il n'y a droit que là où il y a contrat, et que le droit entre non contractants n'est rien.

Et donc la justice entre non contractants n'est rien, elle non plus ; ou elle est simplement l'égalité ; et qui prouve que l'égalité doive exister entre les hommes ? Pourquoi doit-elle exister? Parce que c'est juste. Mais qu'est-ce que la justice où il n'y a pas droit, et quel droit peut-il y avoir là où il n'y a pas contrat ?

Non. l'idée de justice, en dehors des contrats, est simplement une idée fausse. Ne dites point : il faut que les hommes soient heureux parce que c'est juste. Dites : il faut que les hommes soient aussi heureux que possible parce que c'est bon. Dites : il faut abolir tant qu'on pourra la misère parce que la misère fait pitié ; il faut soulager les faibles de leurs fardeaux le plus possible parce qu'ils sont nos frères. Fondez les rapports sociaux, en dehors des contrats authentiques, non sur la justice, mais sur l'altruisme. Croyez-vous obligés, certes, mais non pas par la justice, mais oui bien par la bonté. Car l'esprit de justice non uni à l'espril de bonté est si sec etsi froid, il n'est si bien qu'une sorte de manie d'égalité, qu'il peut mener, nous venons de le voir, aussi bien au dessein de supprimer 1rs Faillies qu'à la volonté de les secourir. Le coup de génie du christianisme, en son enseignement le plus ancien, H le plus profond et le plus sacré, est d'avoir franchi, comme la dédaignant, l'idée de justice pour arriver àl'idée de charité, et s'y tenir. La justice n'est pas dans l'Évangile. Elle y est omise, oubliée, peut-être méprisée; il semble parfois qu'elle y esl raillée. Elle a semblé au fondateur du christianisme quelque chose de froid, d'exact, de correct et de pharisaïque. C'est de lacharité

seule qu'il nous parle, parce qu'elle est généreuse au contraire, et féconde et illimitée. — C'est là une vue profonde. La société s'organise et reste organisée, engrenée, liée par une foule de contrats, depuis celui qui oblige réciproquement le maître ouvrier et son compagnon, jusqu'à celui qui oblige la société tout entière à me protéger parce que je me suis engagé à lui payer l'impôt ; et tous ers contrats sonl garantis par une convention supérieure qui s'appelle la loi ; et dans tous ces contrats el conventions, c'est la justice qui doit régner, c'est-à-dire la loyauté réciproque à tenir ses engagements, et voilà pourquoi on a pu dire que la société est fondée sur la justice. Mais quand on se demande non plus ce qui la maintient, mais ce qui doit l'améliorer, ne songez plus à la justice, ne cherchez plus de ce côté ; vous ne trouveriez que des idées fausses, que des conceptions sans fondement, et qui même peuvent tous mener, pour peu, à la vérité, que vous ayez l'esprit paradoxal, jusqu'à des conséquences dont votre humanité même s'accommoderait assez mal : songez à la charité, à l'esprit de dévouement, à l'esprit de fraternité ; sachez que ce sont là les vrais devoirs, et non seulement pour l'individu, mais pour la société elle-même ; et que ce sont là des principes qui, dans leurs conséquences les plus lointaines, ne risquent point de devenir le contraire de ce qu'ils étaient.

Les idées économiques de Proudhon sont toutes fondées, comme ses idées politiques, sur l'idée de justice ramenée à l'idée d'égalité. Seulement, en même temps

que passionnémenl égalitaire, Proudhon est po ncmenl libéral. Uesl individualiste, j'ai dit à quel point. [1 veut que l'individu soit aussi libre, aussi autonome que possible, ne soit pas gêné sous prétexte d'être protégé, ne soit pas opprimé par sa sauvegarde. Et cela fait une antinomie dans laquelle Proudhon s'est débattu, sans pouvoir en sortir 1res facilement, toutes les fois qu'il a exposé ses idées économiques. Car il est lrè> difficile, en pareille matière, d'établir l'égalité sans renoncera la liberté, et de laisser agir la liberté sans renoncer à l'égalité, comme nous allons, je crois, le reconnaître : et il me semble que le manque de portée, l'inachevé et l'inconclu, l'avortement perpétuel des déductions économiques de Proudhon tient à ce qu'il ne s'es i ;;:iuais résigné à renoncer à l'un ou à l'autre de ces deux principes.

Ainsi, pour commencer parla question où Proudhon s'est jeté tout d'abord et qu'il a traitée avec la véhémence la plus retentissante, Proudhon rencontre ce grand fait social, universel depuis les temps les plus reculés, la propriété. L'égalitaire proteste contre ce faii, le libéral, l'individualiste ne peut pas s'empêcher de le défendre.

L'égalitaire dit : « la propriété c'est le vol (1) » ; il est contre toute justice (égalité) que celui-ci ait comme une personnalité plus large, plus vaste que celui-là, qu'il étende sa personnalité dans et sur des objets matériels qui le constituent plus grand, plus fort et plus lourd,

I 1) Le mot, comme on sait, avant d'être de Proudhon, est de lî i i — i . t . Il est aussi de Henri de Saint-Simon : « Fainéants, à-dire voleurs. » On peul remonl f aussi 'lui- Morelly

(1756 . Il a toujours été dans le cœur de ceux qui ne poss< pas.

io8 POLITIQUES ET MORALISTES

plus gros sur la terre que son semblable, lequel ainsi n'est plus son semblable le moins du monde. Il y a là empiétement, conquête, invasion de la part de celui qui possède ; réduction, rétrécissement, sujétion et en définitive esclavage pour celui qui ne possède pas.

Et sur quoi celui qui possède fonde-t-il son droit? Sur le fait de premier occupant, disentlesuns. Mais vous n'êtes pas le premier occupant de la chose que vous possédez. C'est par hérédité que vous occupez la place d'un premier occupant disparu depuis des siècles. En quoi et pourquoi la préoccupation est-elle transmissible ? Il faudrait prouver non pas la légitimité de la première occupation, mais la légitimité de l'hérédité. Or l'hérédité n'est pas légitime, elle est légale. Elle n'est fondée que sur la loi, sur une loi actuelle, qu'on peut remplacer par une autre. Et cette loi est contraire au principe d'égalité inscrit si fastueusement dans vos constitutions.

Sur le travail, disent les autres ; on est propriétaire de la chose qu'on a tellement modifiée par son travail qu'en vérité on l'a créée. Aussitôt, je tire « cette irréfragable conséquence que celui qui ne travaille plus et qui lait travailler un autre à sa place perd son droit, au bénéfice de celui-ci ; et dès lors plus de propriété. »

Qu'on prenne la question comme Ton voudra, on en viendra toujours avoir que la propriété est une supériorité d'un homme sur les autres hommes qui n'est pas consentie par ces autres hommes. Une supériorité non consentie par les inférieurs est contraire au principe démocratique ; elle est une inégalité, cela vu de soi. mais une inégalité anormale, irrégulière et comme inconstitutionnelle ; elle n'est pasl'inégalité qui existe entre le chef élu et ceux qui l'ont nommé ; elle

est une inégalité de naissance, de hasard, de providence, si vous voulez, qui prend son droit en dehors du droit tel que nous l'entendons au temps moderne ; elle est féodale : elle est une anomalie dans l'époque actuelle. Elle doit disparaître, comme ont disparu ces autres institutions qui lui ressemblent: féodalité et monarchie. Remarquez-vous que, comme elles, elle a le caractère d'expédient et de mesure transitoire ? Les hommes ont très probablement commencé politiquement par une manière de république confuse, économiquement par une manière de vague communisme. Les chefs sont nés de l'ambition naturelle à l'homme et qui réussissait chez ceux qui étaient les mieux doués ; mais cette ambition et la supériorité naturelle des mieux doués n'aurait nullement suffi, si la nécessité, ou l'extrême utilité, du chef, ne se fût pas fait sentir et ne l'eût pas fait accepter. Cette nécessité, elle est venue, même sans supposer attaques et incursions des tribus voisines ou attaques et incursions contre les tribus voisines, du désir, de l'impatience de progrès, si naturelle à tous les hommes en tous les temps. Le chef, roi, duc, baron, est un homme, non de délibération lente, interrompue, reprise, à solution tardive el tempérée, utile seulement pour la conservation et le maintien du statu quo, mais un homme de décision, de hardis desseins, d'entreprises ; il est une initiative. C'est par lui que se fait le progrès, le changement du moins, que les hommes confondent souvent avec le progrès, et qui n'est peut-être pas un bien, mais dont ilfautreconnaître que les hommes ont besoin. Les chefs sont nés parmi les nations de ce in-là, oudu moins ce besoin a très puissamment aidé les chefs à naître et à faire accepter leur iomination, parfaitement illégitime.

(1 en est tout de même de la propriété. Les propriétaires, les capitalistes, les hommes possédanl beaucoup plus que lesautres ontété une condition du changement, du progrès, de toutes les nouveautés économiques. '< Toute évolution industrielle exigeant une certaine mise de fonds, une consommation de valeurs et de temps, il fallut créer des loisirs et fournir des avances à certains hommes devenus pour ainsi dire les éclaireurs de la production [ou plutôt se trouvèrent naturellement éclaireurs de la production les hommes qui, d'une part, avaient su par l'épargne se créer des loisirs et des avances, et d'autre part avaient legoûl des entreprises]... En général les perfectionnements mécaniques, les applications delà science à l'industrie, les réformes agricoles, l'esprit d'innovation et de découverte, viennent, non des pauvres, mais des riches ; et non de l'initiative sociale, mais delà spontanéité individuelle. » Voilà ce qu'ont été les propriétaires et capitalistes. Ils ont été des cli< fs du travail, comme rois et dues étaient chefs de la vie politique et militaire. Mais ils doivent disparai Ire comme eux, pour mêmes raisons ou pour raisons analogues. Le chef politique est remplacé dans les soi iëtés modernes par un mandataire chargé' d'exécuter la volonté de tous et non la sienne, parce que, l'information étant plus grande et les communications plus faciles et constantes, l'initiative peut venir de tous : le chef du travail disparaîtra de même parce que, l'association étant devenue plus facile, le travail n'a plus besoin de chef, et l'esprit d'initiative et d'entreprise peut appartenir à une association comme il ne pouvait appartenir autrefois qu'à un homme.

.Notez en même temps que ce qui légitimait le propriétaire ou capitaliste, à savoir cet esprit d'initiative et

d'innovation, propriétaires et capitalistes ne l'ont plus. Ils sont devenus, tout au contraire, des timides, des misonéistes, des conservateurs, des immobiles, ne songeant qu'à garder les situations acquises. Comme les féodaux politiques avaient cessé d'être chefs politiques et même chefs militaires, les féodaux économiques ont cessé d'être chefs du travail. Comme ceux-là ont disparu parce qu'ils avaient perdu ce qui les justifiait, ceux-ci, ayant perdu ce qui les justifiait, doivent disparaître. Le rôle historique du propriétaire est fini.

Ainsi raisonne le Proudhon égalitaire.

Et le Proudhon libéral, le Proudhon individualiste répond :

La propriété individuelle, c'est l'individualité ; c'est dans un commencement au moins de propriété individuelle que l'individu se sent lui-même et prend conscience de lui. La misère la plus profonde du prolétariat et de l'esclavage, ce qu'ils ont de plus horrible, c'est l'absence absolue de propriété, parce qu'à ne posséder rien l'homme ne saisit plus sa personnalité, se sent comme un enfant ou un animal, n'est pas sûr d'être quelqu'un. On ne saisit pas sa personnalité eu ellemême, ou il y a à cela quelque difficulté ; cela demande une certaine puissance d'abstraction ; on la saisit dans son extension, dans ce qui, en l'accroissant, l'encadre et la rend palpable ; c'est autour de soi qu'on se saisit, en disant comme la Galathée de la légende : « Ceci est encore moi. »

C'est si vrai que la propriété immobilière n'esi plus vraiment la propriété ; ce n'est plus qu'une supériorité sur le voisin moins pourvu : « Si l'inégalité esl nu des attributs de la propriété, elle n'es! pas toute la propriété ; car ce qui rend la propriété chose <■ délectable, »

comme disait je ne sais plus quel philosophe, c'est la faculté de disposer à volonté, non pas seulement de la valeur de sou bien, mais de sa nature spécifique, de l'exploiter selon son plaisir, de s'y fortifier et de s'y clore, d'en faire tel usage que l'intérêt, la passion et le caprice même suggèrent. Qu'est-ce qu'une jouissance en numéraire, une action sur une entreprise agricole ou industrielle, un coupon de grand livre, à côté du charme infini d'être maître dans sa maison et dans son champ, sous sa vigne et sous son figuier? » — Ainsi la propriété, non seulement est une tendance naturelle de l'homme, elle est une de ses facultés. Elle est une des choses qui le distinguent des autres hôtes de l'univers. c .le le sais aussi bien que personne, la propriété a sa racine dans la nature de l'homme et dans la nécessité des choses. »

Ainsi proteste contre lui-même Proudhon quand l'individualiste énergique et même intransigeant prend en lui le dessus.

Surtout quand il rencontre les systèmes nettement destructeurs de la propriété, communisme ou collectivisme, sa répulsion devient extrême. On voyait bien tout à l'heure que déjà il trouvait une manière de communisme inégalitaire, mais de communisme cependant, dans la propriété immobilière. Dans la propriété collective, il trouve une disparition encore plus fâcheuse de l'individualité : « Si le travail, l'échange et la consommation s'effectuent dans une parfaite indépendance, la condition est jugée la meilleure possible ; si le travail est exécuté en commun et que la consommation reste privée, la condition paraît déjà moins bonne, mais encore supportable : c'est celle delà plupart des ouvriers et fonctionnaires subalternes ; si toutest rendu commun,

travail, ménage, recette et dépense, la vie devient insipide, fatigante, odieuse. Tel est le préjugé anticommuniste, préjugé qu'aucune éducation n'ébranle, qui se fortifie même par l'éducation sans qu'on puisse découvrir comment cette éducation pourrait changer de principe, préjugé enfin dont les communistes paraissent tout aussi imbus que les propriétaires. » — C'est que l'homme sent s'évanouir sa dignité et sa personne même dans l'organisation communautaire à quelque degré qu'elle soit poussée et pour ainsi dire dès qu'elle commence: « La communauté des choses rend ma personne commune, dit-il, trouvant là une admirable formule ; je suis d'autant plus pur, plus libre, plus inviolé que je suis avec mes semblables en communauté plus éloignée, comme, par exemple, en communauté de soleil, en communauté de pays ou de langue. Au contraire, je me sens d'autant plus profane et moins digne qu'ils sont avec moi en communauté plus prochaine, à la manière de Platon. »

Ainsi parle le Proudhon individualiste, et jamais peutêtre l'amour jaloux de la personnalité, de la liberté, de la possession de soi-même ne s'est exprimé avec plus de force ni avec plus de précision pénétrante.

Et entre ces tendances contraires, entre ces besoins contraires et ces protestations contradictoires, que peut conclure Proudhon? Il ne conclut vraiment point. On voit bien que ce qu'il voudrait qui disparût c'est la trop grande, l'excessive et l'abusive propriété : et que ce qu'il voudrait qui subsistât, c'est la petite propriété, le jardin, la vigne et le figuier. Ce qu'il voudrait qui subsistât, et il est très logique en ceci, c'est la propriété qui étende seulement la personnalité et la satisfait et la confirme ; ce qu'il voudrait qui disparût c'est la propriété où la t/ personnalité au contraire se noie, se disperse et ne se

reconnaît plus. — Ceci est exact. Le grand seigneur, possesseur d'immenses domaines, ne se saisit pas plus lui-même dans ces royaumes qui portent son nom, mais où il n'a mis nulle part sa marque et son empreinte, n'y pouvant mettre son affection prochaine et intime, que le pauvre hère ne peut se saisir et se reconnaître dans quoi que ce soit au monde, ne possédant rien. Et l'on voit bien que c'est à la propriété en tant seulement qu'elle est une extension delà personnalité, c'est-à-dire à la propriété restreinte, que Proudhon reste attaché.

Mais où fixer la limite et où trouver le droit qui fixera la limite, c'est ce qui sans doute n'est pas très facile, et c'est ce que Proudhon n'a pas trouvé. Il se contente, c'est ce que je trouve de plus net, je ne dis pas comme conclusion, mais comme dernier mot en cette affaire, de dire qu'il faudrait des freins et des contrepoids: « ... La propriété sans contrepoids, sans engrenage, aboutit droit où je dis, et devient vol et brigandage. Notre société en est là aujourd'hui. C'est pour cela que je cherche dans la création de garanties sociales et mutuelles un contrepoids... » —Mais ce contrepoids fait de garanties sociales et mutuelles, il ne l'a pas trouvé, et toutes ses considérations sur ce sujet amènent seulement à cette lie générale que la propriété la meilleure, la plus salu- Lain à l'humanité, c'est la plus divisée, axiome économique assez contestable du reste, et en tout cas peu original

.vins trouverons la même lutte de Proudhon contre lui-même dans ses études sur le travail et sur l'échange. J'ai peut-être tort de dire lutte. L'esprit de Proudhon esl si vif et le jeu des idées est pour lui si captivant que rantinomie lui est un plaisir, une joie violente et un peu âpre, une ivresse de prestidigitateur passionné.

Disons, si Ton veut, que les deux Proudhon vont se jouer en exerçant leur adresse et leur force l'un contre l'autre dans cette nouvelle arène, comme clans celle où nous les voyions tout à l'heure.

Ce qui frappe le plus Proudhon dans la question du travail, c'est ce qu'il a appelé, d'un nom très heureusement imaginé, Vanarchie industrielle.

Elle consiste, on le sait, en ceci : rien dans l'état actuel n'indique, ne règle, n'établit la quantité de chose ;'i produire, laquantité de travail à faire utilement, ni, par conséquent, la valeur du travail. Je travaille à un ouvrage pénible et délicat. Que me rapportera-t-il ? que vaut-il ? Je n'en sais rien. Cela dépend du besoin qu'on en aura quand je l'aurai fini. A ce moment si on me le demande, il vaudra beaucoup, car il s'établira comme une enchère autour de lui, et je le donnerai au plus offrant. Si je l'offre, il vaudra peu, peut-être ne vaudra-t-il rien.

Il est vrai que je suis employé par un chef de travail, par un patron qui me promet une rémunération fixe, soit au temps, soit à la tache ; mais cela est illusoire, car lui-même ne sait pas ce que, la semaine prochaine, vaudra l'ouvrage fait ; et par conséquent sa . même s'il la tient, ne peut rester ferme que pour un avenir très peu éloigné ; et si dans quelque temps lui-même en esl à offrir, il ne me promettra plu: et ne me donnera plus que les deux tiers ou la moitié de ce qu'il me promel el me donne aujourd'hui.

Lue, el c'est celle clin-

d'un travail qui est le même en soi, qui est le même commeeffort musculaire ou cérébral et comme temj employé, el qui n'est nullement le même comme rapport, comme valeur a échanger contre une •

valeur. Il n'y a là rien de régulier, de normal, ni d'équitable et de juste, ni, pour ainsi dire, de réel. On dirait que mon travail et mon temps ne sont pas des choses réelles, sont des riens, qu'on prend quelquefois seulement, selon les circonstances, pour quelque chose. Et ces ombres vaines, ces fantômes, parfois seulement doués d'existence sans qu'on sache pourquoi, c"est pourtant ce dont je vis, ce dont vivent les miens, et la seule ressource dont les miens et moi pouvons vivre. C'est épouvantable. C'est la marche dans les ténèbres, c'est un tâtonnement d'aveugles, c'est l'anarchie.

Autre aspect de cette anarchie, non moins effrayant. Pour obviera cet inconvénient de l'insécurité et de l'incertitude sur la valeur de ce qu'ils font, les hommes ont réduit leurs espérances pour augmenter leur certitude quotidienne. Ils se mettent à la solde d'un chef de travail qui leur promet, par exemple, pour une année tout entière un salaire fixe. Voilà un peu plus de sécurité, mais d'abord obtenue par un sacrifice, et ensuite illusoire encore.

Obtenue par un sacrifice, car le chef de travail ne paiera pas le travail ce qu'il vaut aujourd'hui ni ce qu'il suppose qu'il vaudra demain et après-demain, parce qu'il fait une avance qu'il ne veut pas faire gratuitement; parce qu'il veut se couvrir des risques qu'il encourt si ses prévisions sur la valeur qu'aura demain le travail fait se trouvent démenties ; et enfin parce qu'il profite de la situation pour faire un bénéfice.

Illusoire, parce que ce chef de travail n'est pas plus sûr que le simple travailleur de la valeur du travail, quelque bien informé qu'il puisse itre, cette valeur étant toujours dans les ténèbres de l'avenir. En cette incertitude, il sera toujours comme tiré en deux sens

PROUDIION 1G7

contraires : par la crainte de ne produire pas assez el de manquer l'occasion où le travail fait aurait une grande valeur et, jeté enabondance sur le marché, l'enrichirait; par la crainte de produire trop et de se trouver dans des circonstances où il serait forcé de livrer la marchandise à perte pour s'en débarrasser et de se ruiner.

Mais remarquez que cette seconde crainte sera toujours moins forte que la première : d'abord on a toujours plus de désir de s'enrichir que de crainte de se ruiner ; ensuite les risques ne sont pas les mêmes : si le chef de travail a produit trop, ce n'est pas sûrement la ruine qui l'attend, c'est le plus souvent un simple arrêt dans le travail ; il a trop produit, il dit aux ouvriers : « Ne travaillez plus », et il attend que la marchandise s'écoule ; c'est une perte, non une ruine; — dans l'autre cas, c'est un enrichissement rapide et merveilleux.

Le chef de travail a donc toujours une tendance à produire trop ; c'est même une bonne règle industrielle. Beaucoup trop produire est insensé, mais produire un peu trop est nécessaire ; c'est le moyen d'être prêt non seulement aux bonnes occasions, ce qu'on ne peut guère reprocher à un producteur, mais à faire honneur à son bon renom quand la demande se multiplie ; et il y aurait une sorte d'humiliation à être pris au dépourvu. La surproduction est donc une règle en industrie.

Mais alors le chômage en est une aussi ! S'il y a toujours surproduction, il faudra bien que le moment arrive où la demande cesse, où la marchandise attend el où le travail aussi doit cesser el le travailleur attendre. C'est le chômage, c'est l'ouvrier ne mangeant pas. Ce q i'il a fait, cet ouvrier qui s'est mis à la solde d'un chef de travail pour se créer une sécurité, n'esl donc pas très heureux. Il a diminué l'insécurité quotidienne pours'as-

surer, à un moment donné, une certitude de misère. Il a accumulé dans la période de chômage toute la misère qui se serait disséminée, moins lourde, sur toute son année. lia capitalisé son indigence. Et le moment où il touchera cet étrange capital, il ne le sait pas, il ne peul pas le savoir, il ne le prévoit jamais. C'est le hasard absolu, c'est l'anarchie.

11 n'y a pas seulement anarchie dans le régime industriel moderne, il y a barbarie, dans le sensprécis du mot, retour à l'état barbare, ou, si Ton veut, l'état barbare s'est conservé là. La loi de division chj travail est la grande cause qui produit cet état de barbarie ou qui le maintient. Comme on s'est avisé, avec beaucoup de raison, qu'il y a économie de temps el de capital à donner à chaque ouvrier une partie seulement, toujours la même, du travail que l'on entreprend, et par exemple à celui-ci la lame du couteau et à celui-là le manche, et à h h autre le soin de les réunir, on est arrivé à une grande facilité et rapidité de production et à un bon marché merveilleux ; maison afaitune classe d'hommes qui ne sont proprement que des machines, qui, industriels, ont beaucoup moins d'industrie que les paysans, les sauvages et même les castors.

Passe encore, quoique cette situation soit inquiétante pour l'avenir des races et qu'il ne soit jamais bon de ne demander aux générations successives d'une certaine classe sociale aucun exercice de l'intelligence et de l'invention ; mais ces hommes, en devenant des machines, ont été convertis en esclaves. Peuvent-ils exercer une industrie, personnellement, librement, à leurs risques et périls ? Ils n'en ont pas ; ils n'ont qu'une manipulafragmentaire el parcellaire, susceptible d'être adaptée à une industrie, inutile et improductive toute

PROUDIION 16i>

seule. Et eussent-ils une industrie complète, in integro, ils n'en pourraient rien faire du tout, car la division du travail ayant précisément pour effet de produire à meilleur marché que le travail intégral isolé, ils ne pourraient pas lutter, isolés, par le travail intégral, contre la grande maison d'en face qui use du travail divisé. Ils sont donc obligés, quelque habiles qu'ils soient, (rentrer dans le travail divisé et d'y perdre leur habileté. Ils sont serfs de la grande industrie etattachés à leur rouage comme le sert' d'autrefois à sa glèbe.

Toul cela « semble avoir été combiné pour l'asservissement de l'ouvrier. Après avoir, dans l'intérêt de la production, divisé et soUS-divisé à l'infini le travail, on a fait de chacune de ses parcelles l'objet d'une profession particulière, de laquelle le travailleur enroutiné, hébété, ne s'échappe plus. Politiquement affranchi par la Révolution, il est pefait serf en son corps, en son âme, en sa famille, en toutes ses générations, de par la distribution vicieuse, mais invétérée, du travail. »

Rien n'esl plus curieux en même temps que plus attristanl nue cette évolution du travail parmi les hommes. La division du travail a été imaginée pour les affranchir et aboutit à les asservir davantage. Elle a été inventée pour que ce ne fût pas une nécessité pour chacun de pourvoir à tous les besoins de sa vie, d'être pour son propre service chasseur, tailleur, charpentier, m, cordonnier et le reste ; et l'on trouva qu'il valait mieux que celui-ci fût maçon pour tous et celui-là boulanger pour tous, etc. ; et un véritable affranchissement esl résulté de cette première répartition. .Mais voilà qu'en ie divisant davantage et toujours de plus eu plus le travail replace, non plus tous les hommes, il esl m. mais un.' classe d'hommes, dans les conditions primi-

POLIT. ET Mon AL. — 3" SÉRIE.

lives ou plutôt dans des conditions pires, les réduisant à l'état de simples rouages qui n'ont pas besoin d'intelligence et qui la perdent en tournant : « Le travail, en se divisant selon la loi qui lui est propre et qui est la condition première de sa fécondité, aboutit à la négation de ses fins. » Voilà ce qu'on peutappelerla barbarie du régime industriel.

Elle va très loin. Proudhon nous prévient que ce n'est pas une déclamation que de parler d'esclavage à ce propos. Sauf (ce qu'il pourrait, cependant, faire remarquer) le droit arbitraire de vie et de mort du maître sur l'esclave, l'ouvrier moderne est aussi lié que l'esclave antique ; car de changer d'usine ou de fabrique, ce n'est pas cela qui l'affranchit guère et il est toujours le corvéable de son industrie, ici, là, ou plus loin, dans des conditions identiques, sans pouvoir jamais vivre d'une façon autonome, puisqu'il fait partie d'une industrie, mais n'a pas à lui une industrie, comme nous l'avons montré. Et d'autre part, il est peut-être plus foulé que l'esclave antique, parce que l'esclave antique, qui vous appartient, qui est un capital à vous, que vous devez ne pas laisser mourir pour ne pas perdre ce capital, vous le nourrissez et le faites travailler à force de terreur ou de coups, mais non pas par la menace de mourir de faim, ce qui fait qu il est « une propriété chanceuse et de difficile exploitation » ; tandis que l'ouvrier moderne, sans qu'il y ait la moindre oppression, ni la moindre pression, ni même la moindre mauvaise intention de votre part, se nourrissant lui-même, subit, pour ne pas mourir, les plus terribles diminutions de salaire et va jusqu'aux dernières limites et de travail et vie privations que la concurrence lui impose, précisément parce qu'il est propriétaire de sa personne, libre et

PllOUDIION 171

triste victime de sa franchise, esclave de sa liberté.

Il est très probable, remarque ici Proudhon, que là est tout le secret de la disparition de l'esclavage. C'est leur intérêt même qui dut ouvrir les yeux aux propriétaires de l'antiquité. Ils durent comprendre que le meilleur parti à tirer de l'esclave était, en l'affranchissant, de le « constituer fermier de sa propre personne (1) ».

Et ici il faut reconnaître que Tocqueville appuie Proudhon par un exemple moderne. « Laservitude, ditil, qui abrutit l'esclave appauvrit le maître. » Regardez la rive droite, puislarive gauche de l'Ohio. « Sur la rive gauche du fleuve la population est clairsemée..., la forêt primitive reparaît sans cesse..., l'homme semble endormi... Sur la rive droite de riches moissons couvrent les champs... » C'est que la rive gauche est pays d'esclaves et la rive droite pays de travail libre. « L'ouvrier libre est payé, mais il faitplus vite que l'esclave... Le noir n'a rien à réclamer pour prix de ses sueurs, mais on est obligé de le nourrir en tout temps ; il faut le soutenir dans sa vieillesse comme dans son âge mûr, clans sa stérile enfance comme dans les années fécondes de sa jeunesse, pendant la maladie comme en santé... » Conclusion : la production est plus grande dans le pays de i^ travail libre ; mais l'ouvrier libre est beaucoup moins heureux dans son enfance, pendant ses maladies, dans sa vieillesse, et beaucoup plus chargé de travail quand il est valide, que le travailleur esclave. Il y a des effets de la civilisation qui sont des redoublements de barba-

(I) U y a une autre raison, confirmative du resle de celle-ci, donnée par Dunoyer dans l'Industrie et ta morale dans leur* rapports avec la société (1825), et rapportée par Auguste Comte dans le Cours de philosophie positive, t. V, j1c leçon.

rie; il y a des affranchissements qui sont surcroîts de chaînes: «Par requierre de trop grande franchise ef, liberté, chet-on en trop grand servaige. » Barbarie industrielle, le mot, décidément, est-il trop fort? Je n'ai pas besoin de dire que pour Proudhon il est trop faible.

Et Ton s'attend, après ces sombres tableaux et ces véhéments réquisitoires, à ce que Proudhon recoure aux remèdes tant de fois offerts et qui semblent les seuls qu'il soit naturel de proposer, sans, du reste, qu'on soit sûr de leur efficacité, sans qu'on soit sûr même de pouvoir les mettre en pratique. Contre la barbarie industrielle essayons de l'organisation régulière du travail ; contre l'anarchie industrielle essayons de la réglementation du travail et des salaires. Puisque ce qui fait la différence entre les choses d'industrie libre et les choses d'Etat <•"» 'S tque les choses d'industrie 'libre sont abandonnées aux incertitudes du hasard et à l'àpreté de la concurrence, tandis que les choses d'Etat sont prévues, réglées, concertées, exemptes de toute témérité, calculées selon les besoins vrais, soustraites aux entraînements qu'amène la lutte, et constituent un ordre et non une bataille, donc une sécurité au lieu d'un état barbare, et un labeur paisible au lieu de « la confusion d'un incendie : faisons entrer l'État dans l'industrie, faisons de l'Etat le régulateur du travail industriel. Puisque la différence entre l'ouvrier et le fonctionnaire est quele fonctionnaire n'a à subir ni les contre-coups de l'imprévoyance des chefs de son travail, ni les effets de leur ambition téméraire, ni les résultats désastreux des batailles que la concurrence les oblige à livrer, ni les excès de labeur quand la demande se porte brusquement sur un point, ni les excès d'oisiveté et de misère quand elle cesse ; en

faisant de l'industrie une chose d'État, en remplaçant la concurrence par l'information, en mesurant juste la production aux besoins, en dressant le budget industriel comme on dresse le budget de l'État, faisons de l'ouvrier un fonctionnaire. — Eh bien, c'est ce dont Proudhon ne veut pas entendre parler ; c'est cet ordre de solutions qu'il repousse absolument.

C'est qu'ici l'individualiste, le libéral se réveille, il ne vçut pas de cette ingérence de l'État, dans les choses du travail, parce que l'État, s'il est protecteur est aussi despote, et s'il est bienfaiteur est aussi tyran capricieux. Il n'a pas intérêt ou, du moins, il n'a pas un intérêt urgent, perpétuellement senti, à être servi par les meilleurs. De là ces fonctionnaires qui ne fonctionnenl pas. « Il y a des fonctionnaires qui votent ; il y en a qui signent ; d'autres qui parlent, d'autres qui sont aux écoutes, qui se promènent et qui regardent faire. Telle fonction à peine suffisante pour un seul, occupe dix hommes ; tel homme reçoit les émoluments de dix fonctions...» — Vous croyez échapper à l'anarchie en passant des choses d'industrie aux choses d'État, vous la retrouvez sous une autre forme : ici c'est l'anarchie par nonchalance, par trop de sécurité et par prodigalité des faveurs ; c'est l'anarchie de la sinécure. Vous croyez échapper à la barbarie, vous la retrouvez sous une nouvelle forme : l'ouvrier fonctionnaire, c'est le travail noir opposé au travail blanc. Il est nourri, mais improductif et dégradé ; il n'a ni vaillance, ni initiative, ni dignité, ni personnalité ; il est en étal de barbarie morale. Vous croyez échapper à l'absolutisme, von- ne faites qu'en remplacer un par un autre. La concurrence industrielle en était an, amenant, contraignant le travailleur à ail' r jusqu'au maximum d'effort et jusqu'au minimum

de ..'éfectionpour pouvoir lutter contre les rivaux ; Tittat patron eu est un autre, seul possesseur du travail à donner, le donnant par conséquent à très haute rétribution à ses favoris, il est vrai, maisà aussi basse rétribution qu'il le veut , et pour le pain, comme un propriétaire d'esclaves, à tons les autres ; à d'autant plus basse rétribution à ceux-ci qu'il le donne à meilleures conditionsà ceux-là. Et cette inégalité et cette injustice, inévitables, fatales, tant elles sont naturelles dans les habitudes d'un despote, en même temps qu'elles sont barbarie, constituent anarchie du même coup. — Despotisme abstrait, en quelque sorte, impersonnel el dont personne n'est responsable sous le régime de la concurrence ;

otisme personnel et dont le gouvernement sera responsable mais qu'est-ce que cela fait si cette responsabilité n'a pas de sanction ? et elle n'en aura pas sous le régime de l'Étal patron ; anarchie el barbarie dans les deux cas : voilà le résumé du problème économique.

1 i pour cela qu' « économistes el socialistes poursuivent également un but impossible à atteindre : les pn Qiiers, en appliquante la société les règles de l'éco-

ii privée. »» en croyant qu'il suffît de travailler et d'épargner, ce qui dans la famille amène à l'aisance et, pratiqué par toul un peuple, amène, par une concurrence effrénée, à une surproduction formidable et par la surproduction à la misère ; « les seconds, en appliquant à la société les règles de la fraternité privée, » en croyant qu'il suffit de mettre tout en commun et de compter les uns sur les autres, ce qui dans la famille', grâce a l'affection mutuelle, est quelquefois possible et alors excellent, et ce qui dans tout un peuple, cette affecl ii in mutuelle faisant défaut, est absolument chimérique, défendrait toutressort, ferait des plus énergiques

des endormis et amènerait, par une sorte de cachexie à l'universelle misère.

Comment peut-on sortir de ces antinomies ? Prou dhon Ta cherché. 11 lui a semblé cpie le fond même de laV" question sociale c'était celte incertitude sur la valeui du travail, dont nous avons parlé plus haut, et que cette incertitude on pouvait la taire cesser.

Il suffirait de déterminer la valeur du travail, de lui attribuer un prix fixe, un chiffre invariable. Une hem de travail c'est tant, c'est toujours tant, et ce ne peut être ni plus ni moins. Un objet, qui coûte à l'ouvrier, travaillant selon les plus récentes méthodes et les plus perfei tionnées, tant d'heures de travail, vaut tant. Sa valeur est fixée jusqu'à ce que de nouveaux perfectionnements permettent de le faire en un moindre nombre d'heures, auquel cas sa valeur baisse ; mais l'unité de

change pas ; l'unité de valeur c'est toujours l l'heure de travail. Dès lors l'incertitude et l'insécurité disparaissent ; producteur, je n'en suis plus à ne pas savoir si ce que je produis vaut quelque chose ou ne vaut rien. La concurrence disparaît, ou elle u'esl plus qu'une émulation pacifique pour le progrès : on cherchera à produire les objets en un plus petit nombre d'heures; mais on ne songera pas à s'accabler ou à accabler ses ouvriers d'un nombre d'heures démesuré. On le faisait quand on ne savait pas ce que cette heure représentait de rémunération définitive, afin d'être sûr de ne pas rester en deçà d'une rémunération suffisante pour vivre ; on le faisait pour surproduire, ce qui était une néce anl donnée la variabilité de la valeur i!

objets : pour lu lier d'avance contre la dépréciation pi sible de l'objet parlagrande quantité qu'on jetterait sur le niaiv hé, contribuant ainsi, du reste, à cette dé-

préciation et tournant dans un cercle. Maintenant, rien de tout cela. On travaille le nombre d'heures nécessaires pour vivre aisément; on sait quel est ce nombre d'heures, et bon s'y tient.

— Tant de modération ! — Sans doute, ou à bien peu près. Il y a bien encore l'ambition, et il se trouvera des hommes pour s'accabler dans le dessein de dépasser les au Ires ; mais la vraie cause de la concurrence effrénée n'est pas l'ambition, c'est le besoin : il s'agit de tirer de soi-même de quoi vivre, alors que tous en faisant autant déprécient ce qu'ils produisent à force de produire, et de là des efforts douloureux de plus en plus violents ; on court après la valeur qui baisse sans cesse, el en courant après elle on la fait baisser. Il ne s'agira plus, la valeur étant fixe, cpie de l'atteindre; quelques-uns voudront, pour ainsi parler, l'atteindre deux fois, gagner deux fois leur vie ; mais ce Sera le très petit nombre, comme dans les carrières de l'État le petit nombre seulement tend obstinément aux grosses places, et l'imq ense majorité, de bonne heure, se résigne à l'honnête moyenne. En tout cas la valeur est fixée, elle est fixée • par le nombre d'heures employé à fabriquer l'objet, elle ! est rémunératrice ; tout homme qui travaille est sûr de I ■ son lendemain.

Je ne trouve que cette conclusion nette dans tout Proudhon. C'est toujours à cela qu'il revient, et c'est ainsi qu'il croit se placer entre les économistes et les socialistes de son temps, repoussant les uns et les au Ire s, n'ayant besoin ni de l'État patron ou du communisme d'une part, ni de la concurrence d'autre part, et apportant une solution originale et qui suffit.

Un sait que ce n'est pas une solution. Cette valeur qu'il faut fixer, qui la fixera? C'est ce que ne dit jamais