TAIN F

qu'à une étude sur La Fontaine, ou tout au moins à une étude sur Racine qu'à une étude sur La Fontaine, puisque, pour ces deux derniers, la race et le milieu sont les mêmes, et, à très peu près, le moment aussi.

Mais le plus important pour nous, ici du moins, n'est pas de prouver ou d'affirmer en donnant des raisons que la méthode en question est dangereuse, inféconde et décevante ; ce qui nous importe, c'est d'indiquer combien, en l'employant, Taine est fidèle à lui-même, et comment sa méthode en critique est une application de son système philosophique.

Pour Taine, on l'a vu, tout est « déterminé » dans le monde et il n'y a dans l'univers aucune place pour l'accident et l'imprévu. Ce quiest vrai du monde, doitl'être . de l'homme de même. Le monde est un théorème qui se meut, l'homme doit être un « théorème qui marche. » Pour le prouver, prenons précisément un homme exceptionnel, imprévu, accidentel, un être qui moins que tout autre paraisse déterminé, qui plus que tout autre paraisse interrompre la série rigoureuse des causes et des effets ou s'y soustraire, et montrons que lui-même est un produit naturel et nécessaire d'une série et d'une convergence de faits, qu'il n'en est que la résultante et que tout ce qui est en lui était en eux. Taine avait une loi du monde ; il y tenait ; il la croyait juste ; il la croyait universelle ; il s'attaquait à l'exception même que cette loi semblait laisser en dehors d'elle pour absorlK'i cette exception dans cette loi. Sa méthode critique était au service de son système philosophique et n'était inventée que pour le servir.

Mais aussi on sent trop qu'elle est inventée pour cela, et que le système philosophique a précédé la méthode critique. On croit être sûr que ce n'est pas, à l'inverse,

l'étude des grands écrivains qui aurait conduit Taiue à un système de philosophie déterministe ; on ne croit pas même cpie ces deux ensembles d'idées aient pu naître en même temps, et l'un s'accordant, en naissant, avec l'autre, dans l'esprit du philosophe. Il est possible; mais ce n'est pas probable. On croit être sûr que c'est le système philosophique qui a tracé au critique sa marche et aussi qui lui a dicté ses conclusions.

« Songe bien, a dit le philosophe au critique, qu il faut que Tite-Live soit « déterminé » comme la rotation d'une planète et La Fontaine comme la végétation d'une fougère; plus complexes, mais déterminés comme elles. Il le faut. » Dès lors, toutes les études littéraires de Taine nous apparaissent comme des problèmes dont la solution est donnée d'avance, comme des livres où ce n'est pas la conclusion qui sort des recherches, mais les recherches qui sont sorties de la conclusion, comme des travaux où ce n'est pas la question qui a amené la réponse, mais la réponse qui a fait naître la question. Ce que ces ouvrages ont de tendu tient à cela. On ne les sent pas autonomes et se gouvernant d'eux-mêmes, mais dépendant de quelque chose qui est en dehors d'eux ; on ne les sentpaslibres ; eux aussi sont « déterminés. » J'ai dit que cette méthode « race-milieu-moment » n'est qu'une partie de la méthode critique de Taine. Il l'a complétée par sa considération de la « faculté maîtresse. » Cela consiste à croire que tout homme, et particulièrement tout homme supérieur est dominé par une faculté tellement forte qu'elle se subordonne toutes les autres, les déforme à son profit, finit ainsi par être comme le centre actif de cet homme et le modèle, le façonne, et aussi le dirige elle pousse d'un certain côté tout entier.

On voit que cette théorie est aussi intéressante comme révélatrice des idées de Taine en tant que moraliste, que des idées de Taine en tant que critique. Ici est-il encore fidèle à son système général ? Il Test plutôt à ses tendances essentielles d'esprit qu'à son système à proprement parler. Comme tendances d'esprit, il est avant tout simplificateur. L'homme n'a qu'un moyen de connaître : la sensation ; le cerveau n'a qu'une opération : l'abstraction. Nous avons vu ces effets duj^ençhanL-simplificateur de Taine. Il obéit encore à ce penchant en ne voulant voir dans chaque homme pour ainsi dire qu'une faculté, qu'une du moins qui compte, en ramenant à l'unité le tourbillon complexe d'une âme humaine.

Il est moins fidèle peut-être à son système. Le système n'exigeait pas de lui la doctrine de la faculté maîtresse. Tout est déterminé; tout obéit à des lois rigoureuses et fatales. De la matière inanimée à la matière animée, à la végétation, à l'animalité, à l'humanité, il n'y a que les différences d'organisations plus simples à des organismes plus complexes. Cet organisme le plus complexe de tous, l'homme, est-il nécessaire qu'il ait en lui une force centrale qui subordonne à soi tontes les autres? Non, d'après le système il n'est pas nécessaire. L'homme peut être considéré comme ondoyant, divers, flexible, théâtre d'une lutte de forces où tantôt l'une l'emporte et tantôt l'autre, précisément parce qu'il est plus complexe que tout autre être créé.

Si Taine a préféré voir en lui un organisme, très complexe sans doute, mais où telle faculté ou telle nuire, selon les individus, l'emporte et prend le pas devant, c'est peut-être parce qu'il aime, comme tous les positivistes, rapprocher l'homme du reste «le la nature, dimi-

nuer la distance que les spiritualistes font à son avis trop grande entre l'homme et les autres êtres terrestres.

Chaque espèce animale a son instinct spécial, son génie particulier, unique, force audacieuse chez celleci, ruse chez celle-là, prudence chez une troisième; l'humanité, plus complexe, en a plusieurs ; mais dans chaque individu, il n'y en a qu'un, du moins qui soit puissant et dominant et qui mette tous les autres et dans l'ombre et en servitude. C'est ainsi que l'humanité participe de l'animalité, comme du reste par beaucoup d'au 1res points de contact.

Autre raison possible de cette doctrine de notre auteur: L'homme normal est un fou, moins fou que ceux qu'il appelle fous, mais supérieur à eux d'une simple différence de degré. Ce qui caractérise le plus nettement l'aliéné c'est l'idée fixe. L'homme normal n'a point l'idée fixe, mais il a sans doute la prédominance d'un instinct sur tous les autres, qui du moins prédispose à l'idée fixe et qui y conduirait si le temps qu'il faudrait pour cela était donné. L'homme normal est un prétendu raisonnable qui ne vit pas assez longtemps pour devenir dément. A plus forte raison peut-on le dire de l'homme supérieur, qui est surtout un homme d'une activité cérébrale plus intense. Cet homme a naturellement une faculté qui profite plus que les autres de la surabondance d'activité cérébrale. L'opinion populaire sur le voisinage du génie et de la folie est fausse ; mais elle a ceci de vrai que le cerveau de l'homme supérieur est comme tendu dans une direction unique, de même que le cerveau du dément est concentré sur une unique pensée.

Enfin, et plutôt, c'est le goût de l'abstraction qui a conduit Taine à la théorie de la faculté maîtresse. Il a considéré l'homme à la manière dont plusieurs, et lui-