Powrest, I

pense avec raison que le Forum est d’une date plus récente que les monuments qui l’entourent, et qu'en tous cas il est postérieur à la colonisation romaine, sinon, ajoute-t-il, au tremblement de terre de 63. Nous dirons tout à l’heure ce que nous pensons de cette seconde assertion, qui nous semble démentie par l'examen même des lieux. À l'appui de son opinion, Overbeck fait remarquer que les deux petites rues aboutissant au côté oriental du Forum, entre le temple d’Auguste et la curie, entre le temple de Mercure et l'édifice d'Eumachia, se sont trouvées condamnées et transformées en impasses, lorsqu’en construisant le Forum, on réunit ces divers édifices. De son côté, Dyer ‘ a observé que le plan et la disposition du Forum sont entièrement conformes aux règles données par Vitruve, et que les éléments de sa construction, tels que les colonnes de briques et les murailles revêtues de stuc et de marbre indiquent une date beaucoup plus récente que les solides matériaux employés, par exemple, au temple grec du Forum triangulaire. À cet égard, nul doute n’est possible, et d’ailleurs le défaut de parallélisme de presque tous les édifices du Forum suffirait seul à rendre leur antériorité incontestable. D’un examen approfondi de la question, nous croyons pouvoir conclure que, dans le principe, le Forum de Pompéi ne fut qu'un terrain libre, une simple place autour de laquelle étaient groupés sans alignement commun divers édifices, dont un même, le temple de Vénus, était entièrement indépendant, ayant, comme nous l’avons vu, son entrée sur la rue qui le séparait de la basilique. Sous la domination romaine*?, prenant pour base le temple de Jupiter, on