S I. — JA NOTION SOCIOLOGIQUE DE RÉVOLUTION

Les sociologues ont longuement étudié les Révolutions. Certains d’entre eux, poussés par une sévérité excessive, n’ont voulu y voir que des maladies du corps social, crises périodiques aux conséquences éphémères, dont le seul résultat est de produire un malaise violent et passager. D’autres ont compris que cette analyse était insuffisante, et qu’il y avait là des périodes souvent décisives dans l’histoire des peuples. Ils ont alors établi un lien entre la période qui précède la révolution et celle qui la suit, et,

Ar

considérant la société humaine comme étant en évolution perpétuelle, ils ont pensé que cette évolution constante pouvait, par moment, être précipitée par des crises révolutionnaires.

a) La première conception est celle de Taine, Lombroso et Bauer. Dans l’évolution normale d’une civilisation, 1l se produit à certains moments une rupture subite de l’équi libre dans les institutions, comme un brusque accès de folie après une trop longue période de calme et de sagesse.

De même que l’être humain oppose parfois aux maladies

une résistance faible, de même le corps social peut se trouver, lui aussi, dans un état déficient, et présenter un terrain propice à cette maladie sociale qu'est la Révolution. Dans ces conditions, il peut suffire d’une mesure maladroite et impopulaire prise par les gouvernants, pour déclencher toute une série de conséquences imprévues. Alors s'ouvre une période où les passions sont déchaînées et s’affrontent avec violence, une immense détresse s’empare de tous les esprits et la misère ne cesse de croître. Puis; comme dans toutes crises, une fois le paroxysme atteint, l’ordre se rétablit peu à peu, et il faut alors reconstruire patiemment ce que des années d'effort avaient déjà édifié.

Cette comparaison du corps social avec nn être humain choisi, non parmi les individus normaux, mais parmi les névrosés, nous parait inacceptable. Nous ferons justice d’un tel sophisme en faisant ressortir:

1° Que l'effet destructif d’une Révolution n’est jamais total; la Révolution de 1789, par exemple, malgré sa soif de destruction, a conservé beaucoup d'institutions de l’Ancien Régime.

2° Que tout monvement révolutionnaire fait prévaloir de nouvelles conceptions politiques où sociales, qui sont l'indice d’une volonté réfléchie de progrès et non d’un état pathologique du corps social. Pourrait-on ramener à un

Ps lier

accès de démence, le grand courant libéral apporté par la Révolution Française, et qui inspira, pendant plus d’un siècle, tous les grands mouvements populaires francais et étrangers ?

3° Enfin, l’élément de violence peut, à la longue, être banni des révolutions, et Karl Marx prévoit, comme ea. ractère dominant des révolutions futures, la conquête léga le et paisible du pouvoir par la classe ouvrière.

b) Une théorie des Révolutions aboutissant à des conclusions tout a fait opposées, s’est constituée en partant d’une base biologique. Les naturalistes du xix° siècle avaient discerné, dans l’évolution des organismes, deux possibilités de changement. Depuis Darwin, on pensait que le processus normal de cette évolution était de se faire par mouvements lents et insensibles; lorsqu'un naturaliste contemporain, Hugo de Vries, démontra que cette lente transformation n’excluait pas la possibilité de changements brusques et inattendus. ,

On à dit que la sociologie était la science qui avait le plus à souffrir. des métaphores empruntées aux sciences naturelles. Il est remarquable de constater, en effet, que les découvertes biologiques de Darwin et de ses successeurs, furent immédiatement utilisées par certains sociologues, pour éclairer d’un jour nouveau la notion de révolution. Ainsi, pour Elisée Reclus, les sociétés ne font que répéter les lois des organismes. La révolution intervient pour continuer l’évolution, lorsque celle-ci est arrêtée dans sa marche naturelle. Ce qui domine cette théorie à préten-

- tion scientifique, c’est l’opposition établie entre les deux

notions d'évolution et de révolution, le critérium étant fourni par l’appréciation du facteur temps-vitesse dans le mouvement social. A ES

Cette importance excessive donnée au facteur tempsvitesse contribue, selon nous, à fausser la véritable notion de révolution. Peu importe que le changement apporté dans les mœurs d’une nation soit le résultat d’une seule

rldi—

journée d’émeute couronnée de succès, ou d’une lente transformation des institutions; l’essentiel réside dans l’appréciation des nouveautés apportées par ce changement. Nous verrons, au cours d’une étude ultérieure, que ce facteur intervient d’une facon très variable, suivant que l’on se trouve en présence de révolutions libérales ou de révolutions communautaires. En France, la proclamation de la République fut l’œuvre d’une journée; dans l’Allemagne contemporaine, l’avènement de l’Etat natio nal-socialiste s’étend au contraire sur un certain nombre d’années, et pourtant, dans les deux cas, c’est le mot de révolution qui est employé, sans considération des notions de temps et de vitesse. (« Ainsi, déclare M. Raléa, on peut aussi bien parler d’une évolution révolutionnaire, que d’une révolution évolutionniste, à tel point que le facteur temps est étranger à la question » (1).

L'erreur des partisans de cette théorie s’explique par le fait qu'ils étaient les spectateurs des révolutions libérales violentes du xix° siècle, et qu'ils étaient naturellement enelins à lier indissolublement les deux idées de vitesse et de révolution. Leur mérite est d’avoir revalorisé le concept de révolution, que.d’autres avaient assimilé à des accès de névrose ou de démence du corps social.