LES FRANÇAIS EXCLUSIFS ET LES ANGLOMANES

Les ^ens qui visitent pour la première fois un pays étranger n*y sont frappés tout d'abord que de deux sortes de choses : ou des différences qui leur ^semblent à l'avantage de leur nation, ou de celles qu'ils croient à l'avantage de ce pays. Le voyageur qui donne raison au pays étranger contre le sien est d'une espèce rare, et, généralement, cie n'est pas en France qu'on le trouve. Nos Français, sauf quelques exceptions, sont toujours fort étonnés, et quelques-uns jusqu'au scandale, qu'on ne vive pas partout à la française, qu'on ne s'habille pas chez leur tailleur, qu'on ne mange pas de leur cuisine.

Les usages, qui ne sont pour la plupart que des coramodités diverses, selon les pays, ne leur paraissent* que des servitudes bizarres du gênantes, par la seule raison qu'ils ont d'autres manières de se mettre à Taise, lesquelles ont suscité des usages différents. 6*était le premier m, me disait-on à Londres, de ces touristes que les excursions à 200 francs ont envoyés tout cet été en Angleterre. La plupart commençaient par se choquer de tout, même de ce que tout le monde n'y parlait pas français. Nous sommes la nation où l'on a dit ce mot si impertinent et si charmant : « Peut-on être Persan? »

Un petit nombre seulement osait admirer à Londres «e qui est digne d'être admiré. En regardant les usages de plus près, ils en voyaient les motifs dans- le climat ou dans les mœurs. C'était du bon sens; mais en leur qua- ^ lité de Français, ils ne tardaient pas à y trop abonder, et ils devenaient plus Anglais que les Anglais euxmêmes. Ils accablaient la pauvre. France de toutes ses infériorités, voire de celles de nos fiacres comparés au cab anglais. C'étaient pourtant de fort bons Français ; mais il leur peinait qu'on travaillât plus chez nous à renverser les gouvernements qu'à y rendre la vie plus douce par 'le pacifique progrès du commerce et des arts industriels. Il y avait dans leur sentiment de l'émulation avec une pointe de chagrin ; ils en voulaient à la France^ à eux-mêmes, des avantages de l'Angleterre, et ils étaient prêts à calomnier leur pays par défHt de ne pas le voir en toutes choses au premier rang.

Si je n'avais vu l'Angleterre qu'une fois, et dans unî voyage de huit jours, j'aurais vraisemblablement pensé

comme ces gens-là, et je serais revenu de Londres avec un vif dépit contre Parîs ; mais trois voyages depuis 1830, et, en dernier lieu, lin assez long séjour, m'ont préservé de l'excès qui fait de ceux-ci des anglomanes et de ceux-là des Français exclusifs. Quand on a passé un assez long temps chez une nation étrangère, on y devient plus juste pour elle, en même temps qu'on sent augmenter son amour pour son pays. C'est par raison que nous sommes justes envers un pays étranger, et c'est par sentiment que nous aimons le nôtre. Or il n'y a pas de risque que, cbez un Français, le sentiment cède jamais à la raison.

Parmi les avantages réels ou apparents qu'un pays peut avoir sur un autre, le voyageur remarque d'abord ceux qui manquaient à son pays au moment où il Ta quitté. J'en ai fait l'expérience à deux reprises. En 1836, je ne trouvais à admirer en Angleterre que la supériorité de son industrie ; je n'y remarquais que le contraste de ses villages si propres et si riants, qui semblent des fabriques semées à dessein dans un paysage pour y faire point de vue, et de nos villages de boue et de chaume; de ses routes unies comme des allées de jardin, où l'on peut se croire toujours à la promenade, et de nos grandes routas monumentales, qui semblent allonger le chemin ; de ce je ne sais quoi d'inachevé et d'incomplet qui marque la civilisation en France et de la perfection apparente de la civilisation anglaise. Je n'avais pas assez d*jcux pour cette ville sans fin, dont l'existence, comme problème social, étourdit Tesprit de la même façon que certaines vérités astronomiques : ville qui renferme deux

iGS PORTRAITS ET ÉTUDES D'HISTOIRE LITTÉRAIRE.

millions d'habitants et qui n'a point de ruisseaux; pour ce luxe solide dont parle Montesquieu, fondé, non pas sur les raffinements de la vanité, mais sur celui des besoins réels; pour cet ordre prodigieux dans une multitude infinie, où, comme en une fourmilière, la première vue n'aperçoit que confusion et cohue, mais où la seconde distingue chaque fourmi se traçant son chemin à travers la foule et passant où il ne semblait pas qu'il y eût jour à passer. •

Nous étions à six années seulement, de la révolution de 1830. Nous avions cru y voir une victoire de la loi sur l'arbitraire, une famille royale sacrifiée au principe de la royauté constitutionnelle, un vieux roi destitué de ses fonctions comme Jacques II, pour avoir violé le pacte qui le liait à la nation. Nous étions même fiers d'avoir pu imiter, dans un de ses plus grands actes, la nation la plus libre et la plus conservatrice de l'Europe, tout en gardant notre manière, respectant dans le vieux roi la sincérité de son aveuglement, et le faisant reconduire par d'honnêtes gens à la frontière, non en roi chassé, mais en chef de gouvernement dont les sentiments étaient incompatibles avec ceux de sa nation. Qu'avions-nous alors à envier à l'Angleterre? Nous avions sa monarchie constitutionnelle, moins le prix énorme dont elle nous paraissait la payer, moins le droit d'aînesse, moins la dîme, moins les dotations de sa haute Église, moins les compartiments hiérarchiques dans lesquels ses classes sont parquées. Il ne nous manquait donc que de nous entendre aussi bien qu'elle en industrie et en commerce, que d'avoir des villages mieux bâ-

tis, des routes moins monumentales et mieux entretenues, moins de ruines à côté de choses achevées, Paris plus digne de ses monuments, un luxe où. il entrât moins de clinquant. Nous pouvions bien prendre des leçons de l'Angleterre pour tout ce qui regarde le bien-être du corps; mais, en fait de grandeur morale, c'est elle qui avait à apprendre quelque chose de nous.

En 1849, il n'est pas besoin d'être un pessimiste pour avouer qu'il nous manque quelque chose de plus qu'en 1836, et que les avantages de l'Angleterre sur la France ne se réduisent pas seulement à un peu plus de bienêtre pour le corps. Puisqu'il n'est pas encore généralement convenu que la république a été un progrès, nous pouvons dire, sans être de mauvais citoyens, que nous avons perdu la monarchie constitutionnelle imitée de l'Angleterre et perfectionnée, sans rien gagner de ce qu'elle appelle fièrement son comfort, mot qui était presque devenu français avant février 1848. Comment en sommes-nous arrivés là, et comment l'Angleterre estelle restée ce que je l'ai vue en 1836, la même en faisant incessamment des progrès vers le mieux? Probablement par bien des talents que l'Angleterre n'a pas et que nous avons, et par l'intelligence politique qu'elle a, et que nous ferions bien d'avoir.

Nous avons bien, ce qui est fort différent, l'intelligence de la politique. S'agit-il de parler ou d'écrire sur les matières du gouvernement, d'exposer les rapports du souverain et des citoyens, de comprendre et de vanter les biens de la liberté, de l'ordre même ; nous sommes sans rivaux^. Les pays de tribune n'ont pas d'orateurs qui

^7a PORTRAITS ET ÉTUDES D^HISTOIRE HTTÉRAIRE.

ne le cèdent aux nôtres. La {uresse d'aucun peuple libre n'égale la véhémence, la vivacité, l'éclat de nos journaux. Mais tout cela n'est pas l'intelligence politique. Il y a «ntre ces deux choses la différence de la spéculation à la conduite. L'intelligence politique consiste à pratiquer ce <lont nous dissertons; elle est plutôt une qualité du ca« ractère que de l'esprit.

l'intelligence politique en ANGLETERRE

On la reconnaît tout d'abord en Angleterre à deux traits auxquels nous ne ressemblons guère : c'est l'esprit d'obéissance et l'esprit de sacrifice. Voilà qui parait singulier d'un peuple libre, le plus libre, au dire de Montesquieu, dont le mot est encore vrai, qui ait jamais existé ^ur la terre. Obéissance, sacrifice, de telles appellations ne jurent-elles pas avec le mot de liberté? Oui, au premier aspect; mais, pour quiconque y a réfléchi, il n'y a pas de mots plus corrélatifs, parce qu'il n'y a pas de choses qui puissent moins se passer l'une de l'autre. L'intelligence politique n'est que la vertu de faire vivre ensemble dans la pratique des choses inséparables dans la théorie ; car, rien n'étant plus près de la liberté que l'esprit de sédition, n'implique4-il pas que la liberté doit avoir pour contre-poids l'obéissance'^ Et de même, rien ne touchant plus à l'égoïsme que la liberté, le seul remède

préventif contre l'égoïsme n'est-il pas l'esprit de sacrifice? Ainsi l'entend le peuple anglais. La liberté anglaise n'est qu'une règle acceptée librement. L'Anglais est retenu par plusieurs freins ; mais c'est sa propre main qui les a attachés. Où il n'y a pas d'obéissance, il n'y a pas de liberté; où l'esprit de sacrifice n'existe pas, la liberté périra par l'égoïsme. Ce sont de vieux lieux communs chez les nations qui n'ont que l'intelligence de la politique ; ce sont des vérités sublinies et d'une inépuisable nouveauté chez celles qui ont l'intelligence politique.

« L'Anglais, a d^t Swift, est un animal politique. » Je ne sache pas de définition qui exprime avec plus d'exactitude et plus de sans façon combien l'intelligence polilique est le fond et comme l'instinct d'un Anglais. Cet animal-là raffine peu sur son droit et n'en disserte guère ; il le sent; il sait ce qu'il a à recevoir et à donner; il le sait, — ou je n'entends pas le mot de Swift, — clairement et immédiatement, comme l'animal proprement dit sait ce qu'il a à faire, et n'en dit guère plus. Seulement, tandis que celui-ci concourt, à son insu, à un ordre général dont il n'a pas l'intelligence, l'animal politique de Swift se conforme volontairement à l'ordre qu'il a établi, encore qu'il sache bien qu'il en pourrait sortir; il est autant libre pour assurer la liberté des autres que . pour jouir de la sienne. Instinct ou raison, je doute qu'il y ait un genre d'esprit au monde qui vaille autant pour , la politique, ni qu'aucun spéculatif, professant sans pratiquer, soit aussi utile à ses semblables que ce simple animal.

La première et la plus fréquente marque que* l'Anglais

donne de son intelligence politique, c'est de croire qu'il a tort quand il n'a pas raison avec la majorité. Tant que dure la lutte, on se bat vaillamment, et, si personne n'excède son droit, personne non plus n'en use mollement. On va jusqu'à cette limite extrême où le droit de chacun est tout près d'incommoder celui du voisin. Les coïps mêmes s'en mêlent, et comme les Romains au Forum, les Anglais, dans un-meeting, se coudoient d'un peu près ; mais devant l'abus on s'arrête. Un invincible respect pour la liberté d'autrui retient les plus passionnés ; la majorité vote et la minorité se courbe. L'estime reste intacte ; on sent que la soumission d'aujourd'hui assure d'avance l'obéissance de l'adversaire à la victoire de demain. Il ne se fait pas, après le vole, de calomnieuses statistiques des ignorants, des corrompus, des vendus de la majorité, par lesquelles le parti Battu essaye de déshonorer la décision et de ruiner le principe de la majorité, la plus belle conquête des sociétés politiques, et, dans nos temps surtout, leur dernière ressource. La majorité, c'est la loi. On se soumet à la loi, on ne lui fait pas un procès scandaleux. Est-ce à dire que Ton change d'avis ? Chacun garde le sien pour la chance prochaine; mais, en attendant, il obéit à la loi qu'il n'a point faite, et s'il en est besoin, il prend le bâton de constable pour la défendre. L'intelligence politique n'est pas d'ailleurs exclusivement la qualité d'une classe en Angleterre. Aristocratie, bourgeoisie, peuple, l'animal politique se rencontre partout. J'ai eu quelques occasions de l'observer plus particulièrement dans les classes moyennes, et j'en puis peindre, d'après nature, les traits principaux. La pratique

des personnes me les a fait découvrir; la bienveillance de quelques-unes m'a aidé à les mieux voir. Je dirai, paroii ce que j'en sais, ce qu'il peut être utile d'en signaler.

traits du caractère des classes moyennes, l'esprit religieux

On à raison de faire la plus belle part à l'aristocratie dans la bonne conduite du gouvernement anglais; mais on y fait une trop petite part aux classes moyennes. La puissance de l'aristocratie anglaise diminue, non par sa faute, car elle n'a pas cessé de payer de sa personne sur les champs de bataille comme dans)les conseils de son pays, mais par des causes communes à tous les États de l'Europe, lesquelles, en élevant partout les classes moyennes et le peuple, ont abaissé en proportion les aristocraties. L'aristocratie anglaise le sent, elle l'avoue; elle peut s'en inquiéter, elle ne s'en irrite pas. Elle s'en irriterait s'il y avait de sa faute; mais elle confesse la force des choses et elle y obéit. Aussi bien ce n'est pas un combat où elle est vaincue ; c'est un dessein de la Providence devant lequel elle s'incline. La fameuse réforme des lois sur les grains était une atteinte profonde portée à sa puissance territoriale : elle s'y est soumise. Qu'elle en ait eu et qu'elle en conserve delà mauvaise humeur; que sir Ro-

bertPeel, si admiré ici pour ses expédients, y soit traité de politique sans principes, d'homme qui a retourné son habit, turncoat, peu importe ; elle n'en a pas moins cédé ^vnat d'avoir épuisé tout son droit de résistance. Le sacrifice n'est glorieux qu'en raison de ce qu'il a coûté, et celui-là a été double, sacrifice d'argent, sacrifice de puissance : c'est la chair et le sang qui ont pâti, mais le patriotisme l'a emporté.

J'ignore si les événements imposeront tientôt à l'aristocratie anglaise d'autres épreuves; mais, dût- elle disparaître, les classes moyennes la remplaceraient ; elles y sont prêtes. Elles ne lui font pourtant pas la guerre, elles ne la dénigrent pas ; eljes lui prennent plus de ses qualités que de ses privilèges; elles songent plus à l'imiter qu'à la jalouser. Comme l'héritier d'une grande fortune encore aux mains d'un possesseur qui vieillit, sans dé^ sirer la mort du possesseur, elles s'exercent à administrer la fortune. Elles ont imité de l'aristocratie les principes et les pratiques qui ont fait sa puissance, en faisant la grandeur de l'Angleterre ; elles lui ont pris son attachement à la religion, sa fidélité au roi, son orgueil pour le pays, son attention aux souffrances des classes inférieures. Il y a d'autres qualités encore où les classes moyennes ont suivi l'exemple de l'aristocratie; niais je ne veux qu'examiner en quoi, sur ces quatre points, elles font preuve d'intelligence politique.

Leur attachement à la religion est très-vif; c'est d'ailleurs un trait du caractère anglais. Swift aurait pu ajouter à sa définition Tépithète de religieux. Il n'est pas de droit dont les Anglais soient plus jaloux que celui d'être

religieux à leur façon et chrétiens de leur secte. De là tant de diversités d'Églises, en Angleterre ; mais, comme si le schisme même, dans ce pays, avait la vertu d'unir, cette diversité fortifie l'attachement de la nation au principe protestant, lequel n'est que le droit de différer dans Tinterprétation des livres saints. Ainsi ce qui détruit ailleurs la foi, ici l'affermit; il y a beaucoup d'Églises, il n'y a qu'un protestantisme.

Les classes moyennes mettent plus d'ardeur aux choses de religion que l'aristocratie et le peuple. Toutes les sectes y recrutent des croyants. Mais, en s'occupant de religion, on se souvient de la politique. Ces sectes se suspectent entre elles, et toutes sont d'accord pour suspecter l'Église établie, et, com.me on dit dans la langue sectaire, la haute Église. On combat de tous côtés avec des textes de théologie. Les femmes même s'en mêlent, et quelques-unes échangent des lettres où l'imagination féminine ajoute aux subtilités théologiques. Dans tout cela, personne ne parle d'attaquer l'Église établie. Chose établie, chose sacrée. Le respect que.les dissidents refusent à la doctrine, ils l'accordent à l'institution. L'excès de l'esprit de secte pourrait les rendre intolérants, la politique les rend libéraux.

J'ai vu quelque chose de plus caractéristique. On sait que la haute Église s'appuie sur l'aristocratie, j'entends Taristocratie tory. Il semblerait donc que les dissidents de toutes les sectes, dans l'inquiétude que leur donne la haute Église, dussent être les ennemis de l'aristocratie avec qui elle fait cause commune, ou tout au moins appartenir au parti \\^ig. Point. J'en ai vu, et plus d'un, qui

sont à la fois opposés à la haute Église et tories, hostiles aux évêques et amis des lords. Exemple fort commun en Angleterre, inouï chez nous, où tel qui est mal avec son curé en veut à Tévêque qui nomme le curé et au gouvernement qui nomme Tévêque. Il n'en faut même pas tant pour être de l'opposition systématique. Un garde champêtre un peu strict sur la chasse va faire des ennemis irréconciliables au pouvoir, roi ou président. Il est vrai qu'il est certaines gens qui en veulent au gouvernement de ce qu'ils sont de petite taille ou de ce qu'ils ne savent pas proportionner leurs dépenses à leurs ressources. Que de révolutionnaires ne fait pas chez nous un tailleur un peu pressant !

Le même discernement qui leur fait voir par où la politique est intéressée dans la religion produit l'accord de toutes ces sectes sur un autre point, le maintien de la célébration du dimanche. Ils y tiennent comme à un article de dogme, comme à une institution, comme à un usage. La foi, l'esprit politique, les mœurs, se liguent pour soutenir le dimanche. Toute distinction de secte disparaît; la basse Église tend la main à la haute, et le même jour, aux mêmes heures, toute la Grande-Bretagne est unie, comme un seul cœur,*dans un même acte, religieux, politique et social à la fois.

Ce jour-li, tout travail cesse, tout soin des affaires de ce monde est interdit, tout plaisir est une impiété. Les joujoux même sont ôtés des mains des enfants, à qui l'on apprend, dès leur entrée dans la vie, l'esprit de sacrifice, qui seul fait les hommes libres. Toute la maison, maîtres et domestiques, va à l'église, rarement à la

même, les maîtres à la paroisse, les domestiques à la chapelle dissidente, mais sans y maudire leurs maîtres. Le père y conduit sesfilsetleiir donne l'exemple du recueillement; manquer au prêche n'est pas seulement irréligieux, c'est de mauvais goût. Tous les yeux suivent sur le livre la lecture que fait le pasteur, et pliis d'une voix d'homme se mêle aux voix des femmes et des enfants qui chantent les psaumes. La piété ne paraît point gênée par le respect humain; personoe ne prie soit avec le désir, soit avec la honte d'être vu. Rentré à la maison, on fait des lectures pieuses; les repas sont courts, et, pour la plupart, les mets sont de la veillé, afm que les domestiques aient plus de temps à donner au devoir religieux. S'il est vrai que le dimanche parait un peu long à plus d'un, surtout aux enfants ; s'il arrive que tel fidèle moins rigide $e retire dans sa chambre j sous prétexte de recueillement, mais en réalité pour écrire à ses amis ; si, enfin, parmi les plus stricts observateurs du dimanche, il y en a qui sont plus touchés de la perpétuité d'une chose établie que de l'acte de foi et d'obéissance à un commandement de l'Église chrétienne, j'admirerai d'autant plus cet univeirsel accord qu'il en coûte davantage aux individus pour y contribuer. Ceux qui ont la foi en jouissent plus libremenl, et ceux qui ne Font pas protègent ceux qui l'ont. En vérité, il y a des spectacles plus scandaleux.

Le hasard m'a rendu témoin de l'extrême délicatesse des classes moyennes à l'endroit du dimanche. L'administration des postes avait eu l'idée de faire deux distributionsle dimanche, l'une dans la matinée, l'autre le

soir, avant et après l'heure des offices religieux. Une circulaire, non d'exécution, mais d'avertissement, avait été adressée aux directeurs des bureaux de poste. La pièce n'était point signée ; personne n'avait voulu exposer son nom au premier feu d'anaChèmes que la mesure tdlait susciter. Une lettre menaçante la dérionça dans le Times, On y prenait la défense des employés de laposte, qu'on allait priver, disait-on, de la douceur des devoirs religieux accomplis en famille. On défiait radrainîstration d'instituer le nouveau service. Elle répondit par des explications collectives et timides ; elle atténuait la mesure : les lettres seraient portées à des heures où ce ne serait pas encore, où ce ne serait plus le dimanche; subtilités auxquelles personne ne se laissa prendre. Les gens d'Église s'en montrèrent très-éraus; ils provoquèrent des meetings contre une mesure qui, disaient-ils, déshonorerait le dimanche anglais, english sabbath^ en ôtant légalement au jour du saint repos son caractère de jour consacré. La foule vint à ces meetings; les vieilles filles y étaient en grand nombre; on y amena jusqu'à des pensionnats de jeunes filles, qui signèrent avec tout le monde des pétitions contre c cette servitude du dimanche, cette désécration du dimanche, ce péché du dimanche :>, comme le qualifiaient les placards affichés à tous les coins de rue. Il y eut même des prédicateurs qui s'échappèrent en insinuations contre le gouvernement et qui invitèrent tous les chrétiens des trois royaumes à résister.

L'administration avait offert douze francs à chaque clerc, cinq francs à chaque facteur qui ferait le service,

LES CLASSES MOYENNES EN ANGLETERRE. â79

ajoutant, disaient les emportés, la corruption à l'insulte Je donne à deviner combien acceptèrent l'offre. Aucun. Dans cette multitude d'employés, la plupart chargés de famille, il ne s'en est pas trouvé un seul qui voulût vendre son dimanche ou qui l'osât. En Angleterre, le g:ain fait le Jour du repos est réputé ne pas profiter. Je demandais un dimanche à un meunier, après une semaine où les ailes de son moulin avaient été immobiles, s'il n'avait pas quelque regret de laisser perdre le vent que le bon Dieu faisait souffler ce jour-là. « J'ai toujours remarqué, me dit-il, que ce qu'on gagnait le dimanche, on le perdait le lundi. »

Que, dans ce soulèvement des classes moyennes en faveur du dimanche, tout n*ait pas été pour la gloire de Dieu; que d'honnêtes marchands, de pieux tradesmen, qui tiennent à faire bien leurs affaires dans ce monde, tout en les préparant dans l'autre, aient fait réflexion que le nouyel arrangement postal profiterait surtout au spéculateur qui veut des nouvelles, fût-ce au prix de son âme, ou donnerait aux affaires d'un concurrent peu scru^ puleux sur le dimanche l'avantage d'un jour de plus ; je ne le sais pas certainement, je le crois. Mais qu'importe encore? La plus innocente condition que nous puissions mettre à nos vertus, c'est assurément qu'elles ne profitent pas aux vices des autres. Il faut être bien parfait pour trouver mauvais qu'un hohfinête marchand ne. soit pas bien aise de prier, tandis que son concurrent lui enlève ses clients.

iSO PORTRAITS ET ÉTUDES D'HISTOIRE LITTÉRAIRE.

l'attachement a la ROYAUTÉ. — LE DROIT D'AINESSE

Après l'attachement à la religion vient la fidélité au roi. Après Dieu, le roi, non comme personne privilégiée, non comme Stuart, Orange- ou Brunswick, mais comme loi. Le dévouement à la personne ou à la famille a cessé avec la maison des Stuarts ; le dévouement au roi, comme personnification de la loi, date de la révolution de 1688. Rien ne ressemble moins à ce qu'on appelait en France, avant 89, l'amour pour le roi, que la loyauté du peuple anglais d'aujourd'hui. Nos pères s'agenouillaient dans les rues quand passait le carrosse du roi. Le peuple des provinces croyait le roi d'une autre nature que ses sujets. J'ai ouï dire à mon père qu'une femme de la campagne, venue à Versailles pour voir le roi, s'était écriée, en le voyant passer : « Ah ! n'est-ce que cela ? Je croyais que c'était une boule d'or ! »

Le peuple anglais n'a pas d'adoration ni d'illusion de ce genre. Il est pourtant certaines cérémonies où l'on s'agenouille devant le roi; mais, outre que son caractère de chef suprême des Églises peut expliquer la forme religieuse de cet hommage, c'est là un de ces abus qui aident, à conserver les bons usages. La fierté anglaise n'en paraît pas humiliée, et le roi lui-même n'en est pas dupe. Il ne

prend pas pour lui l'hommage qui s'adresse aux reliques ; il sait qu'on s'agenouille devant la royauté, non devant le roi. Telle est, en Angleterre, la àoctrine monarchique : ce qu'on respecte et qu'on aime dans le roi, ce n'est pas la personne, mais la fonction. La mort de Charles I", l'expulsion de Jacques II, n'ont été^que des sacrifices de la personne au principe. Deux fois, en Angleterre, la royauté a survécu aux rois; cela prouve combien on y estime l'institution et combien, par contre, un roi d'Angleterre se méprendrait s'il voyait dans 1^ dignité royale le privilège et non l'office.

Il y a^ même dans le parti tory, bon nombre de trèshonnêtes gens qui approuvent en droit la mort de Charles P'. J'assistais un jour à une discussion sur ce point entre deux tories de beaucoup de mérite, l'un ancien officier, l'autre membre éminent du barreau anglais. Le premier, esprit agréable et délicat, d'une instruction très^ variée, ayant beaucoup voyagé, sachant plu sieurs langues et parlant la nôtre à merveille; l'autre, Jurisconsulte profond, esprit très-pratique et très-orné, sachant par cœur tous les beaux vers des poètes anglais et en faisant luimême d'agréables, parlant avec l'abondance du barreau et la précision qu'on y désirerait, en homme qui a des idées et qui ne harangue pas en les attendant : c'étaient deux types accomplis des classes moyennes en Angleterre. L'officier, outre la fidélité militaire, qui est plus personnelle, paraissait plus touché du grand intérêt de l'autorité royale ; il blâmait la mort de Charles P' comme une irréparable atteinte à un principe si nécessaire à la liberté, disait-il, qu'il eût été digne de la nation anglaise

de pardonner au roi ses manquements à1a royauté, pour ne pas ébranler le principe en portant la main sur la personne. L*homme de loi, plus préoccupé de la question légale et de la couronne que de la tête couronnée, tout en r^ettant en homme de bien et en chrétien un acte sanglant, tirait (le la nécessité même du principe ' l'excuse' du sacrifice qu'on avait dû lui faire, et estimait qu'en ôtant la vie au roi parjure on avait consacré de nouveau la fonction.

Je n'étais guère compétent pour les départager. Que pouvait dire, sur un sujet si grave, un Français âgé d'un peu plus de quarante ans, qui a déjà vu cinq changements de gouvernement dans son pays? Mes deux interlocuteurs eurent la civilité de ne pas me demander mon avis. Je me contentai de les écouter, et, quoique citoyen d'une république, j'admirais que deux hommes libres, presque plus libres que moi, fussent si convaincus de Fexcellence de la royauté que Tun lui pardonnât ses torts envers la liberté, par intérêt pour la liberté elle-même, et que l'autre approuvât le régicide par amour pour la royaoté.

Un autre jour, dans un dîner de corporation où j*avais eu l'honneur d'être invité, le moment des toasts venu, le président du banquet porta la santé de la reîne. Uae explosion de hourras ébranla la salle. Surpris de voir des gens si calmes, après le dîner le plus décent, avant les vins du dessert, éclater tout à coup en cris presque sauvages, je me penchai vers le président et je lui demandai si je devais mesurer à la force de ces cris le dévouement des convives pour la reihe. « C'est à la santé de la royauté que nous buvons, me dit-il ; nos hourras

sont pour le principe. Nous aurions, au lieu d'une reine, un roi; au lieu de la jeune femme, capable et charmante, qui tient le.sceptre d'une main si discrète et si ferme, un vieillard en enfance r notre toast n'eût pas été moins vif, et nos poitrines n'auraient pas poussé moins fortement le vieux cri anglais que vous venez d'entendre. Nous sommes heureux que la personne assise en ce moment sur le trône remplisse à merveille son office de roi constitutionnel, qu'elle en ait tout le tact et toute la réserve, et qu'elle porte légèrement sur une tête gracieuse la couronne des trois royaumes ; nous sommes fiers de pouvoir donner en exemple à nos familles ses grâces de femme et ses vertus d'épouse et de mère ; mais nous lui • préférons la royauté.. »

Je crois qu'en fait de liberté et de fierté, pourvu qu'il s'agisse de la liberté qui respecte celle des autres et de la fierté qui ne les insulte pas, nos plue ombrageux démocrates, ceux qui se signent au nom de roi, n'en remontreraient pas au royaliste anglais. C'est pourtant cet Anglais si libre et si fier qui consent à se courber sous une main qui ne tient point l'épée î Mais, s'il se courbe, «'est qu'il le veut bien ; la beauté de l'obéissance est dans la liberté du consentement. Cet homme a bien le droit d^être fier, car il ne fait que ce qu'il a voulu. Oui, il me plaît d'instituer une femme chef suprême de la religion, de l'armée, de la justice; il me plaît de la loger dans de magnifiques palais, de la faire manger dans Tbr, de rhabiller de velours et d'hermine, de charger sa tête de diamants; il me plaît qu'elle appelle ce grand peuple mon peuple; il me plaît de donner l'extrême puissance

^84 PORTRAITS ET ÉTUDES D'HISTOIRE LITTÉRAIRE, à Textrême faiblesse. Voilà ce que dit l'Anglais. Il sait bien que c'est sa volonté qu'il a instituée souveraine, et ce qu'il respecte dans son ouvrage, cet indigne courtisan, c'est lui-même.

La royauté n'est aux yeux du peuple anglais que la garantie de la liberté ; il l'honore en proportion de son estime pour le bien qu'elle garantit. La royauté est audessus de toutes les tètes, oui, comme la voûte est audessus de toutes les pierres, pour soutenir le bâtiment. Que dirait-on de pierres qui s'offenseraient d'être dominées par la clef de voûte? C'est pourtant l'image de certains démocrates; ils veulent la voûte, mais sans la . clef. L'Anglais est plus jaloux de la solidité de l'édifice que du privilège de la pierre qui l'empêche de choir. Il voit, dans la royauté, le service qu'elle rend et qu'elle n'est pas libre de ne pas rendre, et il passe beaucoup de privilèges à la personne en considération de l'utilité de la fonction. Il croit même de bon goût d'y être très-généreux; car la fonction n'est pas commode entre les tentations de la piiissance et les étroites limites des attributions. Il sait d'ailleurs que la royauté n'est un privilège ni contre les soucis, ni contre les chagrins, ni contre les maladies, et que cette personne souveraine n'est, à vrai dire, qu'un otage auguste que la liberté tient en prison dans un palais.

Le même attachement raisonné à la royauté fait consentir les classes moyennes au maintien du privilège le plus exorbitant de l'aristocratie, le droit d'aînesse. Croiton que la nation manque de libres penseurs pour en apercevoir les mauvais côtés, ou d'esprits assez hardis

pour les attaquer? Mais la majorité, tout en voyant par où ce privilège parait offenser la nature, voit par où il sert la liberté, en fortifiant Thérédité du trône par Thérédilé des familles aristocratiques. Les majorats, considérés au point de vue de la liberté, sont presque plus une propriété de rÉtat que du citoyen, et cela devrait toucher les démocrates, qui veulent faire de l'État le propriétaire unique et universel. L'État les transmet à l'aîné pour qu'ils soient dans ses mains les arcs-boutants de l'hérér dite de la couronne. Ils supportent d'ailleurs leur part de l'impôt, et ils sont grevéç de charges héréditaires auxquelles ne peut se soustraire leur possesseur viager.

Voilà ce que tout honnête bourgeois anglais sait voir, au lieu de se choquer des guinées que dépense l'aîné, tandis que ses cadets cherchent fortune ^ . Dans les aînés . eux-mêmes il voit, au lieu de quelques incapables dont . l'oisiveté prodigue déshonore leur privilège, une classe d'hommes politiques qui apprennent la politique, non sur le tard, comme nous, ni aux moments que leur laissent d'autres professions, mais dès les premières études; ce qui fait qu'en général ils s'y connaissent ; bien différents de nous, qui ne sommes peut-être si mobiles en politique que parce que nous y sommes toujours novices.

Je ne fais point l'apologie du droit d'aînesse , je ne dis même pas : L'institution est bonne là où elle est possible ; j'explique comment les Anglais sont assez jaloux de la li-

* Les cadets sont tout les premiers à trouver du bon dans le privilège de Taîné, non pour les dédommagements en places bien rétribuées qu'ils doivent quelquefois à son influence, mais par esprit . politique ; et il y a plus d'un exemple de cadets qui ont pris sur les fruits de leur travail personnel de quoi soutenir l'état de leur aîné.

berté pour s'accoramoder de la royauté et pour souffrir le droit d'aînesse, et par quel effet de Tinlelligence politique chez les classes moyennes elles sacrifient à ce bien réel et suprême des nations civilisées l'ombre d'un autre bien, l'égalité, cette chimère à laquelle tant de gens parmi nous sont tout prêts à sacrifier la liberté.

On peut trouver que les Anglais ont tort d'aimer la royauté pour la liberté, et la liberté plus que l'égalité, et qu'il est de mauvais goût d'être heureux contre les principes. On peut aussi leur prédire, — et beaucoup le font en France, les uns par le doute universel où les a jetés la vue de nos ruines, les autres par haine contre tout ce qui est debout, — on peut leur prédire que les heures de l'Angleterre sont comptées, et qu'elle n'en a pas pour longtemps à prospérer sous l'empire du- privilège aristocratique. A la première réflexion, les Anglais pourraient répondre par notre proverbe : « Qu'il ne faut pas disputer des goûts et des couleurs », et qu'en fait de bonheur, celui qu'on tient est de meilleur goût que celui après lequel on court. Quant à la mesure de durée de leur gouvernement, ils n'en perdent pas une heure à' rêver ce qu'ils deviendront; et d'ailleurs la liberté anglaise est si solidement fondée suf l'esprit d'obéissance et de sacrifice, qu'elle saurait faire sortir de tout changement l'ordre et la prospérité, et qu'elle sauverait la nation des secousses du passage. Et, s'il arrivait quelque jour que la monarchique Angleterre jugeât inutile la • fonction de roi, je verrais sans inquiétude le majestueux navire, pourvu de ce double lest, s'aventurer même dans les orages de la république.