M. D. Nisard

style lorsqu'on le compare à celui de ses contemporains. Si sa langue est moins riche et moins savante que celle de Montaigne et de Rabelais, toute hérissée de latin et de grec, elle lui suffit cependant pour exprimer pleinement et avec clarté toutes ses pensées. Quoique plus ancienne que la leur, elle nous est plus facile à comprendre. Commynes était venu assez jeune auprès du comte de Charolaispour pouvoir se défaire de ces idiotismes wallons que l'on trouve si fréquemment chez Olivier de la Marche et Georges Chastellain. Aussi n'en voit-on aucune trace dans ses Mémoires. Ce fut aux meilleures sources qu'il étudia le français de son temps, c'est-à-dire à la cour fort lettrée des ducs de Bourgogne et à celle de France qui l'était encore plus. Ses Mémoires peuvent être considérés comme l'expression la plus parfaite de la lange parlée par les gentilshommes de son époque. Par son génie naturel, que féconda cette double influence, Commynes mérite d'être classé parmi les écrivains de race, de la famille des La Rochefoucauld, des Retz, des Saint-Simon; mais ils eurent sur lui cet avantage de n'avoir point à lutter avec une langue à peine formée et mal construite. Commynes, moins heureux, ne put donner un plein essor à toutes les formes de sa pensée. M. Charles Aubertin, dans sa belle Histoire de la langue et de la littérature française au moyen dgc, a mis en saillie

le côté le plus original de notre chroniqueur. « Ce style judicieux, dit-il, solide et précis, éloquent parfois dans sa constante simplicité, parfois aussi un peu traînant et embarrassé dans l'allure et la construction des phrases, contient une foule d'expressions trouvées, c'est-à-dire inspirées de génie à l'écrivain, par la force et la vivacité de sa pensée. » Et il cite, à l'appui de cette ingénieuse remarque, nombre d'exemples de cet esprit de saillie que l'on chercherait en vain dans Joinville, dans Froissart et dans Villehardouin. Bien que la langue de Commynes ne soit encore qu'à l'état d'ébauche, on peut dire qu'il en a tiré non seulement le meilleur parti possible, mais qu'il l'a même forcée à exprimer avec relief et vigueur des idées qui, jusque-là, lui étaient étrangères. Il a su la rendre à la fois plus solide et plus souple, plus précise et mieux arrêtée, plus claire et plus idéale, en un mot, plus française. C'est là surtout ce qui le sépare et le distingue de ses devanciers. Cette nouvelle évolution, qu'il a imprimée à notre prose, n a point échappé à l'un de nos meilleurs critiques, M. Désiré Nisard. Pour la rendre plus sensible, il a comparé Commynes au plus original des chroniqueurs du moyen âge, en signalant en quelques traits pleins de finesse leurs caractères si différents. C'est un plaisir pour nous d'ajouter ce fleuron à la couronne littéraire de notre historien.

132 l'OHTRAlïS lUSTORIOrES

«La langue de Froissart, dit-il, est descriptive, matérielle, et cela s'explique par la nature même des sujets qu'il traitait ; celle de Commynes est abstraite, spirituelle, par opposition à la langue concrète de Froissart. L'un emprunte ses images et ses couleurs aux spectacles qu'il décrit. Là même où il ])arle de douleurs morales, il s'attache plus à peindre la pantomime qu'à en analyser les eiïets intérieurs. L'autre tire les nuances délicates de sa langue des profondeurs de l'intelligence et du raisonnement. La langue de Froissart est la langue des faits ; celle de Commynes est la langue des idées. Commynes, en cent endroits, nous fait toucher à Montaigne. )) Et ce caractère particulier du style de Commynes est si évident, si franchement accusé, qu'en un siècle où la critique était loin d'avoir atteint à sa perfection, M.-J. Chénier s'écriait, sous le charme d'une lecture de ses Mémoires : « C'est un historien, car on voit agir ses personnages ; c"est un politique et le plus délibéré penseur qu'ait eu la France avant Montaigne. C'est déjà même un écrivain. Son style est clair, pi'écis, énergique, malgré les tours vieillis et les expressions surannées. C'est qu'il n'écrit jamais à vide ; et, puisqu'il tient les idées, il fout bien que les mots lui viennent. Le métier n'apprend qu'à faire des phrases ; l'art consiste en un point unique. Voulez- vous écrire? Pensez. »

En résumé, peu d'hommes, même parmi les plus illustres, ont rendu à la France de plus éclatants services que Commynes. Intime confident de Louis XI, fidèle et intelligent ministre de ses grands desseins, nul, de son temps, ne contribua plus puissamment, sous les ordres d'un tel maître, à fonder notre unité nationale. Si môme Louis XI eût suivi ses conseils, la Flandre, depuis quatre siècles, serait une province française. Pour assurer à jamais parmi nous la gloire de ce Flamand d'origine, qui se dévoua avec tant de cœur à sa patrie d'adoption, ce serait là, à coup sûr, des titres suffisants. Nous lui devons plus encore. N'oublions pas qu'avant Machiavel, c'est lui qui créa la science politique des temps modernes ; que c'est lui qui fut, par ; ordre de date, notre premier historien politique, et qu'enfin il eut le don d'asservir à l'usage de ces deux sciences une langue jusque-là rebelle et peu fertile en idées. C'est par ces trois révolutions, accomplies simultanément, grâce à la puissance de son génie, que le nom de Commynes restera immortel.