et 8 novembre

par ordre de date, au dix-neuvième siècle, le comte de la Borde K

Le second, et, hors de toute comparaison, le plus illustre par l'éloquence et le style, fut Victor Cousin. Cependant, malgré toute l'admiration que l'on éprouve pour le grand écrivain, qui possédait si bien, dans les mots et la syntaxe, sinon dans le mouvement et la mesure, le secret des maîtres du dix-septième siècle, on ne saurait se défendre d'être de l'avis de Sainte-Beuve, lorsqu'il a dit de lui que (( son principal défaut est l'exagération ». Voir les hommes et les choses à leur vrai point de vue, n'est-ce pas la qualité essentielle que l'on doit exiger avant tout du critique et de l'historien ? « Fuyons les expressions trop recherchées, les termes durs ou forcés, a dit la Rochefoucauld, et ne nous servons point de paroles plus grandes que les choses. »

M. Mignet, qui aimait tendrement Victor Cousin, n'a pu s'empêcher de reconnaître, de son côté, que son imagination s'aventure quelquefois sous la méthode, et que sa pensée refait à certains égards l'histoire...; (( qu'enfin, il a trop subi l'influence de Schelling et de Hegel, qui ont mis beaucoup d'imagination dans la philosophie et quelques chimères dans l'histoire. »

i. Dans son Palais Maz'drin.

178 FORTKAITS HISTORIQUES

Plus artiste que critique, plus poète qu'historien, Cousin voyait et peignait ses personnages plus grands que nature. Lorsque, par les Mémoires du temps, on a connu de si près Mn^^s ^q Longueville et de Chevreuse, comment les reconnaître dans ces héroïnes de si haute taille, qu'il a peintes avec tant de complaisance et qui sont sorties tout armées d« son imagination, le casque en tète, comme la^Minerve antique du cerveau de Jupiter? En revanche, la Rochefoucauld et le cardinal de Retz ont été si malmenés et si amoindris par notre philosophe, que l'on serait tenté de croire qu'à ses jugements passionnés sur ces deux personnages, il s'est mêlé un petit grain de jalousie, et qu'il a voulu se venger du premier pour avoir été l'amant heureux de la sœur de Condé, et du second pour avoir seulement essayé de supplanter celui qui devint plus tard l'auteur des Maximes '. Cousin, dans son amour du romanesque, n'a pas eu de plus grand plaisir que de commenter le Grand Cijriis, et, dans son portrait de Condé, en première ligne, de renchérir encore sur les apothéoses de M'" de Scudéry. Il n'est donc point étrange qu'il ait sculpté un Mazarin de si grandes proportions, que les historiens à gage du cardinal, les

1. Retz, dans ses Mémoires, raconte, de la manière la plus piquante, qu'en labsence de la Rochefoucauld, il fit sa cour à M"" de Longueville, et quil fut repoussé avec perte. « Le bénéfice, dit-il, était inoccupé, mais il n'était pas vacant. »

Naudé, les Prioli, les Gualdo Priorato, les Siri, les La Barde, les Silhon, et autres thuriféraires et caudataires de son Éminence, auraient eu toutes les peines du monde à retrouver en lui quelques-uns des traits de l'homme qu'ils avaient connu de si près. Entre autres exagérations, Cousin porte aux nues le patriotisme du cardinal, comme s'il n'était pas démontré, de la manière la plus lumineuse par la €ritique, qu'il ignora aussi bien le nom que la chose i. Aussi Sainte-Beuve considérait-il les études historiques de l'illustre écrivain, comme des à peu près, dont le principal mérite était d'être fort éloquents. Avec cette absence de claire vision des faits historiques, que possédaient au suprême degré Thiers et Mignet, Cousin ne pouvait naturellement souffrir un historien de beaucoup d'esprit, Bazin, qui avait le défauttout contraire, celui de rapetisser outre mesure et les hommes et les événements de la Fronde. Ce que Cousin avait vu trop en grand, lui le voyait trop en raccourci ; où Cousin avait cru voir des héros et des héroïnes, Bazin n'avait vu que des personnages fort au-dessous de ce qu'ils furent en réalité. Cependant il serait in juste de ne pas reconnaître, à côté des défauts de celui-ci, toutes les qualités qui distinguent V Histoire de France sous le Ministère de Mazarin.

1. Voyez, dans le Tcmp'', les articles de M. Loiseleur, cités plus haut.

C'est une œuvre de recherches, uniquement faites, il est vrai, dans les livres, mais remplie d'excellentes critiques et d'aperçus ingénieux. Le grand défaut de Bazin, c'est de ne pas avoir consulté les documents inédits. Peut-être s'était-il rendu compte de l'innombrable quantité de ceux qui existent sur le règne de Louis XIII et principalement sur la Fronde, et avait-il reculé devant la tâche énorme d'un dépouillement qui, pour être consciencieusement fait, exigerait toute la vie d'un érudit de bonne volonté. Il est vraiment regrettable qu'il n'ait pas montré dans ce livre toutes les qualités d'historien dont il a lait preuve dans ses admirables Essais d'histoire et de hio(jraphie, qui roulent, comme on le sait, sur la fin du seizième siècle et sur les règnes de Henri IV et de son successeur. Jamais plus intéressants et plus piquants épisodes ne furent traités avec un esprit plus fin, plus incisif, avec une critique plus pénétrante, plus judicieuse, plus alTranchie de l)édantisme; jamais st3de plus alerte, plus élégant, }j1us original, ne fut mieux approprié à de tels sujets. Ces petits chefs-d'œuvre, peu lus, presque oubliés, seraient dignes pourtant de faire les délices des esprits les plus délicats '. Au lieu de critiquer

1. Les \ole.<t liislorifjiies de Bazin sur Molière sont tout à fait à la liauteiir de ses K.isais hislorif/ues, par la sagacilc de la critique. Ou peut dire que c'est à Bazin que Ion doit le meilleur livre pnbliojusqu'à lui sur la vie de notre grand comique, et qu'il a été rinsligateur des savants Uavaux tie M. l.oiseleur sur le même sujet.

LE CARDINAL MAZAKIN 181

avec un peu trop de dédain ce galant homme, Victor Cousin aurait beaucoup mieux fait de lire et de méditer ses Essais cVhistoire, afin d'y puiser ce bon sens, cette justesse d'esprit et de vues, cette mesure, cette critique de bon aloi, qui lui ont trop souvent fait défaut. En lisant les portraits de Cousin, on se rappelle involontairement cette pensée si profonde et si vraie de IMontaigne : « En l'usage de notre esprit, nous avons pour la plus part plus besoing de plomb que d'ailes, de froideur et de repos, que d'ardeur et d'agitation. »

Combien ont échoué à écrire cette histoire de la Fronde, depuis Saint-Aulaire jusqu'à notre temps ! C'est que ce n'est pas chose facile, même en se bornant au récit de quelques-uns de ses épisodes. Après tout, n'est-ce pas encore le cardinal Je Retz, qui, malgré ses passions de frondeur, ses haines implacables contre Mazarin, ses restrictions mentales, ses artifices sans nombre pour égarer le lecteur sur son propre compte, ses lacunes et ses erreurs volontaires, n'est-ce pas lui qui nous a donné la plus vivante peinture de ces temps orageux, de ces mille intrigues qui se nouaient et se dénouaient sans cesse, de tous ces événements ondoyants et divers, de cette guerre à coups d'arrêts du Parlementetde pamphlets? N'est-ce pas lui qui a reproduit la vraie physionomie de Paris et de la cour à cette époque ; lui, enfin, qui,

182 l'UUTUAlTS IIISTOKIQIES

de main de maître , et supérieur encore à Saint- Simon ', a dessiné et gravé pour l'immortalité les portraits des principaux acteurs? Et Retz a eu d'autant plus de mérite, que, de son aveu, il n'a jamais pu pénétrer dans les archives pour y étudier la contre-partie de ses récits et qu'il a tout tiré de son propre fonds.

Pour écrire une pareille histoire, hérissée plus que toute autre de difficultés sans nombre, et qui exige autant de critique que d'art, il faudrait un homme qui possédât à la fois le savoir d'un bénédictin et le génie de l'Arioste. Seuls, deux hommes de notre temps auraient pu atteindre cet idéal, à supposer qu'ils en eussent eu la volonté et la patience : Sainte- Beuve, qui eût rivalisé avec Retz dans la peinture des héros et des héroïnes de la Fronde ; J.-J. Weiss, qui eût excellé à débrouiller leurs intrigues les plus déliées.

Pour en revenir à Mazarin, lors même que la critique s'empresse de reconnaître et de proclamer bien haut tous les services qu'il a rendus à la France, il semble qu'il lui est interdit, en quelque sorte, de dire toute la vérité sur son compte. Certains partisans de l'école fataliste et révolutionnaire en histoire

1. Uetz embrasse les personnages qu'il étudie sous leur double aspect moral et intellectuel ; Saint-Simon ne voit que le coté des passions et des mœurs : le coté de lintelligence et du génie lui échappe presque constamment.

LE CARDINAL MAZARLN 183

ont formé comme une ligue du bien public pour défendre sa mémoire contre toutes les attaques. Quiconque ne pense pas comme eux et n'est pas atteint comme eux de mazarinisme ; quiconque ose parler des dilapidations et de l'ambition démesurée du personnage, est sur-le-champ mis à l'index et signalé comme frondeur. Ce n'est pas seulement le signataire des glorieux traités de Westphalie et des Pyrénées que l'on veut mettre à l'abri de la critique, c'est encore le vainqueur de la Fronde et même le secret complice de Fouquet.

Que Mazarin, à l'exemple de Richelieu, ait abaissé les grands au profit du pouvoir royal, rien de mieux, de plus légitime. Que les grands n'aient eu en vue, pendant la guerre civile, que des intérêts égoïstes, et que le triomphe du despotisme ait été préférable à l'anarchie féodale qu'ils voulaient rétablir à leur profit, cela est de toute évidence, et rien n'est plus juste que d'applaudir à leur défaite. Mais n'est-il pas permis à la critique de mettre à nu les principales fautes de Mazarin pendant la Fronde, de montrer jusqu'où s'étendait son ambition, de signaler les quelques imperfections des traités signés par lui, et même les origines de la scandaleuse fortune qu'il laissa après sa mort ?

Sainte-Beuve, ce grand redresseur de torts et d'erreurs en littérature et en histoire, a été l'un des pre-

miers à protestercontre cet entraînement de certains esprits, trop absolus et sans nuances, à faire l'apothéose de Mazarin :

« Pourquoi donc, disait-il avec son souverain bon sens, se mettre si fort à admirer ces hommes qui ont tant méprisé les autres hommes, et qui ont cru que le plus grand art de les gouverner était uniquement de les tiuper"?Ne suffit-il pas qu'on reconnaisse leurs mérites et qu'on soit juste envers leur mémoire? »

L'histoire du ministère de Mazarin présente plusieurs problèmes dont la solution peut seule nous donner la clef de son ascendant suprême sur Anne d'Autriche et de l'autorité presque souveraine qu'il exerça jusqu'à sa mort. Sans cette clef, on peut dire que l'histoire de la Fronde, sur quelques points, devient presque incompréhensible, et l'on a peine à comprendre que la plupart des historiens aient négligé de tirer au clair ces problèmes.

En un mot, Mazarin était-ill'amant de la reine? Y eut-il entre eux un mariage secret? Était-il prêtre ou nonf Enfin eut-il un moment la pensée de faire épouser à Louis XIV sa nièce, Marie Mancini?

Le savant critique du journal le Temps, M. Loiseleur, a étudié d'abord les trois premiers problèmes, et nous les avons examinés de nouveau d'après quelques documents inédits. Sur les deux premiers, nous sommes arrivés, chacun de notre côté, aux

mêmes résultats : Mazarin, sans aucun doute, était l'amant de la reine, mais il n'y eut jamais entre eux de mariage secret 1. Nous ne nous sommes trouvés en désaccord que sur la question de la prêtrise. M. Loiseleur croit que le cardinal entra dans les ordres vers la fin de sa vie. Pour moi, je suis fondé à croire qu'il ne les reçut jamais, et qu'il resta jusqu'à la fm cardinal laïque.

Enfin, sur la question de savoir si le cardinal eut un moment la velléité de faire monter sa nièce, Marie Mancini, sur le trône de France, mon éminent confrère est du même avis que moi, et ne croit pas qu'il soit permis de le révoquer en doute.

Sans tenir compte de l'ordre chronologique, examinons aussi brièvement que possible ces diverses questions.

Richelieu s'était imposé à Louis XIII par l'ascendant de son génie; Mazarin ne trouva pas d'autre moyen de s'enraciner au pouvoir qu'en s'emparant du cœur de la régente. Il était beau, bien fait, de belle taille; il avait de l'esprit, de la finesse, de l'insinuation; au suprême degré, le don de plaire. La reine, bien que dévote, était Espagnole avant tout ;

1. Voyez sur ce dernier point l'étude concluante de .M. .1. Loiseleur, bibliothécaire de la ville d'Orléans : Mazariti a-t-il époiusé Anne (V Autriche? Etude historique, extraite de la Revue contemporaine des 15 septembre, 30 septembre et 15 octobre 1866. Tirage à part à 60 exemplaires.

186 l'OUTKAlTS lIlSTOHIgiES

comme les femmes de sa nation, elle aimait les contes et les propos galants, et le cardinal était le plus séduisant des conteurs. Elle paraît l'avoir écouté peu après la mort du roi.

Il existe, comme on le sait, un grand nombre de lettres chiffrées, échangées entre les deux amants. Leur passion, surtout celle de la reine, s'y révèle dans les termes les plus tendres et les moins équivoques. Toutes ces lettres se trouvent dans les manuscrits de la Bibliothèque nationale; la plupart sont encore inédites, M. Ravenel n'en ayant publié que quelquesunes dans son Recueil. D'après une ingénieuse conjecture de M. Ravenel, l'un de ces chitTres désignerait l'amour de Mazarin pour la reine, l'autre celui de la reine pour Mazarin. Or, nous avons découvert la preuve que cette hypothèse est parfaitement fondée. Baluze, le secrétaire et le bibliothécaire de Colbert, que celui-ci avait chargé du classement de tous les papiers de Mazarin, donne, en tète de l'un des volumes manuscrits de la correspondance du cardinal, la clef de plusieurs de ses chilYres avec la reine. Mais devant deux signes mystérieux qui se trouvent invariablement à la fin des lettres qu'ils s'adressent, il s'arrête avec respect, et, comme s'il craignait de révéler un secret d'État, il n'en donne aucune; explication. Or son silence même n'est-il pas la meilleure clef qu'il ait pu en donnera

Une objection se présente. Si les lettres dont nous venons de parler étaient si compromettantes, comment Mazarin et, après lui, Colbert ont-ils osé, non seulement les garder, mais encore les faire relier et folioter avec le plus grand soin? Sans doute l'objection serait grave , si ces lettres avaient pu courir le risque d'être exposées à la curiosité et à la malignité du public ; mais il ne faut pas perdre de vue que, pendant plus de deux siècles, tous les papiers d'Etat des règnes de Louis XIV, de Louis XV et de Louis XVI, furent conservés dans le plus grand secret, et que nul, si ce n'est le roi et ses ministres, ne pouvait y jeter les yeux.

Quoi qu'il en soit, cette invincible passion de la reine peut seule nous expliquer l'obstination sans égale qu'elle mit pendant la Fronde à braver toutes les tempêtes pour sauver le pouvoir de son favori, au risque même de faire perdre la couronne à son fils. Sans l'amour de la reine, Mazarin, expulsé deux fois du royaume, et dont la tête avait été mise à prix par le Parlement, aurait-ilpu, si habile qu'on le suppose, remonter au pouvoir par ses seules ressources? Évidemment non. Cet amour seul peut donc donner l'explication de son triomphe final. Ceux qui l'attribuent au seul génie de Mazarin ont soutenu une thèse assez difficile à défendre.

Mazarin était-il prêtre? De même qu'un grand

nombre de membres du sacré collège de son temps et des siècles antérieurs, il avait été nommé cardinal avec dispense (en 1640), sans môme avoir reçu les ordres mineurs. Il n'était que simple clerc tonsuré, Pendant la Fronde, et dans la prévision qu'il pourrait être forcé de se réfugier à Rome, afin de ne pas être privé, dans le prochain conclave, de la voix active à laquelle avaient seuls droit les cardinauxévêques et les cardinaux-prêtres , il demanda à Innocent X un induit, pour recevoir les ordres dans un bref délai. Mais le pape, qui le détestait, et qui redoutait encore plus son influence à Rome qu'à Paris, lui refusa cette dispense, afin de le priver de son droit de vote.

Mazarin , ayant triomphé des frondeurs , fut sans doute peu soucieux de renouveler cette demande, ou, s'il insista, elle ne fut pas mieux agréée que la première fois. On a conclu qu'il était prêtre, parce que, dans une liste des cardinaux du temps d'Innocent X et d'Alexandre VII, liste découverte dans les archives du Vatican, il y a quelques années, son nom figure parmi les cardinaux-prêtres. Mais c'est là une grave erreur, ainsi que l'a fort bien démontré un excellent critique, M. Loiseleur. Il est vrai qu'il existe dans le collège des cardinaux une hiérarchie à trois degrés : Au premier degré, sont les cardinauxdiacres; au second, les cardinaux-prêtres; au troi-

LE CARDINAL AlAZARIN 189

sième, les cardinaux-évêques. Mais Rome n'a jamais cessé d'être, surtout autrefois, le pays des dispenses. Or qu'arrivait-il le plus souvent, pour ne parler que du xvir^ siècle? C'est qu'un cardinal, simple laïque, entrait d'abord nécessairement dans l'ordre des diacres ; s'il promettait de se faire conférer les ordres, il entrait successivement dans l'ordre des cardinauxprêtres et enfin dans celui des cardinaux-évêques. Lors même qu'il ajournait l'accomplissement de sa promesse, il était maintenu, en vertu de dispenses, au rang auquel il était parvenu, sans même avoir reçu les ordres mineurs. Au xvii^ siècle, Rome comptait un grand nombre de cardinaux laïques, ce qui ne les empêchait pas de figurer dans les trois ordres hiérarchiques du sacré collège.

Ce fut précisément ce qui eut lieu pour Mazarin, qui, tout en figurant dans la liste des cardinaux-prêtres, resta et mourut simple clerc tonsuré. Sans avoir jamais régularisé sa position, de dispense en dispense, il obtint de faire toujours partie du sacré collège, et ne fut jamais rayé de l'ordre desévêques.

On a aussi trouvé son nom parmi les chanoines de Saint-Jean de Latran, et comme cette église était une des plus anciennes basiliques de Rome et qu'on ne pouvait faire partie de son chapitre sans avoir reçu la prêtrise, on en a conclu aussi que Mazarin était nécessairement prêtre. C'est là une erreur non

190 PORTRAITS IIISToHIQlES

moins grave. Les rois de France étaient de plein droit ciianoines de cette basilique. Or, quoi de plus simple qu'une exemption du même genre ait été faite en faveur du premier ministre d'un roi tel que Louis XIV, alors surtout que ce ministre était revêtu de la pourpre? Mais voici ce qui tranche la question d'une manière définitive.

Nous avons découvert, et nous possédons dans le même Recueil , quatre oraisons funèbres de Mazarin, qui furent prononcées à Rome (en français, en italien, en espagnol et en latin), dans diverses églises, où son exécuteur testamentaire, l'abbé Elpidio Benedetti, fit célébrer plusieurs services en son honneur. Or, dans ces quatre oraisons funèbres, sorties des presses de la Chambre apostolique ^ il est dit formellement que Mazarin était cardinal laïque -. Comme ces services funèbres furent célébrés par les soins de Benedetti, que ces

1. Ces oraisons, de {ormat petit in-folio, sont accompagnées de grandes planches gravées représentant les dillérents catafalques et ornements funèbres des services qui eurent lieu en l'honnenr du défunt cardinal.

2. Le P. Fr. Léon, religieux carme de l'Observance de Rennes, dit expressément, dans son Éloge funèbre, écrit en français : que Jlazarin était laifjuc aanx ordres sacres. Dans l'Éloge en latin, il est dit : pupularis sacros extra ordines, idemquc sacvd purpura inauguratus. Dans l'Eloge en espagnol : sin ordenes fue del pueblo, con sacra purpura principe de la Yglcsia. Enfin, dans l'Éloge en italien, signé: FraCirillodi Termine, carmelitano reformato del primo Inslilute délia provincia di Monte Saiito, on lit: secolarc iitsieme e di sacra porpora oriiato. Les deux éloges en latin et en espagnol ne sont que des traductions de celui éf-rit en italien.

oraisons furent prononcées en sa présence, et qu'il est môme probable qu'il les publia à ses frais, il est impossible, s'il y avait eu erreur sur la situation de Mazarin dans le sacré collège, au moment de sa mort, qu'il n'eût pas été le premier à la redresser, et qu'il eût permis de dire en pleine chaire que Mazarin était mort cardinal laïque, s'il avait cessé de l'être. Au surplus, comme nous l'avons dit, nombre de cardinaux, du même temps que Mazarin, n'étaient que clercs tonsurés.

Quant au mariage secret qui aurait existé entre Mazarin et Anne d'Autriche, d'après quelques pamphlets de la Fronde, d'après la princesse Palatine, mère du Régent, et quelques historiens de nos jours, c'est une fable qui ne repose sur aucun fondement sérieux. 1-a raison que Mazarin n'était pas prêtre ne suffirait nullement pour démontrer qu'il fût en état d'épouser la reine. Même en sa qualité de cardinal laïque, il lui était indispensable d'obtenir du pape et du sacré collège une dispense pour se marier. S'il l'eût obtenue, il eût été obhgé de quitter la pourpre sur-le-champ, le titre de cardinal étant, pour la cour de Rome, absolument incompatible avec celui d'époux. Or Mazarin, jusqu'à la fin de sa vie, a conservé son titre et ses insignes de cardinal. A supposer qu'un prêtre eût été assez audacieux pour bénir une pareille union, sans que préalablement des dispenses

192 l'OIiTHAITS IIISTORIOIES

eussent été accordées à Rome, il se fût exposé à l'interdiction et à l'excommunication majeure pour avoir commis un tel sacrilège. C'est IMichelet, le premier, qui a résolu cette question et sans réplique : « Il y a, dit-il, des exemples de princes cardinaux que Rome a décardinalisés, lorsqu'une convenance politique les obligeait à rompre le vœu du célibat. Il n'y en a point ù qui elle eût permis, comme serait le cas de Mazarin, de conserver leur dignité ecclésiastique après leur mariage. »

M. Loiseleur a complété la démonstration : « Ce problème de l'ordination du ministre d'Anne d'Autriclie, dit-il, n'a point, avec celui de son prt^tendu mariage, l'intime relation qu'on a, bien à tort, imaginée. Qu'il fût prêtre ou non, Mazarin était cardinal, et, à ce titre, il ne pouvait contracter mariage que par une dispense de la cour de Rome, dispense que le Souverain Pontife pouvait accorder dans l'un et l'autre cas, mais à laquelle il eût certainement rais la condition formelle de sorir préalablement du sacré collège ^ »

Jamais on n'a trouvé pareille dispense dans les archives du Vatican, et Mazarin a été enseveli dans la ])Ourpre.

Il nous reste à examiner, aussi brièvement que

1. Le Ti.'tn/js du 31 décembre 1871. Varir/rs, Prohlvmçs liistoriqiies: Co»imenl Mazarin devint pnHre.

LE CAHOINAL MAZAKIN 193

possible, un dernier problème que nous avons déjà essayé de résoudre dans notre ouvrage intitulé : Louis XIV et Marie Mancini. Une année environ avant la signature da traité des Pyrénées, le jeune roi et la nièce de Mazarin s'étaient pris l'un pour l'autre de la passion la plus violente. Le cardinal eutil un moment la pensée de profiter de cette passion |)0ur faire épouser Marie par ce prince? C'est ce que la plupart des auteurs de Mémoires du temps, les moins suspects et les mieux informés, ont cru pouvoir affirmer, et ce qui a été contesté, de nos jours, sans aucune preuve sérieuse, par un historien récent de la Fronde.

Mazarin, il ne faut pas perdre ce point de vue, avait une ambition sans bornes. Il avait déjà marié une de ses nièces avec le prince de Conti, frère du grand Condé; une autre avec le comte de Soissons, de la maison de Savoie ; il en avait refusé une troisième à Charles II, alors exilé, et plus tard, lorsque ce prince fut monté sur le trône d'Angleteire, il n'est sorte d'avances et d'offres auxquelles ne descendit le cardinal pour renouer ce projet et le mener à bonne fin. Il offrit même à ce prince besoigneux une dot de plusieurs millions. Mais le cardinal de Retz, qui se trouvait alors auprès du roi d'Angleterre, ne manqua pas de saisir cette belle occasion de se venger de Mazarin, et

194 PORTHAITS HISTORIQUES

il entraîna le roi à lui répondre par un refus. Après de tels exemples de l'ambition démesurée de Mazarin, croira qui voudra à son désintéressement, lorsqu'il s'agit de la couronne de France. Nous estimons, pour notre compte, que ce serait faire preuve d'une singulière candeur. M™<^ de Motteville affirme à j)lusieurs reprises que le cardinal se montra pendant longtemps plein de condescendance pour les amours du roi et de sa nièce. Il tolérait leurs têteà-tête, leurs correspondances, et ce ne fut qu'au moment où le mariage du roi avec l'infante d'Espagne fut irrévocablement résolu, qu'il sépara les deux amants. Notez que, d'après le témoignage de M™" de La Fayette, le cardinal avait aussi autrefois rêvé la couronne pour sa niëce Olympe. « Elle avait naturellement de l'ambition, dit-elle, et, dans le temps où le roi l'avait aimée, le trône ne lui avait point paru au-dessus d'elle^ pour n'oser y aspirer. Son oncle, ajoute-t-elle, qui V aimait fort^ n'avait pas été éloigné du dessein de Vy faire monter; mais tous les faiseurs d'horoscopes l'avaient tellement assuré qu'elle ne pourrait y parvenir, qu'il en avait perdu la pensée, et l'avait mariée au comte de Soissons. » Comment serait-il possible de douter que Mazarin, ainsi que l'affirment des contemporains, cent fois mieux renseignés que nous, n'ait pas eu la même ambition pour Marie que pour Hortense? M"^^ de Motteville

LE CARDINAL MAZARLN 195

dit en propres termes que, pendant un certain temps, !a passion du roi... avait été comme protégée par le ministre. Qui pouvait mieux savoir à quoi s'en tenir sur les choses les plus secrètes de la cour que la dame d'honneur d'Anne d'Autriche et qui vivait dans sa confidence? Elle nous apprend que le cardinal, qui jusqu'alors n'avait point eu à se plaindre de sa nièce Marie, et qui était autorisé à croire qu'elle se plierait toujours à ses volontés, songea sérieusement à la faire asseoir sur le trône de France. La passion du roi lui semblait si violente et si profonde, qu'il pensa qu'elle pourrait aller jusqu'au mariage. M™® de Motteville nous assure que Marie « fit connaître à son oncle qu'en l'état où elle était avec ce prince, il ne lui serait pas impossible de devenir reine, pourvu qu'il y voulût contribuer ». Le cardinal, ditla véridique confidente de la reine, « était esclave de l'ambition, capable d'ingratitude et du désir naturel de se préférer à tout autre ». « Il ne voulut pas, ajoutet-elle, se refuser à lui-même une si belle aventure, et en parla un jour à la reine, en se moquant de la folie de sa nièce, mais d'une manière ambiguë et embarrassée, qui lui fit entrevoir assez clairement ce qu'il avait dans l'âme. » On connaît la suite du récit de M^^ de Motteville, le hautain et humiliant refus qu'elle met dans la bouche d'Anne d'Autriche, et qui laissa dans l'âme ulcérée du cardinal le plus profond

196 I*(»HTI<AITS HISTORIQUES

ressentiment. Mais comme il était politique avant tout, afin de ne pas perdre son crédit, il changea aussitôt de rôle, et dut déclarer à sa nièce qu'elle ne jiouvait plus compter sur lui. On ne peut s'expliquer que par cette décision de Mazarin la conduite ultérieure de Marie soit envers son oncle, soit envers la reine.

N'espérant plus rien de l'un et de l'autre, elle s'attacha à les dénigrer dans l'esprit du roi pour anéantir toute leur autorité et leur influence sur lui. D'après M '"* de La Fayette, elle essaya même de détruire dans l'esprit du fils tout sentiment de respect pour sa mère, en lui révélant ce que la médisance ou la calomnie avait raconté ou inventé contre elle pendant larégence. «Enfin, ajoute-t-elle, elleéloignait si bien de l'esprit du roi tous ceux qui pouvaient lui nuire, et s'en rendit maîtresse si absolue, que, pendant le temps qu'on traitait de la paix et du mariage, il demanda au cardinal la permission de l'épouser, et témoigna ensuite par toutes ses actions qu'il le souhaitait. »

(( Le cardinal, dit-elle dans un autre passage, ne s'opposa pas d'abord à cette passion ; il crut qu'elle ne pouvait être que conforme à ses intcrcls, mais comme il vit dans la suite que sa nièce ne lui rendait aucun compte de ses conversations avec le roi, etc. », et qu'il ne pouvait i)lus compter sur sa docilité et

son attachement, il renonça à ce projet. « Le cardinal, poursuit-elle, qui savait que la reine ne pourrait entendre sans horreur la jyroposition de ce mariage et que l'exécution en eût été très hasardeuse pour lui, se voulut faire un mérite envers la reine et envers l'Etat d'une chose qu'il croyait contraire à ses propres intérêts. Il déclara au roi qu'il ne consentirait jamais à lui laisser faire une alliance si disproportionnée et que, s'il la faisait de son autorité absolue, il lui demanderait à l'heure même de se retirer de France. » Ceux qui le voyaient de près (comme M"" de La Fayette, entre autres) ne se laissaient pas prendre à ces faux semblants. Le vieux Brienne, secrétaire des affaires étrangères, était aussi de ce nombre. « Quoi que m'ait pu dire cette Eminence, écrit-il dans ses Mémoires, si le mariage de Sa Majesté eût pu se faire avec sa nièce, et que Son Eminence y eût trouvé ses sûretés, il est certain qu'elle ne s'y serait pas opposée. »

D'après l'abbé de Uhoisy, le maréchal de Villeroi et le premier écuyer Beringhen soutenaient que le cardinal n'avait battu en retraite que parce qu'il ne s'était pas senti assez fort pour imposer ce mariage à la reine, et qu'il avait appris d'ailleurs que sa nièce se moquait de lui du matin au soir. C'est ce qui le détermina, dit Choisy, qui explique fort bien le revirement et la transition, à faire « le héros par le mé-

198 l'ORTKAITS HISTORIQUES

pris d'une couronne » et à signer la paix pour affermir son pouvoir ^

Ajoutons que M. Riaux, le savant éditeur des Mémoires de M^^i* de Motteville, ne doute pas non plus des tentations orgueilleuses qu'aurait fait naître dans le cœur du cardinal la passion du roi pour sa nièce, et qu'il croit d'autant plus à la sincérité de M™e de Motteville, qu'elle revient à plusieurs reprises sur ce chapitre.

Malgré tous ces témoignages des contemporains, qui concordent si bien entre eux, M. Chéruel suppose que Mazarin ne cessa de s'opposer, depuis le commencement jusqu'à la fin, à la passion des deux amants. Il se fonde uniquement, pour prouver sa thèse, sur les lettres du cardinal adressées au roi, à la reine et à M^^^ de Venel, la gouvernante de sa nièce, etc. Or, nous ferons remarquer que la passion du roi pour Marie Mancini éclata lors du voyage et de la maladie de Louis XIV à Calais, au mois de juillet 1638 , et que la première des lettres indiquées ci-dessus , et dans lesquelles Mazarin

1. Henri Martin n'a pas été du nombre des naïfs qui se sont laissés prendre au prétendu désintéressement de Mazarin en cette circonstance: « Mazarin, dit-il (t. XII, p. 517, édit. de 1865, note 2) connaissait... le peu d'affection que lui portait Marie, dont le caractère était tout à fait antipathique au sien : il comprit qu'il ne gagnerai! rien à faire de Marie une reine; ceci diminue l'honneur de son désintéressement, mais au profit de sa sagacité. »

2. Dans le Journal del'inslruclion pu/jlit/ur, t. XXIIl, n" 81, et dans sou Histoire de France sou-t le ministère de Mazarin, etc.

LE CAUDIXAL MAZARIN 199

s'oppose avec force au projet de mariage du prince et de Marie, porte la date du 6 juillet 1659 ; que, par conséquent , l'amour des deux amants avait déjà une année de durée. Si les lettres en question eussent porté la date de 1658, elles auraient donné sans doute beaucoup de consistance à la thèse de M. Chéruel; postérieures d'un an, elles ne prouvent qu'une seule chose : c'est que Mazarin changea d'avis au dernier moment. En vain, M. Chéruel s'est attaché à détruire les témoignages de M"^'' de Motteville et de Brienne ; comme ils concordent avec ceux de M""" de la Fayette, dont il admet la véracité, et de plus avec ceux du maréchal de Yilleroi et de Beringhen, il faut bien admettre que tous ces témoins sont dignes de foi, et que voyant à la cour les choses de fort près, ils ont mieux su à quoi s'en tenir que des historiens qui, après plus de deux siècles, ne s'appuient, pour contredire leurs récits, que sur des lettres d'une date fort postérieure aux faits dont il est question dans ces mêmes récits.

On a essayé de discuter mon opinion, mais on n'y a opposé aucun argument de nature à l'affaiblir. M. Loiseleur, dans une étude magistrale, intitulée : le Vrai Mazarin i, étude qui a été fort goûtée par le public (et en particulier par un illustre