JANVIER

Non, ce n'est pas nous qui écrirons l'histoire de cette révolte sans cause, de ce bouleversement sans grandeur, de cette victoire sans combat, qui s'appelle la révolution de Février! Non , ce n'est pas nous qui dresserons le piédestal sur lequel poseront, pour la postérité, les héros plus ou moins volontaires de ce coup de main , où s'est décidée , entre deux soleils, la destinée d'un grand peuple ! Non , ce n'est pas nous qui dirons la petitesse des hommes , l'impertinence des prétentions, l'audace des sophismes, l'indignité des moyens , la stupeur et la répugnance du pays pour le régime immédiatement issu de cette catastrophe !

Non , ce n'est pas nous !

Nous serions justement suspects. Ce sont ceux-là mêmes qui ont fait la révolution qui nous diront ce qu'elle fui , d'où elle est sortie, les dégoûts qu'elle rencontra, les hommes qui lui servirent de parrains et d'i«troJucteurs dans le monde. Écoutons-les. Écoutons surtout le témoin le plus intelligent , le plus décidé , le plus sérieux de tous ceux qui ont mis la main à ce grand malheur de not: e pavs. Recueillons j dans ce procès commencé au tribunal

M. LOUIS BLANC. 2ï29

de rhistoire, et où nous ne pouvons être juges, recueillons le témoignage du principal intimé; et puisque M. Louis Blanc veut bien nous donner ce qu'il appelle des Pages d'histoire de la révolution de Février 4848 (1), ouvrons ces pages, étudions un moment cette histoire. Vraie ou fausse, impartiale ou passionnée, personnelle ou générale, une histoire écrite par M. Louis Blanc tient toujours par quelque côté au domaine de la critique littéraire; car s'il n'a pas d'autre mérite comme politique, M. Louis Blanc, du moins, sait écrire.

Par ce nouvel ouvrage, M. Louis Blanc s'est classé dans l'école historique récemment créée par M. de Lamartine, l'école égoïste et personnelle. Autrefois, la physionomie particulière des historiens se cachait en quelque sorte derrière la gmndeur des événements. Dieu est partout dans le Discours sur V Histoire univer selle, mais OÙ est Bossuet, si ce n'est par son génie? Aujourd'hui, tant les causes des événements sont peu profondes, des révolutions qui remuent l'Europe tiennent dans le cadre d'une personnalité étroite et peuvent se voir dans le miroir d'un écrivain épris de lui-même. Les gens qui renversent des trônes, quand iis veulent donner une idée de ces grandes commotions qui ont fiiit trembler le sol du vieux monde, détachent quelques feuillets de leurs souvenirs personnels : « Ce sont d<' simples Mémoires que je publie, écrit négligemment M. Louis Blanc Quant à l'emploi du pronom personnel , ja plie les lecteurs de me le pardoinier. »

Essayons donc de regarder, à notre tour, dans le miroir de M. Louis Blanc. Cherchons-y sa figure; lâchons. d'y voir la révolution de Féviier, et surtout de la comprendre.

O; 1 vol. in-8-^, Paris, 1819.

230 M. LOUIS BL\NC.

M. Louis Blanc ne serait pas un véritable révolutionnaire de Février s'il ne débutait pas par se délivrer à luimême un certain nombre de certificats constatant ses services, ses ovations, ses vertus, ses qualités physiques et morales, car rien n'y manque ; et, d'un autre côté, nous ne serions pas des gens bien élevés, si nous ne commencions pas par dégager de l'histoire de M. Louis Blanc cet ensemble de perfections individuelles par où se justifie, sous cotte plume emphatique et brillante, l'emploi si fréquent de ce moi haïssable qui choquait Pascal. Aujourd'hui, le moi s'accommode très-bien à la rigueur du principe de fraternité socialiste. Faire son éloge, n'est-ce pas mettre dans la communauté le mérite qu'on a de trop, au profit de ceux qui en ont moins?

Il fallait un piédestal à cette statue que M. Louis Blanc s'élève à lui-même. Le piédestal est trouvé. C'est le peuple

qui le fournit. Il prête ses épaules « M'étant nommé,

dit l'auteur, je fus enlevé et porté sans toucher terre dans la salle Saint-Jean, où se tenaient les grandes assises populaires. » M. Louis Blanc aurait pu échapper aux regards de la multitude. Le voilà sur les épaules du peuple; nous pouvons le contempler à l'aise, et jouir du spectacle des vertus que comporte un grand rôle révolutionnaire. Ainsi, M. Louis Blanc est sobre ; il déjeune et dîne à 5 francs par tête tout ensemble. (P. 57.) Il est désintéressé ; cinq éditions de V Organisation du Travail, tirées ensemble à pi us de trente mille exemplaires « ne luiontrapporléque l'honneur d'avoir dit la vérité. (P. 75) «Il est magnanime. Il a commencé, comme Annibal , par un serment sublime et indigné. (P. 217.) Il est audacieux. (P. 99.) Il est éloquent. (P. 105.) 11 est sensible jusqu'aux larmes; il pleure de joie le 24 février, quand M. Albert est proclamé. Il pleure d'ut-

M. I.OLIS BLANC. 231

(cndiiiiscmenl le 17 mais. (P. 19 et 90.) il est un modèle de franchise à Tendroit du peuple (P. 133); il n'a rêvé que la solidarité des classes, que l'union des cœurs, que la conciliation des maîtres et des ouvriers- (P. 74.) Vis-càvisdes calomniateurs, il a les armes de l'honnête homme; « ce sont des verges (p. 153); » contre l'injustice des âmes viles, « il a la sérénité du mépris. » (P. 267.) Ce ^l'est pas tout : M. de Lamartine raconte quelque part que M. Louis Blanc fut conduit, un jour de grande chaleur et de fatigue extraordinaire, à une fenêtre de THôtel de Ville pour s'y remettre d'un évanouissement passager.

a Le fait est, réplique M. Louis Blanc, qu'il ne m'est jamais arj'ivé de m'évanouir depuis que je suis au monde. Quand j'ai eu à parler aux masses, même dans les circonstances les plus terribles, je n'ai jamais éprouvé d'autre émotion que l'enthousiasme de la foi démocratique ; et quand le peuple m'a emporté dans ses bras, ce n'a jamais été que pour me marquer sa sympathie, etc., etc. »

Tel est le portrait que trace de lui-même M. Louis Blanc. Annibal, Hercule, saint Vincent de Paul , Gicéron, Aristide pourraient y revendiquer chacun la part qu'ils y ont mise. J'oublie un dernier trait. Autrefois on trouvait que Gracchus aurait eu mauvaise grâce à se plaindre des séditieux :

Quis iulerit Gracchos de sediiionequerentes?

disait Juvénal. M. Louis Blanc se défend (p. 74) d'avoir jamais eu le moindre rapport, même indirect, avec M. Blanqui. J'ai rassemblé sans aucune malice, et uniquement pour la fin queje me suis proposée et où j'arriverai tout à l'heure, C(*s différents traits de la physionomie morale et physique M. Louis Flanc, tels que je les ai trouvés épars dans un

•iÔ"2 n. LOI] [S BLANC.

gros volurriR. Je n'y ai mis, je le répète, aucune intention malveillante pour l'auteur , puisque je n'ai fait autre chose qu'emprunter un instant le pinceau qui lui a servi à se peindre sur une longueur de 300 pages in-8°. J'ai pourtant, sur quelques détails de son portrait, un petit nombre d'observations très-humbles à lui soumettre. Et d'abord , M. Louis Blanc, qui van le à juste litre sa sobriété, croit-il que s'il avaitdîné au Luxembourgà20 francs par tête, aux frais du Trésor, en gardant dans sa poche les discours qu'il destinait au peuple, au lieu de prononcer ces discours, en dînant simplement à 5 francs par tête , cïoit-il que le Trésor aurait fait une mauvaise affaire? En second lieu, M. Louis Blanc, qui sait si bien l'histoire, est-il bien sûr que le serment que fit Annibal, enfant, contre les ennemis de sa patrie, ait la moindre ressemblance avec celui qu'il fil lui-même, étant en âge de raison , lui Français, contre sa patrie française ? Enfin, l'auteur des Pages d'Histoire raconte, avec une admiration peu dissimulée pour son courage , que le peuple ayant témoigné le désir, aux élections générales de 1848, de nommer vingt-cinq ouvriers sur les trente-quatre candidats que la ville de Paris avait à présenter, il s en expliqua nettement devant les délégués du Luxembourg. Il proposa de ne choisir que vingt candidats appartenant à la classe ouvrière. La courageuse franchise de M. Louis Blanc à l'endroit du peuple consiste donc dans cette différence de vingt à vingt-cinq sur trente-quatre ! Quand le courage des tribuns s'élève à des proportions si colossales, n'est-ce pas le moment de tout craindre? La suite Fa bien prouvé.

Quoi qu'il en soil de ces réflexions, ju ne conLebte riei M. Louis Blanc. Qu'il soit éloquent, sensible, sobre à tai ferme à la tribune, audacieux et fort, magnanime et son

M. LOUIS BLA?fC. 235

qu'il soit tout cela, je n'y contredis pas. Je ne fais pas la guerre à sa personne. Laissons toute liberté, sur ces points délicats, à la vanité des politiques et des lettrés, à une condition pourtant : c'est que la vanité ne tournera pas en faction ; c'est que le fétichisme individuel ne poussera pas l'admiration de soi-même jusqu'à la haine du prochain ; c'est que l'idolâtrie égoïste et solitaire n'engendrera pas un esprit de vengeance punique. Qu'un écrivain, philosophe ou sectaire, poëteou bouffon (notre époque en est pleine), s'enfle et s'exalte dans la contemplation de son image peinte par lui-même, d'accord; mais que les proportions où il se voit, il ne les impose pas à la vérité ; qu'il ne prétende pas refaire le monde extérieur sur le modèle de ces fantasmagories du sens intime qui se représente trop souvent la réalité telle que l'ivresse de l'égoïsme l'imagine, ou telle qu'un complaisant orgueil l'a rêvée.

Or, ces défauts sont, je le crains, ceux de la doctrine, du langage et de la conduite politique de M. LouisBlanc. Chez l'auteur de Y Organisation du Travail , le fond et la forme de sa théorie, les actes et les paroles, les livres et les harangues, tout semble procéder également de l'exagération et de l'idolâtrie du sens personnel. Par là s'explique la part qu'il s'attribue dans la révolution de Février, le rôle qu'il y a joué» le caractère qu'il lui prête, les haines qu'il a excitées et ressenties, les injures qu'il a reçues et rendues ; par là s'explique dans son livre, même la vérité. M. Louis Blanc ne la repousse pas, quand elle lui sert.

On a beaucoup discuté, on discutera longtemps encore sur la nature de l'accueil qui fut fait par la France à la révolution de Février. Mon intention n'est pas de m'engager dans un débat de ce genre, d'autant plus qu'avec M. Louis Blanc jesuis, sur ce point, dans un partait ac-

254 M. LOLIS BLANC. ™

cord. La révolution de Février fut accueillie par la stupeur et la répugnance du pa^fs. « La plupart des départements, » écrit Al. Louis Blanc, étaient, en février 1848 , encore mo- » narchiques ; ils avaient appris Tavénement de la Répu- » blique avec une sorte de stupeur ; ils Pavaient reconnue » plutôt qu'acclamée. » Ce n'est pas tout. Nous allons voir que ce gouvernement qui fut alors imposé à la France, c'était le gouvernement d'une faction en minorité flagrante, un gouvernement trouvé au bout d'un syllogisme, né , sous le nom de logique , de l'adultère union des esprits violents et des esprits faux. M. Louis Blanc nous apprend tout cela :

«Au mois de février 1848, nous dit-il, la République était plus dans la force des choses que dans les progrès de l'opinion ; elle était imposée plus par la logique de l'histoire que par V importance numérique des républicains. » (P. 17,) tt Y eut-il jamais, dit-il ailleurs, élémenis plus rebelles que ceux qui , en février, s'offraient au maniement d'un pouvoir républicain? En dehors de ce peuple des grandes villes, où était la France ? Au-dessus de ce peuple y avait-il, je le demande, quelque autre passion que celle de l'or?... Ajoutez à cela l'absence d'une éducation vraiment publique, Vempire du 'préjugé monarchique sur les quatre cinquièmes de la naiion,\a, nuit intellectuelle répandue sur les campagnes, la faiblesse numérique du parti républicain^ les souvenirs de 93 hypocritement évoqués et dessinant au fond des imaginations effrayées la République en traits de sang, vous aurez alors le tableau fidèle de la société dont il s'agissait d'élever le destin. »

Ainsi la République, personne n'en voulait; les quatre cinquièmes de la France appartenaient à l'opinion monarchique. Il fallait, pour faire accepter une révolution au

M. LOIIS BLAAC. ^55

pays, violenter les habitudes et les intérêts du plus grand nombre, je suppose que cela veut dire le peuple, se rire des obstacles, narguer les périls d'une usurpation impudente, prendre d'une main brutale, sous prétexte de l'élever, la destinée d'une grande nation, heureuse et prospère sous le régime qu'on renversait! Il fallait faire tout cela! Qui doncToseraif? M. Louis Blanc plaisante agreablementM.de Lamartine, non pas pour l'avoir tenté , mais pour s'être vanté de l'avoir entrepris : « La vérité est, dit- il, que dans » la marche triomphale de la République, l'ancien poëte » des rois ne pouvait figurer que comme vaincu. Seule- » ment, pour mieux exposer aux regards ce captif fameux, » la République se plut à le faire asseoir derrière elle sur le » char de triomphe. »

Triste retour des choses d'ici-bas ! M. de Lamartine avait revendiqué pour lui seul la paternité de la révolution de 1848, cette triste fille de la Charte violée et mulilée. Dans le livre de M. Louis Blanc il ne figure plus que pour mémoire. Le héros du Palais-Bourbon n'est plus qu'un vaincu de Février! Mais qui donc le remplace dans cette paternité funeste? Vous le demandez? Pourquoi M. Louis Blanc serait-il monté sur son piédestal? Pourquoi se serait-il manifesté dans celte lumière éclatante dont nous avons essayé de faire reluire un reflet sur celte page fugitive? Pourquoi tous ces efforts, si ce n'était pour prendre une place qui, à la vérité, exigeait une intrépidité d'esprit, une impertinence d'orgueil et une vigueur de mépris de la race humaine (1) sans égales chez celui qui prétendait l'occuper?

(I) Voir un curieux chapitre sur les contradic lions des modernes jromoieurs du gouvernement populaire dans le subslanliel ouvrage intitulé: Morale sociale ou devoirs de l'État et des citoyens, récemment publié par M. Adolphe Garnier, professeur de philosophie à la faculté des lettres de Paris.

236 M. LOUIS BLANC

Tel fut le rôle de M. Louis Blanc, s'il faut Ten croire, a Oh ! certes, s'écrie-t-il, ce n'est pas Taudace révolulion- » naire qui me manque, lorsque je la crois féconde!» Aussi, tandis que personne ne songeait à la République, pas même ce pauvre M. de Lamartine, « je montai, dit notre » historien, en uniforme de garde national sur la table qui » servait de bureau (à THôlel de Ville) ; et là, dans un dis- « cours qui dut être singulièrement animé s'il répondit aux » battements de mon cœur, je proclamai non-seulement la » République, mais la République démocratique et sociale!... » C'était aller vite en besogne; mais la France ne voulait pas du gouvernement républicain. M. Louis Blanc ne pouvait donc trop se presser de prend le les devants, lui sur elle !

M. Louis Blanc d'un côté, la France de l'autre ! Son moi chétif en regard de cette grande et majestueuse image, la patrie française! Ce petit rhéteur m.onté sur une table pour arracher la couronne à ce front auguste, et réclamant en style d'école, comme disait Tacite, le gouvernement du monde iProfessoriâ linguâregirnenorbis expostulans! Etrange rapprochement ! humiliant aveu de l'oi^gueil humain ! car tandis que l'homme semble se relever par l'audace de sa tentative, voyez comme il rabaisse la cause qu'il croit servir ! La révolution de Février! «une poignée d'hommes l'a faite,» dit M. Lagrange. La République française! c'est moi qui l'ai proclamée au milieu de la stupeur universelle, dit M. Louis Blanc. Où donc aviez-vous pris, vous, le droit de renverser un trône avec quelques factieux fourvoyés ; vous, le droit d'y substituer le fauteuil dictatorial du Luxembourg? Où l'aviez-vous pris, si ce n'est dans l'aveugle et étroite inspiration du sens personnel ?

Une fois lancée dans cette voie, l'audace révolutionnaire ne recule plus. L'individualisme, enivré de sa victoire, pc

M. LOUIS BLANC. 2Â7

la pudour en même temps qne le bon sens. M. Louis Blanc propose sérieusement, après février, d'entreprendre Fédu-

* on républicaine de la France. Savez-vous dans quels ler- )? Vous allez en juger:

Nous aurions pu (en reculant le moment des élections éiales le plus loin possible) agir avec toute la force que donne l'exercice du pouvoir sur cette nation française si vive, si intelligente, si prompte à suivre les impulsions venues d'en haut. Nous aurions comme allumé au sommet de la société un phare lumineux qui en aurait éclairé toute rétendue. En un mot, quand la souveraineté du peuple, dès l'abord reconnue et proclamée, aurait été appelée autour des urnes, elle se serait trouvée avoir fait son éducation. y>

Cela est-il sérieux, ou bien est-ce une de ces ironies vengeresses où l'orgueil du sens personnel s'abandonne quelquefois, avec de secrètes délices, par mépris des multitudes ignorantes et passionnées? Je Tignore ; M. Louis Blanc ne le dit pas, mais il ajoute , toujours sérieusement : « Telle » était aussi l'opinion d'Albert, et rien n'était plus propre » à me confirmer dans la mienne, w Ainsi, quand il s'agissait de faire Céducation de la Franceet d'élever son destin, M. Louis Blanc n'était plus seul. M. Albert était là!

M. Louis Blanc abuse de l'ouvrier. Il dit sans cesse : Albert et moi ! Quand il proclame la République dans la salle Saint-Jean, il introduit un ouvrier qui le félicite, au nom de ses camarades, « d'avoir posé la véritable question. » Quand il s'agit de décréter le droit au travail, c'est encore un ouvrier qui entraîne à lui seul les irrésolutions du conseil. Il faut citer l'anecdote tout entière : elle est instructive :

« Dans la matinée du 2o février... une rumeur formida-

238 M. I.OlilS BLANC.

ble enveloppa tout à coup THÔlel de Ville. Bientôt la porte du conseil s'ouvrant avec fracas, un homme entra qui appî raissait vraiment à la manière des spectres... Il avait un fij sil à la main... son œil bleu étincelait. Il se présenta ai nom du peuple, montra d'un geste impérieux la place de Grève, et faisant retentir sur le parquet la crosse de son fusil, demanda la reconnaissance du droit au travail.... Je m'empressai de saisir Voccasion^ et attirant dans Tembrasure d'une croisée l'ouvrier, qui se nommait Marche, j'écrivis devant lui le décret suivant, etc., etc.. »

Je le demande à tous les hommes de bonne foi dans tous les partis : Toutrecuidance du moi humain, le despotisme brutal de la personnalité pouvaient-ils être poussés plus loin? Et voilà les hommes qui avaient fait, pendant dixhuit ans, des conspirations, des émeutes et de gros livres, par-dessus le marché, contre cette abominable tyrannie qu'on appelait la pensée immuable! C'était pour substituer, dans le gouvernement de la France, la signature de M. Louis Blanc à celle du roi Louis-Philippe, le contre-seing de l'ouvrier Marche à celui de M. Guizot ; c'était pour élever sur les ruines d'une société brillante ce gouvernement personnel de l'orgueil et de l'ignorance, qu'on avait renversé ce noble ettutélaire abri, le trône constitutionnel sous lequel prospérait notre grande nation !

Laissez-les faire. Tantôt leur orgueil détache un seul homme de la foule pour en faire, le fusil au poing, le législateur de trente-deux millions de citoyens libres; tantôt il soulève ces immenses démonstrations qui se traduisent en journées terribles que peuvent terminer des nuits sanglantes. Il faut lire dans le livre de M. Louis Blanc le récit, d'ailleurs très-curieux, très-animé, très-habilement et trèsdramatiquement intrigué, de ces Journées sinistres. Je n'v

.ouïs BLANC. :>r)9

recliorche en ce moment, pour ma pari, que le rôle qu'y joue la pei*sonnalité de M. Louis Blanc, le reflet qu'elle y jette, l'efTet qu'il en obtient ou qu'il en attend; car tout lui sert, tout lui est bon à ce début orageux de sa carrière politique, tout lui est machine de guerre ou de gouvernement, aussi bien l'Hôlel de Ville que le Luxembourg, aussi bien Fouvrier Marche à la salle Saint-Jean que l'émeute électorale du Champ-de-Mars, aussi bien le club (où il ne met pas les pieds, dit-il,) que la démonstration qui l'attendrit. Paris tremblait, et bien à tort, car il ignorait sa force; mais enfin Paris tremblait en voyant se dérouler, sur ses places et le longde ses quais, ces hordes tranquilles, déterminées, silencieuses, chaîne immense aux anneaux de chair, qu'une même pensée, un même vœu, semblaient avoir rivées à la volonté d'un seul homme, et qui, sans armes, sans cris de guerre, sans agression violente, n'avaient besoin, on pouvait le croire, que de la force d'impulsion qui était en elles, pour renverser sans combat les bases mêmes de la société, Paris tremblait... M. Louis Blanc pleurait de joie, d'attendrissement et de respect. Rien ne lui paraissait plus beau que ce « silence épique » du peuple. Le 17 mars étrit à ses yeux « la plus grande peut-être de toutes les » journées historiques restées vivantes dans la mémoire » des hommes. » Nous verrons pourquoi.

Et le 16 avril! Paris tremblait encore, car la peur, c'est la maladie endémique des grandes villes en temps de révolution; Paris tremblait encore en apprenant, le matin, qu'une démonstration colossale était en train de se former, sous prétexte d'élections, en plein Champ-de-Mars, et qu'elle menaçait la ville. M. Louis Blanc triomphait : « Comme le peuple avcyt prouvé au 17 mars jusqu'à quel » point il était capable de demeurer maître de lui, je fus

'24i) M. LOnS BLANC.

» charmé quune occasion lui fût offerte de venir dire une » fois encore : Je suis là!y> Et quan'd, quelques heures plus tard, rinlervenlion miraculeuse de la garde nationale avait préservé Paris, quand la ville se rassurait, quand l'ordre était sauvé : « Gomment exprimer, dit naïvement M. Louis » Blanc, de quelle douleur Albert et rtioi nous fûmes saisis, » lorsqu'en approchant de l'Hôtel de Ville, nous vîmes la » place de Grève hérissée de baïonnettes ! » Pourquoi celte douleur de M. Louis Blanc au milieu de l'allégresse universelle? car M. Ledru-RoUin lui-même triomphait, ce jour-là, dans le triomphe de Tordre ; pourquoi cette douleur ? C'est qu'au lieu d'appliquer au jugement de ces scandaleux désordres de la démagogie Tincontestable sagacité de son esprit, M. Louis Blanc, tout entier aux suggestions de son égoïsme, l'œil attaché à ce progrès merveilleux et inattendu de sa destmée, ne songeait, dans cet immense péril, qu'à la part d'influence que le contre-coup des alarmes publiques pouvait reporter sur sa fortune. 11 escomptait l'émeute au profit de son ambition. Me trouvez-vous sévère? Ouvrez donc ce livre; interrogez donc ce moi révolutionnaire dont j'essaie de tracer l'histoire; voyez le parti que M. Louis Blanc comptait tirer secrètement, pour son importance, de cette journée du 17 mars, qu il n'avait pas osé exploiter hardiment, M. Proudhon le lui reproche, pour la dictature :

« La vraie politique de la situation, dit l'auteur, la seule pohtique qui fût à la fois sage et forte, était celle que la minorité du conseil (Albert et moi) adopta et qui consisttiit à profiter de la secousse imprimée (par la démonstration) aux âmes vacillantes, pour faire avec les membres de la majorité, et par eux, quoique malgré eux, la besogne révolutionnaire. jQu'on n'objecte pas la diÎTiculté de l'enti'epiiM^ :

M. LOUIS RLA>r. . 241

)es faits répondent. N'avions>nous pas (nous, faible minorité dans le conseil minorité imperceptible dans la nation) obtenu successivement la proclamation de la République, le suffrage universel, la reconnaissance formelle du droit au travail, V établissement d'un système de propagande socialiste parle pouvoir?... Y oWk pourquoi la journée du 17 mars fut un grand fait politique (majuscules). Elle nous donnait, en opposition à la supériorité numérique de nos adversaires dans le conseil, une autorité morale qui tendait à rendre la révolution (Albert et moi!) complètement maîtresse des affaires. »

Ainsi le 17 mars profitait à l'autorité morale de M. Louis Blanc. C'était u la plus grande des journées historiques. r> Le 16 avril contrariait sa fortune. « Jour néfaste ! » s'écrie le dictateur en herbe, contraint de chercher une autre voie.

Je ne dirai pourtant rien de la démonstration du lo mai. Sur le fait du 15 mai, M. Louis Blanc est en cause devant la justice de son pays qui Ta déjà jugé par contumace. Il ne fait d'ailleurs que reproduire, sur ce point capital de son histoire personnelle, les pièces déjà très-connues de sa défense devant l'Assemblée constituante et devant Topinion. Il raconte en accusé plus qu'en historien; et quoiqu'il se fasse volontiers de tout, même de la sellette, un piédestal de triomphateur, je n'ai pas de goût à l'y suivre, l'jitre lui et nous, il y a la Cour de Bourges, un procès non jugé, un cruel exil.

Mais devant l'insurrection de juin M. Louis Blanc n'est plus accusé. Comment prétend-il à être juge? Il répudie, dans une très- vigoureuse et très-habile argumentation, toute complicité de sa part dans la création des ateliers nationaux. Qu'est-ce à dire ! jouons-nous sur les mots? Les ateliers nationaux étaient les fils légitimes, les héritiers I 14

:2I2 31. r.oris blanc.

directs, les produits authentiques de cet incroyable décr(H dont nous avons raconté plus haut Forigine, le décret du 26 février, qui garantissait le droit au travail. Qu'importe que M. Louis Blanc, sur le fait de l'organisation des ateliers nationaux, eût compris autrement que M. Marie les conséquences à tirer de son-décret? C'est le décret même qui avait engendré cette grande plaie sociale. C'est ce décret qui avait mis l'État en demeure, comme' étant seul solvable vis-à-vis de toutes les convoitises, de tous les vices, et aussi, hélas! de toutes les misères du moment. Les insurgés de juin, créanciers violents et impitoyables, le moment de l'échéance arrivé, ont exécuté l'État comme un débiteur de mauvaise foi (1). Le sang a coulé à torrents. Qu'il ne retombe pas, car je ne ferai jamais de vœux homicides, sur la tête qui a conçu le décret du 26 février, sur la main qui l'a signé ; mais que cette main, à son tour, ne signe pas des arrêts de proscription contre les hommes de cœur qui, dans ces horribles journées, ont héroïquement défendu la société et les lois !

« La commission executive avait disparu, écrit M. Louis Blanc, et la dictature du général Cavaignac s'était élevée sur des cadavres. Je ne ferai pas revivre, à ce sujet, des accusations que le moment n'est pas venu d'approfondir. C'est là un procès tenu en réserve parmi le peuple. Le dossier existe, aucune pièce n'y manque... »

J'ai essayé de montrer de quel point de vue M. Louis Blanc jugeait les choses. Ai-je besoin d'ajouter, après ce qu'on vient de lire, qu'il n'est pas moins exclusif et per-

(1) Un ouvrage récemment publié: les Soczahstes modernes, pa^" M. Jules Breynat, docteur en droit, conlient sur ce point litigieux de riiisloire de M. Louis Blanc une discussion très-animée vi très; concluante.

M. LOLIS BLANC. 243

sonnel quand il s'agit de Juger les hommes? Tout ce qui lui est obstacle lui est ennemi. Aussi est-ce avec une dureté inexorable qu'il fait le compte de ce gouvernement provisoire qu'il a servi. Nous autres qui l'avons subi, nous n'avons jamais mis tant de griefs à sa charge. M. Louis Blanc ne nous laisse plus rien à dire, si ce n'est d'admirer qu'entre gens qui ont fait la même besogne, il s'en trouve que l'amour de la vérité possède à ce point d'y sacrifier même leur renommée ; car nous le demanderons à M. Louis Blanc : Que faisioz-vous dans ce saint-office de révolutionnaires honteux et poltrons, s'il faut vous en croire, entre le repentir delà veille et la terreur du lendemain, devant la désertion des principes, la lâcheté, la prévarication, la corruption ? Que faisiez-vous (je cite vos paroles) « devant la » contre-révolution accroupie à l'Hôtel de Ville et s'envelop- » pant dans le drapeau tricolore, en présence de l'espion- » nage organisé par le gouvernement contre lui-même, » des sources de l'élection empoisonnées, de tant d'impu- » res manœuvres, de tant de trahisons inouïes, des destins » de la République égarés dans des alliances sans pudeur?» Que faisiez-vous? N'étiez-vous qu'un rhéteur honteux et pervers, escomptant dans la complicité de ces attentats l'occasion commode et le bénéfice certain de les raconter? N'étiez-vous qu'un complaisant vulgaire, un homme d'État surfait, un rêveur fourvoyé dans l'action, un grave étourdi, un diseur de riens, impuissant et fatal? Choisissez. Je sais que vous répondrez que vous étiez un membre sérieux de ce gouvernement battu par la tempête, le plus intrépide de l'équipage, et qu'il n'a pas tenu à vous qu'il ne fit une autre route entre les écueils. Pourquoi ce gouvernement n'a-t-il pas suivi vos conseils? Il vous a redouté ; il ne vous a jamais écouté. Comme révolutionnaire, il vous craignait ;

244 M. Lotis BLANC.

comme socialiste, il vous écartait. Le Luxembourg était un exil : la tribune où vous disiez aux ouvriers affamés : « Courage donc! tous les hommes sont égaux; cela veut » dire : Tous les hommes sont rois, » cette tribune était la part du feu. Elle n'avait pas d'autre sens; vouslesaviezbien. Aujourd'hui vous mettez dans vos jugements sur les hommes le souvenir jaloux de votre importance méconnue. Vous voyez les défauts de vos adversaires et les fautes de leur politique dans le miroir grossissant où vousavez vu vos mérites et vos vertus. Autrement, est-ce bien vous qui aurieztracé ces portraits vengeurs, d'une touche à la fois si fine, si pénétrante et si ferme, où, pour ma part, je ne fois aucune difficulté de reconnaître vos collègues du gouvernement provisoire, mais où la curiosité érudite pourra s'étonner un jour qu'ils aient été peints par vous ? Est-ce bien vous encore, si vous n'aviez été animé que par l'intérêt de votre cause, qui auriez raconté avec ce grand détail les dissentiments du parti républicain antérieurs à la révolution de Février, la discorde au sein du gouvernement provisoire, les étranges révélations de M. Emile Thomas, les procédés de la police de M. Marrast, les intrigues électorales pratiquées à l'atelier de Saint-Maur, l'argent de l'État jeté à pleines mains dans cette corruption vertueuse? Est-ce bien vous encore qui, en fin de compte, auriez jeté cet anathème à la révolution de Février : «Ah! c'est à en rougir de M honte ! Et comment ne pas reculer de dégoût en voyant » quel impur limon contenaient les bas-fonds d'une révo- » lution si glorieuse î »

Quoi! déjà la honte et le dégoût! et la révolution de Février n'avait pas deux mois! et l'homme dont M. Louis Blanc nous dit aujourd'hui : « La République n'avait pas ))eu le premier culte de M. de Lamartine; son encens

M. LOLIS BLANC. 245

» facile était monté vers d'autres dieux ; » — cet homme l'avait appelée la révolution du mépris! Contre celte prétendue révolution du mépris, déjà commençait en avril 1848, s'il faut en croire M. Louis Blanc, l'implacable réaction du dégoût !... Mais je m'arrête., ce mot me suffit.

J'ai voulu, je le répète, montrer dans le livre de M. Louis Blanc les effets de Tinlempérance et de l'aveuglement du sens individuel. Je les ai fait voir dans ses actes et dans son langage. J'aurais voulu que les limites de ce rapide travail m'eussent permis de pénétrer aussi, avec celte lumière infaillible, dans sa doctrine économique. D'autres l'ont tint avant moi, et je renvoie avec confiance aux admirables Lettres sur l'organisation du travail de mon ami Michel Chevaherceux qui seraient curieux de savoir tout ce que la théorie socialiste, dont M. Louis Blanc est l'auteur, renferme de mesquinement pompeux, d'étroitement personnel, de logiquement absurde, de radicalement inapplicable. Il me resterait à chercher dans le style de l'auteur des Pages d'histoire la trace de ce défaut qui est partout dans sa vie et au fond de tous ses principes. Ce serait lu moins pénible partie de ma tâche. M. Louis Blanc est un littérateur de mérite ; et au style d'un homme habile la personnalité ne gâte rien. J'ai été sévère pour M. Louis Blanc comme politique. Je ne crains pas d'avouer que je fais grand cas de son talent comme écrivain. Sa rhétorique même ne me déplaît pas ; elle a souvent le ton haut, mais une fière allure; elle manie adroitement le pathétique et elle sait communiquer l'émotion.

Malgré tout, cette superbe médaille a un revers. M.Louis Blanc attaque volontiers; il est contraint de se défendre quelquefois. Quand il faut se défendre, M. Louis Blanc . perd volontiers la tète (sans s'évanouir). Les inquali- I 14.

246 M. LOLIS BLANC.

fiables injures de M. Proudhon l'ont visiblement troublé. Car, il faut le reconnaître, le professeur du Luxembourg est le plus poli des révolutionnaires, et il ne sacrifie pas sans regret, même dans ses plus grandes colères, la mise soignée et le port élégant de ses périodes. Mais avec M. Proudhon, dont la plume déchire comme la griffe de Satan, il a fallu changer de style et se cuirasser lourdement des pieds à la tète. La nécessité était rnde. Mais qu'y faire?

Quoi! tu veux qu'on t'épargne et n'as rien épargné?

M. Louis Blanc s'est fait sottisier (qu'il me passe le mot) pour n'être pas battu. Le chapitre XII de ses Pages d'Histoire est un modèle de ce genre, passé de mode pendant la corruption de la monarchie, mais que la république démocratique et sociale nous a rendu. A M. Proudhon qui appelle M. Louis Blanc « le plus ignorant, le plus vain, le » plus vide, le plus impudent, le plus nauséabond des » rhéteurs (!) », M. Louis Blanc répond : « Vaniteux so- » phisle ! Erostrate ridicule ! niais Zoile! fourbe ! corbeau » en quête de pâture sanglante! homme de proie ! » (P. 95.) — A M. Proudhon qui lui dit :

« Venez donc, vous qui avez sans cesse à la bouche les mots fraternité, dévouement, abnégation, venez donc, laissant le langage de l'insolence, confesser en toute humilité aux associations ouvrières, à vos neuf délégués du Luxembourg, à tout le parti démocratique, que vous avez écrit à tort et à travers sur le travail, l'association, l'échange, le crédit sans en connaître l'a b c... Demandez pardon à vos lecteurs de les avoir trop longtemps mysti-

C I ) l 'oix du Peuple, [lassim.

M. LOUIS BLANC. 247

fiés, donnez votre démission de candidat au ministère du travail, et retournez à Vécole... »

A cette apostrophe peu parlementaire, M. Louis Blanc répond :

« Lorsque, voulant éclabousser de loin un honnête homme, quelque enfant mal élevé s'avise de frapper du pied dans le ruisseau, que fait Thonnête homme ? Se détourne-t-il de son chemin ? Non, Il laisse le malheurcux se couvrir de boue pour en envoyer aux passants, et il va où ses affaires l'appellent (1) ».

Et nous aussi, allons à nos affaires ! Car où nous conduirait, je vous le demande, une plus longue étude de ces deux grands apôtres de la solidarité républicaine? A Charenton, peut être ! 0 vertu du sens personnel ! ô puissance de la fraternité socialiste!...

(1) Le Nouveau- Monde, 15 janvier.

Daniel §terii.

(U AVKIL 1850.)

V Histoire de la révolution de 1848 (1), par Daniel Stern » est à peu près le seul ouvrage de ce genre qui n'ait pas été écrit pour la glorification personnelle de son auteur. C'est une originalité à laquelle, pour ma part, je suis fort sensible; car j'ai lu, bon gré, mal gré, tous ces livres. L'Histoire de la révolution de Février, par M. de Lamartine , n'est qu'une autobiographie dithyrambique. Les Pages S histoire, de M. Louis Blanc, c'est le piédestal préparé pour sa statue. Les Confessions révolutionnaires de M. Prudhon, c'est Diogène dans son tonneau, l'oigueil sous le manteau troué du sectaire. Les Mémoires de M. Caussidière ne sont qu'un Mémoire sur procès. Il y aurait à citer aussi l'Histoire de Février, par M. Delvau , et celle (annoncée) de M. Elias Regnault, l'un secrétaire intime , l'autre chef du cabinet de M. Ledru-RoUin. Daniel Stern est le premier historien de la révolution de 1848 qui ne s'en proclame pas le héros. Il est le premier qui consente à nous parler des événements de cette funeste époque sans nous donner le bulletin de sa santé et le menu de son dîner. Il a peut-être dormi, comme

(1) 1 vol. in-8o, Paris, 1860.

DAMJiL SXKRÎS. 249

M de Lamartine, pendant la nuit du 23 au 24 février; mais il ne s'en vante pas.

Une autre différence de celle histoire avec les œuvres de même nature qui Tont précédée, c'est que Fauteur, loin de produire sa personne, la dissimule; loin d'étaler son nom, le dérobe à la curiosité du public. Est-ce modestie? Nous verronsbien. Quoi qu'il ensoit, Daniel Stern est un pseudonyme qui cache, nous dit-on, un nom patricien fourvoyé dans les erreurs du socialisme, un brillant écusson volontairement brisé, une existence de femme orageuse et déchue, l'orgueilleux divorce de la passion avec les lois et les exigences de la société. Voilà ce qu'on nous dit; mais que nous importe? Ce n'est pas à la personne de Daniel Stern, ni à son blason, ni à sa vie privée que nous avons affaire, c'est à son livre, et c'est bien assez.

Le livre de Daniel Stern est une diatribe en 300 pages dirigée contre la société française, celle que ses ennemis appellent la vieille société. C'est un pamphlet sous le>nom d'histoire. Le livre a de la tenue, de la suite, une certaine vigueur résolue et tranchante. L'auteur y a employé beaucoup de recherches, beaucoup d'art. On pourrait croire , avec quelque bonne volonté , qu'il y a mis beaucoup de passion. C'est par là que ce livre est curieux et qu'il se fait distinguer. Mais qu'on me laisse d'abord dire un mot d'un vice de notre époque auquel ce nouvel ouvrage de Daniel Stern tient, si je ne me trompe, par quelques côtés.

De tous les travers qui s'attaquent de nos jours à la société, il n'en est pas de pire que celui qui consiste à se venger sur elle du tort même qu'on lui a causé ou des offenses qu'on lui a faites. Il est une race d'esprits malades et pervers qui mettent à son compte, sans scrupule, leurs es-

pérances déçues, leurs ambitions trompées, le poids do leurs fautes, le déclassement de leurs destinées , le désordre de leurs sentiments et de leurs affaires. La race des Erostrates est immortelle. Le monde nouveau foisonne de génies méconnus qui rêvent de se révéler à la terre dans rincendiemêmequ'ils vont allumer. Cette maladie de Fàme humaine est ancienne. Il était réservé à notre époque de lui donner, en la propageant, des proportions effrayantes. Combien de gens aujourd'hui, poêles, philosophes, publicistes, brocanteurs, écoliers, femmes incomprises, combien de gens qui voudraient brûler le temple de Diane à Éphèse !

C'est que jamais, à aucune autre époque, sous une apparente chaleur de philanthropie universelle, l'orgueil du moi humain n a caché un plus inexorable égoïsme ; c'est que jamais la prétention d'améliorer la condition des classes malheureuses n'a servi de prétexte à une plus réelle indifférence pour leur destinée, à un plus dédaigneux oubli de leurs souffrances! Autrefois, c'était une entreprise sérieuse quand ce n'était pas une œuvre divine, de se poser en réformateur de la société. Aujourd'hui, c'est moins que rien. On est socialiste ou on cesse de l'être, on reprend le harnais humanitaire ou on le quitte avec la même facilité. Quand on s'attaquait à la vieille société au nom de la charité, comme saint Paul; au nom de la liberté de conscience, comme Luther; au nom de la philosophie, comme Voltaire ; au nom de la liberté politique, par la voix de Mirabeau ; au nom de la liberté parlementaire , par celle de Foy, de Casimir Périer ou de Benjamin Constant, c'était une belle œuvre. La poursuite était noble, le but était grand. Aujourd'hui, quand l'ordre social tout entier est remis en question par l'audace des novateurs, on peut dire,

DVNIKL STKK-N. ^51

malgré rimniensité du péril, que ce n'est rien. Pourquoi cela? Le danger est immense, le but est médiocre. C'est une cruelle et douloureuse attente de toutes les cimes, mais pour une fin sans grandeur. Les réformateurs contemporains nous mènent à l'abîme par une voie d'impuissance et de stérilité, et la société qui se sent mourir n'a jamais été menacée , depuis le commencement du monde, d'une fin plus terrible à la fois et plus vulgaire.

C'est que les réformateurs (j'excepte un petit nombre de croyants) n'ont pas pour but de guérir la société , mais de l'exploiter ou de la punir. On a des méprisa venger ou des intérêts à servir; on poursuit une représaille ou une convoitise. Le prétexte de la réformation sociale couvre tout. Vous étiez un grand poëte, plein d'invention, de vigueur, d'audace et d'éclat; vous avez voulu changer votre lyre harmonieuse pour un bàlon de commandement. La main vous a tremblé dans cette tentative. La société, qui vous admirait poëte, vous répudie homme d'État. Elle vous avait tout donné, considération, renommée, fortune, tous les honneurs, tous les biens; mais elle refuse de vous donner aussi le gouvernement de ses affaires, et vous la punissez ! — Vous aviez un nom, une parenté opulente, un esprit élégant et cultivé, une plume brillante et hardie, tous les agréments de l'âge et tous les loisirs de la richesse. Tout vous était facile dans la vie, non-seulement la vertu, mais la passion. La société ne vous demandait que le respect apparent de ses usages, l'observation extéiieure de ses lois, la pratique banale de ses convenances; mais, cela même, vous l'avez refusé. Alors la société , si indulgente qu'elle soit, s'est retirée de vous; mais vous, vous êtes revenu sur elle l'injure à la bouche, le fiel au cœur, un poignard dans votre main délicate , et vous avez dit, comme

le héros d'Alexandre Dumas, ce mot fatal d'une nuit de débauche, qui semble devenu le mot d'ordre d'une faction . « Elle nous résiste, nous la tuerons! » — Oui, vous la tuerez, vous tous qui jouez, par ambition ou par dépit, le jeu terrible du socialisme; vous tuerez la société, mais elle ne vous rendra pas son estime.

Je reviens à Daniel Stern. Son livre (je n'en cherche pas la cause) est visiblement inspiré par l'esprit que je viens de signaler, l'esprit de dénigrement passionné et vindicatif, l'esprit antisocial et démagogique. Ai-je besoin d'ajouter que Daniel Stern est socialiste, et qu'il accuse la corruption du vieux monde? Il en a bien le droit. « Qu'on m'épargne, » s'écrie-t-il, la triste énumération de ces hontes aristocra- » tiques ! » Et en disant cela, il fait le compte exact de ces hontes isolées, et il les jette à la face de la société tout entière. « La société qui se décompose, dit-il ailleurs, ferli- » lise à son insu la société qui germe. » C'est ainsi que la révolution de 1848 est l'avènement logique et providentiel des idées sociales. Elle est la métamorphose ascendante de la vie morale du peuple, etc.

J'abrège à mon tour la citation de ce galimatias double qui abonde dans la partie purement théorique du livre de Daniel Stern ; je l'abrège , mais ce n'est pas que je n'en tienne un sérieux compte. C'est avec ces non-sens de la métaphysique socialiste qu'on entraîne aujourd'hui les masses. Autrefois, quand l'ancien régime résistait encore , quand on avant devant soi un clergépropriétaire , une no-, blesse privilégiée, une royauté absolue, la vénalité des charges, la presse esclave, l'Église dominante, l'inégalitédes rangs, des classes et des impôts, on passionnait la foule avec des mots qui avaient leur grandeur et leur prestige. On parlait de liberté, on invoquait les droits de la con-

science humaine , on promettait Fabolition de l'esclavage , l'égalité des citoyens devant la loi. Aujourd'hui, qu'on a tout donné, que l'ancien régime est une table rase, qu'on est descendu jusque dans les fondements de la société, qu'on a touché le tuf du vieux sol français , les réformateurs sont condamnés à l'absurde et à l'impossible. N'importe ! on les écoute. La Révolution française avait changé la société politique : ils veulent changer l'homme, et on les laissera faire. Ils mettront le cœur à droite, comme ce charlatan de la comédie , et la foule applaudira. « Nous avons changé tout cela î » dit Sganarelle médecin. Le socialisme ne dit pas autre chose. Pourquoi pas? Le courant y porte, la foule y court , et c'est là le symptôme le plus décourageant de l'époque où nous vivons : la puissance d'entrainementde l'absurde. Rien de plus terrible, en effet, que la violence au service de la folie. « Méthodique dans « la prodigalité , réfléchi dans l'extravagance , contenu « dans la débauche , fier dans la mendicité, observateur « jusque dans le suicide, il peut dire, vers la fm de sa carft rière , avec un juste sentiment d'orgueil : Mon estime « pour moi-même a toujours augmenté dans la proportion « du tort que j'ai fait à ma réputation » Tel est le portrait que Daniel Stem trace naïvement de l'un des plus grands novateurs de notre époque. Imaginez maintenant une révolution qui ferait monter sur le pavois un réformateur de cette trempe! Imaginez une réforme sociale ayant pour but de pratiquer cette doctrine de Daniel Stern : « Le socialisme est une tentative pour matérialiser et im- » médiatiser le paradis spirituel et la vie future des chrétiens,)) en supprimant , bien entendu , la chute et l'expiation! — Imaginez le peuple insurgé pour réaliser l'attraction passionnelle de Charles Fourier , sa cosmogonie progressive , I 45

20'i DANIEL STERN.

ses caravanes de cuisiniers voyageurs, et sa théorie de Tanion des sexes en septième période! Oui, c'est là le signe le plus certain et le plus alarmant d'une décadence, quand la foule se passionne pour les cochers du cirque , quand elle s'égorge pour des sottises, quand Tabsurde, au lieu de rester poëte ou philosophe, se fait législateur ou prophète, quand l'énergie populaire , au lieu de se tourner en activité professionnelle, se précipite en aveugle dans le pays perdu du chimérique et de l'impossible !

Je ne discuterai donc pas , quel que soit son danger, la théorie palingéncsique de Daniel Stern. Cette théorie n'a qu'une valeur d'excitation révolutionnaire. Elle est scientifiquement indiscutable. Je ne disputerai pas davantage sur les causes de la révolution de Février. Daniel Stern a sans doute des raisons qu'il ne nous dit pas d'y mêler triomphalement la Providence. Pour moi, je croyais qu'il n'y avait plus deux manières d'expliquer cette grande catastrophe. Ceuxmêmesqui ont mis la main à la révolution de 1848 passent condamnation sur la soudaineté calamiteuse de sa naissance. Le terrible enfant était venu avant terme ; tout le monde là-dessus était d'accord. Était-il né viable? Toute la question était là. Daniel Stern en pose une autre : il fait honneur de l'accident de Février à la philosophie de l'histoire ; il le mentionne comme une des étapes les plus glorieuses de la marche perfectible de l'humanité ; il y voit le doigt de Dieu, sa prévoyance et sa bonté, où nous n'avons vu que sa colère. Que Daniel Stern se mette donc d'accord avec tous les historiens démocrates qui ont dit le contraire, avec tous ceux qui ont représenté la révolution de Février comme un objet de surprise et d'inquiétude chez les plus avancés, comme une cause de stupeur et d'épouvante chez le plus grand nombre. Pour ma

part, je ne reviendrai pas sur ces questions. Le bon sens public, encore mieux que les historiens démagogues, les a jugées sans retour.

Le livre de Daniel Stern, radicalement faux, à mon point de vue du moins, par le fond général de sa doctrine, faux comme histoire, faux comme théorie, a pourtant conquis, sur rhostililé même des lecteurs les plus prévenus, le renom d'une certaine vérité dans le détail. Je n'en disconviens pas, je l'ai déjà dit; c'est là son mérite. On va juger pourtant, par quelques erreurs que j'ai eu occasion de relever en lisant celte histoire, du genre d'exactitude de l'historien, même dans cette mesure restreinte où elle est bornée. Peut-être a-t-on pris trop facilement pour la vérité cette simple vraisemblance qui résulte, sous une plume habile, d'un certain arrangement des détails, de l'art de les produire, de les rapprocher, d'en tirer je ne sais quelle lueur fugitive et décevante. Quoi qu'il en soit, dès qu'on approche la loupe de ces détails infinis où une information évidemment très -complexe a fourvoyé la complaisante crédulité de l'auteur, les taches abondent, les lacunes fourmillent; les non-sens, les erreurs, la confusion des noms et des dates, le choix peu scrupuleux des incidents , la recherche puérile de l'anecdote, la passion du relief à tout prix, tous ces défauts de l'œuvre de Daniel Stern qui tiennent du commérage plus que de l'histoire, qui vous trompent en vous amusant, tous ces défauts éclatent. Seulement il faut les chercher.

Je ne relèverai, pour ma part, que quelques-unes de ces erreurs. Celles qui se rapportent à la famille du roi des Français et à sa vie privée, je les passe. Je rougirais d'avoir à défendre contre les légèretés de Daniel Stern l'honneur et la dignité de celte vie, le bon accord de cette fa-

mille, la loyauté de ce roi ! Mais où l'auteur a-t-il pris ce propos absurde et impossible qu'il prête à M. Guizot au sujet de la corruption électorale? « Je sais tout cela et je » le déplore, aurait dit l'illustre ministre, mais que voulez- » vous? il faut vivre. » Où Daniel Stern a-t-il vu que « l'Angleterre se préparait à la guerre » en février 1848 (p. 33), et que l'empereur Nicolas avait feit « un prêt » à la Banque de France en 1847 (P. 35.)? L'empereur a acheté des rentes françaises dont la Banque était propriétaire, parce que ce placement convenait à sa politique et à ses finances. Comment Daniel Slern ose-t-il dire aussi (p. 89) « qu'on savait à Vavance que la Cour de cassation, appelée à juger en dernier ressort (sur la question des banquets), rendrait un arrêt favorable au ministère? » Qui savait cela? Est-ce Daniel Stern? Il avait donc oublié l'arrêt de la Cour suprême, prononçant en 1832 l'illégalité de l'état de siège, et le respect du gouvernem.ent du roi pour cet arrêt ? J'en dirai autant de la fuite de M. Guizot par le guichet de l'Échelle, « d'où les coups de fusil » le ramènent à l'état-major, le 24 février; et de ce prétendu refus du roi de le recevoir le matin du même jour; et «de cette somme d'argent considérable qui fut mise à sa disposition par M. de Lamartine pour faciliter sa sortie de France. » Autant de mots, autant d'erreurs. M. Guizot n'a rien demandé, n'aurait rien accepté, et on ne lui a rien offert.

Daniel Stern raconte ailleurs, comme pourrait le faire un témoin oculaire, l'entrevue qui eut lieu le 23 entre le roi, le président du conseil et le ministre de Flntérieur, au moment où parut démontrée à ses yeux la nécessité d'un changement de ministère et de politique. « L'entrevue fut courte, pénible, pleine de rélicences d'un côté, et de colères refoulées de l'autre.» Daniel Stern se trompe. L'en

Irevue fut nette et franche. M. Duchâtel et M. Guizot, après s'être résignés à la décision du roi, se retirèrent sans éprouver et sans dissimuler aucune colère. Plus loin, Fauteur affirme que, dans la nuit du 23 au 24, quand on eut besoin du ministre de l'Intérieur pour signer l'ordonnance qui nommait le maréchal Bugeaud au commandement des troupes, le ministre ne se trouva pas chez lui, parce qu'il avait pris la fuite. C'est là un lait de toute fausseté. La signature de M. Duchàlel figure, avec celle du général Trézel, au bas de cette ordonnance.

Je n'en dirai pas plus : on jugera par toutes ces erreurs, que je relève au hasard, de celles que j'omets. J'en veux signaler pourtant une dernière, parce qu'elle me paraît se rattacher cette fois à l'idée fixe d'où ce livre est sorti tout entier, à ce dénigrement systématique des classes supérieures de la société qui en est l'inspiration, peut-être le but. S'il faut en croire Daniel Stern, cette société a ét-é frappée, non pas comme Archimède par le centurion romain au moment où il médite la solution d'un problème, mais à table, au milieu de toutes les recherches d'un luxe insolent, dans l'insouciance joyeuse de ce grand péril qui la menace, dans l'héréditaire oubli de toutes ces misères qui se redressent pour se faire voir et compter ! Ainsi on était à table aux Tuileries au moment où brûlait le Château d'Eau. M. Thiers soupait le 23 avec les insurgés du quartier Notre- Dame de Lorette. M. de Montalivet faisait servir le 24 au poste de la garde nationale à cheval «un copieux déjeuner,» et prenait sa part du banquet. Mais le plus curieux, c'est le récit du dernier festin qui signala, au ministère de l'Intérieur, s'il faut en croire Daniel Stern, la suprême agonie de cette société condamnée.

Ici, je laisse parler le véridique écrivain :

«... A ia même heure (le 23 février au soir) une réunion étrange en de telles circonstances avait lieu à Thôtel du ministère de Tlntérieur. Madame Duchâtel, en habits deféte^ faisait avec grâce les honneurs d'un festin somptueux à MM. Guizot, de Broglie, Janvier, etc. M. Guizot jouait Tindifférence... Les convives, animés par des vins exquis; commentaient d'une verve moqueuse ce qui était à leurs yeux l'unique événement du jour : le changement du ministère. On aiguisait les épigrammes, on souriait à la pensée des embarras où M. Mole se jetait tète baissée. «Vous » verrez que ce cabinet sera plus conservateur que nous, » disait M. Duchâtel ; et il complimentait ironiquement M. Janvier, qui, assurait-il, ne pouvait manquer d'en faire partie.

»... Mais tout à coup, vers le milieu du repas, au moment où les verres sont le mieux remplis^ où Vétincelle pétille avecle plus de feu, on remet à M. Guizot un pli cacheté. Il le parcourt, le fait passer à M. Duchâtel ; tous deux se lèvent brusquement. Madame Duchâtel, voyant le visage altéré de son mari, devient pâle et tremblante. Le silence se fait. La nouvelle qui tombe ainsi au milieu de la joyeuse assemblée, c'est qu'un poste considérable de gardes nationaux vient de rendre les armes, et qu'on craint que le peuple, victorieux sur plusieurs points, ne se porte en masse au ministère de l'Intérieur... On se consulte. On décide de donner quelques ordres. Madame Duchâtel passe dans une chambre voisine et quitte à la hâte les bijoux et les fleurs dont elle est parée pour revêtir un costume plus convenable en cas de fuite. Les convives disparaissent... On se prépare à quitter l'hôtel en secret... »

Ce récit, très-habilement disposé pour un certain effet de scène apocalyptique, a pourtant un défaut. Il est rad

calemenl faux sur tous les poinls. Je n'en dis pas plus. Est-il besoin de défendre les derniers ministres du roi Louis-Philippe contre l'odieux travestissement dont on affuble leur personne, leur conduite et leur pensée? Ce dîner fut simple et triste. Personne n'y portait des habits de fête; aucune parole ne trahit, chez les ministres déchus, cette infâme joie des périls de leurs successeurs, aucune âme ne la ressentit. M. Guizot ne reçut pas de dépêche pendant le repas. Personne ne crut à l'irrémédiable gravilé des événements du boulevartdes Capucines. Aucun convive ne disparut, et le salon du ministre de rinlérieur resta rempli jusqu'à minuit. Oui, tout est faux dans ce récit. Ce qui est vrai, c'est que M. Duchâtel a dîné le 23 février, comme M. Thiers, comme M. de Lamartine, comme Daniel Stem lui-même, je le suppose. Ce dernier fait a beau n'être pas prouvé, il n'est pas impossible.

Pourquoi donc Daniel Stern a-t-il si soigneusement travesti un fait aussi simple que le dîner de M. Duchâtel ? Que voulez-vous? son siège était fait. Les fictions s'enchaînent. Il avait à raconter les crimes, le châtiment et la chute d'une société corrompue. 11 lui fallait le festin de Balthazar.

Poursuivons. Pendant que la vieille société, couronnée de fleurs, élincelante de diamants, insoucieuse et avinée, vide son dernier verre, assise à ces tables fabuleuses que Daniel Stern lui dresse à si peu de frais, quel autre spectacle se présente à nos regards ! Voici une autre table, mais où nous ne voyons ni vaisselle d'or, ni girandoles éblouissantes, ni délicatesses d'aucune sorte. « Un pain » de munition, quelques restes de fromage de Gruyère » laissés par les soldats, une bouteille de vin et un seau

» d'eau apporté par un homme du peuple, » voilà le menu. » M. Flottard prêla un petit couteau de poche qui passa » de main en main. On but à la ronde dans une tasse » ébréchée. » Voilà pour le couvert. Quelle est donc cette table? C'est celle des vainqueurs de l'infâme société. Quels sont ces convives? Ce sont les Cincinnatus du gouvernement provisoire. « Voilà un festin de bon augure » pour un gouvernement à bon marché, dit gaiement M. de » Lamartine, » qui a toujours prédit juste, comme chacun sait !

Mais le contraste no s'arrête pas là dans l'histoire de Daniel Stern. Cette vieille société, avilie et gangrenée (p. 1 0) , poltronne et gourmande, que le peuple vient de chasser comme une servante qui a mangé le dîner de son maître, elle est aussitôt remplacée par les amis de notre auteur, par ceux au profit desquels il propose de matérialiser et (Timmédiatiser le paradis des chrétiens, par les envahisseurs du Palais -Royal et des Tuileries. Voilà la nouvelle génération, nova progenies! celle qui prendra la place de la société décrépite. Il ne s'agit plus, entendez-vous, de corriger la société française, mais de la supprimer. Telle est la logique de Daniel Stern,

et son impiété Voudrait anéantir le Dieu qu'il a quitté !

A l'œuvre donc, montrez-nous ces héros qui ont mission de suppléer le vieux monde, ces héros pour qui votre encens brûle sur toutes les barricades de la grande ville, ces prédestinés du paradis immédiat, ces fidèles du christianisme trivialisé. Pour parler des vainqueurs de Février, Daniel Stern renonce au style de l'Apocalypse. Il fait du Gessner. Nous sommes en pleine bergerie. Voici venir Daphnis e

Chloé. Arrière les fusils ! Il nous faut des houlettes. Foin du drapeau rouge ! c'est le drapeau rose qui va briller sur les décombres fumants du Chàteau-d'Eau et dans les salons dévastés du Palais-Royal. Lisez plutôt : « Ceci se passait » très-poliment, avec courtoisie (il s'agit des barricades) ; on » arrêtait les voitures publiques ou particulières; on aidait » les personnes qui s'y trouvaient à en descendre; les chc- » vaux dételés étaient remis aux mains du cocher; puis, la )) voiture renversée, on commençait à dépaver tout autour. » Cétait partout le même procédé. »

Aimable procédé! Et que les parties de M. Fleurant sont peu civiles, quoi qu'en dise M. Argan, auprès de celles de Daniel Stern ! Tout cela se faisait « paisiblement, sans colère, » dit-il ailleurs. Sans colère ! Le célèbre Bilboquet des Variétés disait : Sans douleur!

Ce n'est pas tout. Nous voici au palais des Tuileries. Suivons-y « ce peuple de génie, ce poète éternel, » comme Daniel Stern le nomme. Hélas! à ce peuple que de détestables flatteurs abusent, que des intrigants corrompent, que des ambitieux exploitent, à ce peuple qu'on respecte si peu en Fadorant, ce n'est pas du génie qu'il faut souhaiter, c'est du bon sens. Mais entrons. Nous voici aux Tuileries ; Daniel Stern va nous montrer le peuple à l'œuvre :

a ... Les uns, dit-il, pour assouvir de sauvages colères, se ruent sur les objets inanimés, brisent les glaces, les lustres, les vases de Sèvres> mettent en pièces les tentures, déchirent, foulent aux pieds, brûlent livres, papiers, lettres, dessins...

» ..... Une certaine méthode préside pendant les premières heures à cette dévastation. Dans la salle des Maréchaux, le portrait du maréchal Bugeaud est percé de coups 1 io.

de baïonnettes et mis en lambeaux ; celui du maréchal Soult est fusillé; une toile représentant Louis-Philippe saignant le courrier Vernet est lacérée; le portrait du duc de Nemours est très-maltraité. »

On respecte, il est vrai, le portrait du prince de Joinvillc, et on sauve les soies à broder de la reine. Mais que dites-vous d'une certaine méthode qui consiste à mettre le maréchal Bugeaud en pièces, à fusiller le maréchal Soult en effigie, et à faire un aulo-da-fé vandale de toutes les richesses d'art que les âges ont accumulées dans cet immense palais, au risque d'allumer, comme le remarque naïvement l'auteur, un effroyable incendie ? 0 peuple de génie ; poëte éternel !

Daniel Slern termine, par l'apothéose de la fille de joie, son églogue démagogique :

« Une femme, la pique à la main, le bonnet rouge

sur la têle, se place dans le grand vestibule et y demeure pendant plusieurs heures, immobile, les lèvres closes, l'œil fixe, dans l'attitude d'une statue de la liberté : Cest une plie de joie. On défile devant elle avec toutes les marques d'un profond respect. Triste image des justices capricieuses du sort! La prostituée est le signe vivant de la dégradation du pauvre et de la corruption du riche. Insultée par lui dans les temps prétendus réguliers, elle a droit à son heure de triomphe ùàns toutes nos saturnales révolutionnaires. ))

Il y a des époques où la pécheresse s'appelle Madeleine, d'autres oî^i elle répond au doux nom de Laïs, d'autres encoi-e où elle immortalise tristement celui de Marion Delornie ou de Ninon de Lenclos. En temps de révolution,' la courtisane s'appelle Maillard; elle représente la déesse Raison. Aujourd'hui, comment la nommer? Daniel Stern a

oublié de nous dire le nom de celte triomphante prêtresse de la démagogie, de ce respectable symbole de «l'honneur » populaire outragé, » de cette digne gardienne d'un palais souillé! Mais peut-être le saurons-nous un jour. Il manque à cette histoire.

Je finis. On connaît maintenant la pensée qui a inspiré le livre de Daniel Stern ; on connaît sa doctrine, on a pu juger de son style. Daniel Stern est un écrivain de Técole de Georges Sand, qui lui-même procède de J. J. Rousseau. Georges Sand a développé et amplifié pour ainsi dire la trame si nette, si ferme et si vigoureuse qui compose le style du célèbre philosophe ; Daniel Stern l'a plutôt étriquée et affaiblie. Non que cet écrivain manque de talent, non qu'il soit étranger aux ressources et aux ruses de la langue ; mais il manque de souffle, tandis que l'inspiration, l'élan, une certaine ampleur plus grecque que gauloise est le mérite singulier de l'auteur de Valentirie. Lavater remarque, si j'ai bon souvenir, que la figure de l'Apollon du Belvédère, soumise à une altération insensible de sa forme primitive, conduirait, par une dégradation successive, à quelque chose comme la figure du mouton. 11 en est de même du style des grands écrivains dans les imitations graduelles qu'ils subissent. De J. J. Rousseau nous tombons à Daniel Stern ; et certes nous pourrions tomber plus bas.

J'ai marqué en commençant par où l'histoire de Daniel Stern se distinguait de ses devancières. Elle est moins personnelle, elle est anonyme, elle est écrite. Sur tout le reste, il est facile de voir par quels côtés elleleurressemble. C'est la même fausseté, volontaire ou non; c'est le même fonds d'idées, de passions, de préjugés et de folies que dans les ouvrages de ce genre quironlprécédée, je n'en excepte

pas les plus vulgaires elles plus violents. Seulement Daniel Stern, dans ce carnaval de l'histoire écrite sous la dictée du socialisme, Daniel Stern conserve son masque et son domino. Elle parle un langage distingué ; elle laisse deviner, à la finesse de sa main gantée, la patricienne travestie en démagogue. Mais, hélas ! les coups que porte cette main délicate n'en sont que plus cruels. L'acier est poli ; il enfonce davantage. Le vin est ditférent, c'est la même orgie !

lies deux (secrétaires de M. liedru-Rolliis.

(Histoire du Gouvernement provisoire, par M. Elias Regnault, ancien chef du cabinet du ministre provisoire de l'Intérieur. — Histoire de la Révolution de Février, par Alfred Delvau, secrétaire intime de Ledru-Rollin.)