I . Xotict kist. précitée

I en fut faite, il avait adressé à tous ses religieux la défei le lire et d'en laisser pénétrer un seul exemplaire

. aucune de leurs communautés. Mais la forme de la cene qui frappait la philosophie du sens commun le porta de eau à croire que Ton exagérait la pensée du Souverain- Pont . Ce que l'Encyclique appelait « système trompeur et I t à fait blâmable » n'était pas à ses yeux le fond du syse lui-même, mais les commentaires erronés que quelquesis y ajoutaient, les conséquences qu'à tort on en faisait ir. Parmi les Missionnaires et à Saint-Méen,on était très- H raincu, au contraire, que la doctrine condamnée était bien la philosophie du sens commun, telle qu'elle se trouvait forie dans Y Essai et autres ouvrages écrits sous la même iration, telle qu'elle était enseignée à Saint-Méen et à roit. Le jour même où l'Encyclique parvint à Sainten, Haran, professeur de philosophie, en donna lecture k ses élèves et rétracta devant eux renseignement qu'il leur ivait donné jusqu'alors. De leur côté, les Missionnaires et les principaux membres de la congrégation, M. Coëdro en particulier, pressaient M. de la Mennais de publier une profession le foi qui impliquât la réprobation de la doctrine condamnée. de la Mennais estimait qu'on allait au-delà de la parole ificale; d'ailleurs il craignait de blesser un frère qu'il it et de créer, en rompant avec lui, un obstacle insuratable à un retour qu'il voulait toujours espérer. 11 refut donc absolument de se prêter à la déclaration que ses sonfrères sollicitaient de lui, qu'ils croyaient devoir à leur •onscience et savaient être seule capable de dissiper les soupjons dont ils étaient l'objet, c II est aisé de comprendre que cette situation devenait de ren jour plus difficile; bientôt elle parut intolérable. Alors très-grand nombre de profès de la congrégation allèrent se r entre les bras de leur évêque et lui témoignèrent le désir l'u rupture douloureuse, mais nécessaire. Mgr de Lesquen

542 ronui nsroiiQrE

en jugea comme eux. et. le 2 septembre 18&I, il écrivit ï M. de la Meonais :

c Je vois arec douleur, mon cher coopératevr, qne la «•c grégation est divisée, malgré tons les efforts et les sacrifias

• que j'ai constamment faits et les avis paternels qne j'ai

• donnés. Plusieurs des membres qui la composent demaa- « dent une séparation; leurs raisons m'ont para trop fortes « pour m'y refuser. En conséquence, je crois devoir roa$ « prévenir que je prends sous ma direction immédiate toas « ceux qui se séparent de vous, et que je les charge de mon « Petit-Séminaire de Saint -Méen et de ma maison des Mis- « sionnaires. Je laisse une entière liberté à ceux qui voudrai « vous suivre...1 »

La séparation était consommée. M. Coêdro réunit autoarde lui le plus grand nombre de ses confrères et reprit avec eux l'œuvre première sur les hases plus modestes, mais plus sûres, de 1823. L evèque de Rennes, comme on vient de le voir, confia à la congrégation renaissant ainsi les missions de son diocèse et le Petit- Séminaire de Saint-Méeo; le H septembre 1831, M. Coêdro fut élu supérieur général. M. de la Mennais avait demandé à demeurer simple membre de la congrégation et Ion avait d'abord paru goûter ce projet. Mais de nouvelles réflexions amenèrent M'r de Lesquen et M. Coêdro à penser que mieux valait une séparation complète. M. de la Mennais put dès lors se consacrer exclusivement h ses deux grandes œuvres : les Frères de l'Instruction chrétienne et les Scrurs de la Providence de Saint-Brieuc.

La congrégation entra dès lors dans une voie tonte nouvelle. Le nouveau supérieur général, le R. P. Coêdro, fat assisté de quatre conseillers, les PP. Corvaisier, Lévêque, Knocli et Fontaine. Il comprit que son principal soin devait être de donner à cette société déjà si éprouvée la stabilité et