IV. — H

tnalmrnn anlifinc |)n''jtiii('', IKlal iraaucuiulroit siMieuxd'inloicliic à ceux aii\(|in'lsil na pas dt-cciiK' dt' «jiades spéciaux, les pi-olessions davocat, de j)liannacien, de médecin, pas plus que celle darchilecle et (le fermier. Cdiacun doit avoir le di'oil de jdaider et de soi^aiec, de choisir qui le soijj:ne ou (jui plaide pour lui ; nous devrions être guéris de la providence tutélaire de l'État.

Il va bien plus loin que n'allait la loi de 1875 et il se bornait pour l'Etat à re\ cndiquer :

La vérification préalable par ses représentants ofliciels de la valeur des éludes, le contrôle sérieux et direct de la garantie (jui résulte pour le ])uldic de la possession du diplôme.

Cette vérilication, vous l'aviez ; ce contrôle sérieux et direct, vous l'aviez.

Vous n'a\ez donc aucune raison plausible, en dehors des raisons de haine et de parti pris, pour tuer les universités libres, en leur enlevant la collation des grades.

Cette collation des grades est tout, tout, en matière de liberté d'enseignement. C'est la sanction indispensable. M. Spuller le reconnaît lui-même, quand il répondait à IMM. Raoul Duval et Sarlande. demandant par amendement un jury d'Etat.

Dépouiller les professeurs de nos Facultés du droit d'examen, c'est les ramener à n'être plus que des conférenciers ; c'est les réduire à la portion congrue, en même temps que leur enlever le caractère supérieur de magistrats de l'enseignement national, qui est le juste couronnement de leur carrière. Dans la séance de la conunission où nous avons eu l'honneur d'entendre M. le ministre de l'inslruclion publique, il nous a déclaré qu'il considérait la création d'un jury. d'État comme un coup funeste i)orté aux Facultés de l'Klat et comme la mort de ces établissements. Cette opinion de l'hohorablé mihist'-e esl trop tohfornie à notre pi"opre senti-

mont pour que nous hésitions à vous proposer de rejeter ramendenient de M.M. Raoul Duval et Saiiande.

Retournez l'arguement, et vous verrez qu'enlever aux Universités libres la collation des grades, c'est les frapper de mort.

Et M. Laboulaye, qui n'est pas mon ami politique, avait bien raison, quand il disait : « Qui est maître de l'examen est maître de renseignement. »

Vous leur prenez leurs ressources.

Les examens sont abolis, les inscriptions sont abolies au profit de l'Etat.

Les droits d'examen, vous les touchez, ce qui est un revenu considérable.

II est vrai que vous rendez les inscriptions gratuites.

Ce qui est encore un revenu de moins pour les Facultés libres.

Quant à l'Etat, vous le lui rendez avec notre argent, avec l'argent des contribuables, ce qui vous fait la générosité commode et facile.

Mais quelle singulière théorie avez-vous donc pour les inscriptions et quel moyen bizarre employez-vous donc pour les enlever aux Universités libres ?

Vous obligez les élèves des Universités libres h prendre leur inscription dans les facultés de l'Etat, c'est-à-dire de leur résidence.

Vous imposez à ces élèves une incroyable et inutile dépense.

X... est un étudiant en droit de troisième année h l'Université catholique d'Angers. Pour réduire au minimum la dépense de temps et d'argent, il va prendre ses inscriptions et passer ses examens au plus près, à la Faculté officielle de Rennes.

Chaque voyage d'Ahgérs à Rehnës icoOté; — éri

secoiick' chiïisc, iiioilcslemenl, — 15 fr. 10, soil 30 fr. 'JO aller et retour ;

Ci, pour quatre inscriplions 120 fr. SO

Il doit, de plus, ]iassor doux examens, porter sa thèse à la siiinalure du présideni, puis la soulriiir ;

l'hi l(Mil (pialrc \oyages, ci 120 fr. 80

!)(> plus, il faut vivre en roule, et chaque déplacement en \ ue d'une inscription ou de la signature est l'afTaire d'une journée ;

En tout, cinq journées à 5 fr. l'une, ci. . 25 » Enfin, chaque déplacement en vue d'un examen ou d'une soutenance exige des frais de séjour, en même temps que de nourriture ;

En tout. Ii'ois séjours à 10 fr. l'un. ci. . . . 30 »

Total "296 60

Singulière façon de rendre les inscriptions gratuites !

\'ous les maintenez pour les Universités libres, et \ous les supprimez de fait pour l'Université de l'Etat.

De plus, vous viciez la raison des inscriptions, Oucllc est \ olre théorie à cet endroit ?

Ces inscriptions (juc le projcl de lui ih-chu-e «^raliiiles pour tout le monde n"ont jtour objet ni de taxer fétudiant des écoles libres, ni de hii imposer l'assiduité dans les éccdes de l'État. Mais elles sont une ,i,^aiantie nécessaire, indispensable, de scolarité ; elles attestent la durée et la persistance des études; elles écartent des examens les étudiants de passage, les cerveaux bourrés de connaissances hâtives, qui sont le tléau des examens et que la suppression pure et simple de linscription ne pourrait que faire pulluler, au grand détriment de la force et du niveau des études.

Si rinscriplion n'est pas la inarque, la preuve de rassiduilé, qu'est-elle donc ?

Vous y commettez une incroyable contradiction, car la durée et la persislancc ne représentent qu'un délai sans valeur, si elles ne sont pas appuyées par la i)résence et par l'assiduité aux cours.

Enfin, et sur cette même question vous avez, monsieur le ministre, encore renié \otre passé et mancjué à vos engagements.

C'est \ous qui disiez le 12 juin 1875 à l'Assemblée nationale :

Monlionoial)le ami M. Bardoux et moi nous ne demandons pas simpItMiicnt le statu quo. 11 est trop évident que si, tout en maintenant aux Facultés de l'État la collation des uiades, nous voulions oliligerles élèves des Facultés libres, que nous avons constituées et reconnues, à suhir toutes les rèj,des d'inscription, d'assiduité et de stafje f|ui existent aujourd'hui, nous fenon>i une œuvre contradictoire et de mauvaise foi.

Aussi notre amendement porte : « Les candidats aux ;,^rades des facultés de l'État sont dispensés de Vinscrij'ttion et de l'assiduité aux cours s'ils justilient des conditions équivalentes dans les Facultés lit)res. ■•

Je ne me permettrai pas de vous juger avec la même sévérité que vous avez employée vis-à-vis d© vousmême; c'est \ous qui l'avez dit. vous l'avez dit d'avance, et je ne fais que répéter vos propres paroles : \ ous faites une u'u\re contradictoire et de mauvaise foi.

D'ailleurs, et il y a ceci de particulier aux hommes qui changent d'opinion, que la plupart du temps le châtiment leur vient d'eux-mêmes, et leurs propres protestations, par une élasticité naturelle, re\iennent les frapper au visage.

De plus et par l'artich^ 7, qui frappe les congrégations, vous écartez, après avoir écarté les élèves par

tous les moyens les moins plausibles, les moins honnêtes, \uus écartez des Univeisilés libres ce <iui est le plus important, ce qui est le plus nécessaire, ce qui leur donnai celte force que vous redoutez avant tout, le moyen de recruter leurs maîtres les plus distingués.

En un mot, vous leur enlevez le nom, les droits, Vargcnl, et vous avez la prétention de ne [)as toucher à leur existence !

C'est-à-dire que, suivant une habileté et une expérience que l'on ne \ous envie pas, monsieur le ministre, après avoir su affamer Paris pendant le siège vous savez affamer l'enseignement libre.

Il eût été plus franc, plus loyal, plus honnête, de supprimer purement et simplement l'enseignement supérieur libre, par une loi, que d'employer les moyens dilatoires et hypocrites que \ous employez.

Ayez donc le courage de votre persécution et ne l'enveloppez pas sous les formes menteuses d'une liberté mensongère !

.\e dites donc pas que \ ous édictez une loi de liberté, c'est faux, et osez dire ce qui est ^ rai, à savoir que vous ('•dictez une loi de spoliation et de confiscation !

Les Facultés libres ont fait des dépenses qui se cliiffrent à desi millions, elles ont acheté des terrains, ont fait des liâtisses, ont engagé des professeurs, et vous les expropriez sans même leur donner ce que la Compagnie des Allumettes a donné à ceux qu'elle dépossédait.

Et quels sont vos raisons, vos motifs avouables ?

Voilà quatre ans que la loi existe, qu'elle fonctionne admirablement.

La changer si vite sur une matière aussi grave, c'est abaisser et diminuer singulièrement le prestige de la loi, qui est la permanence, c'est rétablir son instabilité,

c'est, en un mot, ouvrir à l'avenir toute possibilité de revanche et de représailles !

Les lois de 1850 et de 1875 étaient des lois d'apaisement et de conciliation entre le droit du père de famille et ce que vous appelez le droit de l'Etat.

Vous brisez cette moyenne, vous faites pencher la balance du côté de l'Etat.

L'enseignement libre comporte plus de la moitié de l'enseignement : 71,000 sur 111,000 élèves.

Et d'un seul coup vous abolissez l'enseignement supérieur libre qui était la représentation élevée de plus de la moitié de la jeunesse française, sans parler des vingt mille élèves que \ou& chassez des écoles congréganistes et des soixante maisons que vous fermez brutalement.

Jolie manière d'augmenter les ressources de l'enseignement en France !

Et qn'ont-elles donc fait, ces Facultés libres ? Y a-t-il des désordres signalés ?

Des abus ?

Rien, rien de tout cela.

Elles étaient moins faciles pour les examens que les facultés de l'Etat.

Vous les frappez uniquement parce qu'elles ont réussi, parce qu'elles ont pris un développement auquel vous ne vous attendiez pas.

Singulier résultat pour elles !

Si elles avaient échoué, vous les laissiez végéter ; elles ont réussi, vous les frappez !

C'était une concurrence utile, nécessaire pour l'T'niversifé, une source d'émulation qui lui commandait d'être en éveil de faire mieux.

Ne pouvant faire mieux, vous supprimez les Uni-

versilés libres, et vous déshonorez, par se seul aveu, l'Université de l'Etat.

Et c'est le moment d'aborder ce que vous appelez le droit supérieur de l'Etat.

Ce droit supérieur de TElat ionue la base de votre exposé des motifs et du rapport de l'honorable M. Spuller.

Ce rapport de M. Spuller est une œuvre bizarre : le rapporteur prend pour base de son argumenlalion les droits de l'Etat qui, d'après lui. primaient et annulaient autrefois tous les autres droits et que doivent, par conséquent primer et annuler aujourd'hui tous les autres droits.

A ses yeux. l'Etal serait le même, celui de Louis XI\ et celui de M. Grévy ; il n'y aurait rien de changé en France, après deux cents ans bientôt, il n'y aurait même plus un Etat de plus.

Et nous pouvons nous figurer la France comme n'ayant pas varié, comme n'ayant pas changé ; c'est la même tête, au dire de M. Spuller. qu'elle soit coiffée du lys, qu'elle porte un coq ou aigle sur son écusson. ou qu'elle ait dans ses cheveux ces lourds épis de blé que nous voyons sur nos monnaies.

A-t-on jamais vu plus monstrueuse théorie ?

La République hérite des Bourbons !

Le temps du bon plaisir est invoqué pour le plus grand profit de la République : l'Etat, qui représentai! le privilège et la domination d'une oligarchie, est cite comme exemple par l'Etat du suffrage universel et de la démocratie !

Ces rapprochements sont inouïs comme audace poli tique et audace historique.

M. Spuller cite un peu tout le monde : il cite Fran-

çois I", Henri IV, Louis XV, Charles X, Louis- Philippe, il môle tout ; il mêle l'Etat de Louis XV, où 1(, peuple n'existait pas, avec l'Etat de Charles X qui comprenait 90,000 électeurs, avec l'Etat de Louis- Philippe qui en comprenait 200,000.

La République serait la suite naturelle et légitime de ces diverses formes de l'Etat qui jurent entre elles.

Alors pourquoi ne pas rétablir les confiscations, les dîmes, les corvées, pourquoi ne pas remplacer le projet de loi absurde que nous a préparé la commission de la presse, par l'édit de 1460 où il était dit qu'au premier délit on fendait la lèvre supérieure du coupable ; au deuxième délit, on fendait la lèvre inférieure, et au troisième on coupait la langue ?

M. Spuller croit très sérieusement que la République a le droit d'emprunter à l'ancienne monarchie, non pas ce qu'elle a\ait d'intimité étroite et indissoluble, mais le peu qu'elle pouvait avoir de contraire ; en un mot, dans l'ancienne monarchie, M. Spuller et le ministre prennent tout ce cjui peut sehir les haines religieuses et laissent naturellement de côté tout ce qui fai sait la gloire, la grandeur et la prospérité de la France.

Non, l'Etat ne doit pas avoir de droits supérieurs, car l'Etat, à notre époque, n'est pas une chose stable, fixe et permanente et qui puisse servir de pivot durable au principe immuable et immortel de la liberté d'enseignement.

On doit mettre ce principe à l'abri de ces secousses perpétuelles qui font qu'en dix ans nous avons vu quatre fois les principes les plus opposés, les plus contraires, diriger le gouvernement français.

La liberté seule doit ser^ ir de base à l'enseiofnement, car la liberté, seule, ne cliange pas.

i\I. S|iiillrr .liiisi (|ii(" le iiiiiiislic iic vculcnl pas de religion rri^lal, cl ils oui lu pK'Iciilion de nous imposer un alhôisnie d'Etal.

hdiinanl à l'Klal une espèce de valeur di\ine, ils insliluent une Aérilahlc in<juisi(ion d'Etat.

A (juand la morale d'Etat, et le catholicisme d'Etal.

Mais ce (|ui domine le rapport de M. Spuller. cl ce qui est M'rilal)]ement inénarrable, c'est l'abus des cilations, connue je le disais tout à l'heure.

Après a\oir cilé tous les rois, il mêle François P"" cl M. Guichard. Montesquieu et M. Fouchc de Careil, M. Paul Bert et Troplong, et puis, à la suite, Cousin, de Broglie, \A'addington, Challemel-Lacour et Pascal Duprat.

A Montesquieu il emprunte les attaques f[ui lui conviennent, mais il néglige ce qui ]H)urrait lui nuire,

Troplong est une autorité pour lui. mais pas é\ idemmenl quand il louait le 2 Décembre.

Sainte-Beuve est un allié, mais pas à l'époque où il vantait le 18 Brumaire.

C'est ainsi que le rapport est fail.

Il s'y trouve des choses plus gaies :

M. Spuller se trompe de Royer-Collard, et attribue au vrai Pioyer-Collard l'opinion insignifiante de Royer- Collard neveu.

II confond également l'ancien Portalis avec celui de 1826.

Au besoin il falsifie les textes comme M. .Iules Ferry.

Cousin avait parlé des hauteurs de la Révolution et de l'Empire ; M. Spuller supprime l'Empire.

]\I. Thiers, qu'on élève aux nues quand on a besoin de lui, est traité de Milgairc poltron par M. Spuller :

il a eu peur en 1850 ; c'est ce que M. Jules Ferry, qui, lui, a des déviations constantns, appelle une déviation passagère de M. Thiers.

Punition méritée pour cet homme qui a fait la Ré pubique et qui se voit insulté par ceux qui, sous lui, n'auraient jamais occupé le pouvoir dans un pays comme le nôtre.

D'une manière absolue, l'Etat n'a pas de droit. Car l'Etat, c'est nous !

L'Etat n'a qu'un droit parallèle au droit des autres, quand les autres représentent, comme dans ce cas particulier, plus de la moitié do la France.

L'Etat n'est pas le gouvernement d'accident et d'aventure qui siège sur ces bancs. — Louis XIV pouvait dire : « L'Etat, c'est moi ! ». — Est-ce vous ses successeurs, par hasard ? et avez-vous une république de droit divin ?

Vous n'avez pas le droit de dire : « L'Etat, c'est moi ». monsieur Ferry ! Car, si l'Etat peut être vous, dans la forme, Dieu merci ! la société, ce n'est pas vous ! et je l'en félicite !

L'Etat, c'est nous, en pareille matière, nous avec notre majorité catholique, avec nos droits.

Vous Etat, vous avez surtout des devoirs, si vous avez au fond du cœur cette prétention, que vous avez sur les lèvres à chaque instant, de gouverner 1© pays par le pays.

Evidemment, vous avez le droit d'enseigner comme il vous plaît, et encore en ayant pour les contribuables quelque pudeur qui vous empêche de vous servir de leur argent contre une partie d'entre eux.

Avant tout vous devez vous occuper du père de famille — sans lequel vous n'êtes rien.

Voire dc\oir est là, je le rcpèlc.

En vain vous formulez celte Ihéoric scandaleuse que la liberté du père de lamille nest pas transmissible.

C'est une infamie,

La loi fait le père de famille responsable de son enfant, aux ternies de l'article 1834 du Code civil.

Supprimez celte loi, chargez-vous des enfants, alors, comme à Sparte avec Lycurgue, comme en Crète avec Minos.

Faites comme la Convention, où l'enfant Inl exproprié pour cause d'utUilé publique, suivant la théorie de Rousseau.

Allez jusqu'à ceci :

Une règle dans le genre de celle qui semble diriger le gouvernement déclara que la totalité de l'existence d'un enlant appartenait à VEtat, que la matière ne sort iamais du moule, que tout ce qui doit composer hi république doit être ieté dans le moule républicain.

De 5 à 11 ans les filles, de 6 à 12 ans les garçons, devaient entrer pendant sept ans dans les établissements de l'Etat.

On leur imposait un costume identique.

Suivant un rapport de Saint-Just, la nourriture se composait de raisin, de fruits, de légumes, de pain et d'eau.

Danton et Barèrc affirment, comme M. Spuller et M. Jules Ferry, que les enfants appartiennent à la République avant d'appartenir à leur famille.

Enfin, un conventionnel demandait que l'on prîl les professeurs parmi les soldats invalides.

Nous retournons à cette comédie, comédie sinistre que le législateur de fan T\'. Daunou, flétrissait dans les termes suivants :

Nous n'avons laissé de côté, clans nos travaux, (jue Kobespiene qui vous a, lui aussi, entretenus d'éducation, mais (jui, jus({ue dans ce travail, a trouvé le secret d'imprimer le sceau de sa lycannie stupide, par la disposition barbare qui arrachait l'enfant des bras de son père, qui faisait une dure servitude du bienfait de l'éducation. Pour nous, nous nous sommes dit au contraire : Liberté de l'éducation domestique, liberté des établissements particulieis d'éducalion !

Oui, messieurs, croyez-moi, il est impossible de sortir de ce dilemme :

Ou le père de famille est responsable devant la loi, ou il ne l'est pas.

Mais, s'il est responsable, qu'il soit libre, car il n'y a pas de responsabilité sans liberté.

Et nous sommes, et je ne serais vraiment pas étonné que M. Spuller, dans son désir d'appliquer le passé au présent, ait fait comme Hérault de Séchelles, qui envoya chercher à la Bibliothèque un exemplaire des lois de Minos.

Que si vous voulez a\oir le monopole de l'enseignement, soit !

Mais donnez-nous le moyen dans vos écoles d'élever nos enfants suivant nos désirs, suivant nos programmes, et d'arriver à cette ressemblance morale qui pour le père de famille est plus précieuse encore que la ressemblance du corps.

Si nous vous donnons des enfants catholiques, ne nous rendez pas des enfants communards.

Vous dites que l'enseignement de l'Etat n'est pas irréligieux.

Il ne faut pas dire cela à ceux qui lisent et qui voient.

Et pour en avoir une idée, regardez donc ce qui se passe dans le conseil municipal de Paris,

M. llovclacqiu*, raiiporlcui' d'un vœu, s'exprime ainsi :

Nous fai^:ons, dil-il, Ions nets t^Hoils poui'ohlcnir non seulcmcnl If rcliail iniini'dial. des instituteurs eongréganistes, niais aussi la laïcilt' elIVrtive de renseignement.

(lest, << dans l(;s moindres df'tails, vme lutte quolidi«;nne et implacable! contre Tintrusion de l'idée religieuse dans nos écoles >..

Il propose d'inlerdire comme livres de distribution des prix VJmitalion de Jésus-Christ, les Evangiles, le Ti'dilé de l'existence de Dieu par Fénelon, et enfin Syluio Pellico.

Pourquoi Sylvio Pellico ?

Est-ce par hasard à cause de la similitude avec M. Blanqui ?

Tout cela n'empêche pas que M. Jules Ferry affirme que l'instruction religieuse ne court aucun danger dans l'enseignement de l'Etat !

Par les Facultés libres, par les congrégations, chacun avait le moyen d'élever son enfant comme il le voulait.

Si votre loi passe, monsieur le ministre, les riches seuls le pourront.

Eux seuls, suivant votre discours d'Epinal, seront en situation de donner des précepteurs à leurs enfants pour les élever comme ils l'entendront.

Quant aux pau\ res, tant pis pour eux ! Il faudra qu'ils se contentent de l'éducation qu'on leur donnera, comme on donne l'aumône. Il faudra qu'ils se contentent de bons d'instruction, comme dans les jours de misère ils se contentent de bons de pain.

L'éduCatioh despotiqiiè pout* les pauvt-eè^ voilà vôti*e

tlcinocralic : \oli'o démocralie csl à la liauleur de voire libéralisme.

Il faut que chacun puisse faire élever ses enfants comme il l'entend, et si nous n'en étions pas là, après des siècles de prétendue civilisation, loin d'avoir fait un pas en a\ant, nous serions revenus sous la barbarie la plus abjecte.

Liberté au père de famille athée, s'il la veut, mais liberté au père de famille catholique, je vous défie de sortir de cette vérité !

L'Etat n'a donc qu'un droit parallèle au nôtre, et un de\oir vis-à-vis de tous, — ce devoir consiste à se mettre à la disposiiton de tous, en fournissant les diverses éducations réclamées, s'il retient le monopole, ou en permettant la concurrence.

Et le père de famille a un droit transmissible à son cré, imprescriptible, qu'on ne peut lui enlever que dans le ca& d'indignilc personnelle, judieiairement constaté.

La Convention avait admis ce principe :

La loi du 7 frimaire an II ordonne que, dans chaque commune, une commission d'hommes éclairés proclamera la liste de tous ceux qui sont aptes à de\enir instituteurs. Et elle ajoute :

Au décadi qui suit l'envoi de cette liste, les pères de famille, les veuves mères de famille et les tuteurs se rassemblent poui- nommer l'instituteur parmi les éligibles.

Le mot de Lamennais sera éternellement vrai : Le gouvernement ne peut se f^uhfitituer au père sans s'être cJiarr/é de ses devoirs.

Mandataire du père de famille, l'Etat est obligé de fournir à l'enfant non seulement la nourriture appro-

priée à son corps, mais encore la nourriture appropriée à son Ame.

l'^n un mol, il se fait père cl mère. Sans cela il vole l'enfant, comme le fait un saltimbanque, pour lui apprendre les plus odieux métiers.

L'Etat n'a donc pas de droit supérieur, il n"a qu'un ser\ ice public, — comme dans les chemins de fer il y a trois classes et le wagon à bestiaux ; — nous vous demandons de ne pas nous imposer celui-là.

C'est ce droit du père de famille que nous voulons maintenir intact et complet.

Faire autrement, nous imposer votre monopole d'une éducation laïque et républicaine, c'est constituer un pontificat jacobin.

C'est créer un ordre moral à vous, dont nous ne voulons pas.

C'est inventer et préconiser un Syllabus laïque et athée.

C'est prêcher un doctrine absurde et odieuse.

Je ne suis pas ici pour attaquer l'Université.

D'autres s'en sont chargés, qui l'ont trouvée parfois insuffisante au point de vue de l'éducation religieuse ou autre.

M. Guizot, en 1836. alors grand maître de l'Université, disait à la Chambre des députés que l'éducation n'était pas au niveau de l'instruction.

M. Cousin, dans son rapport sur l'état de l'instruction publique en Allemagne, s'écrie : « Si cette éducation est si bonne, on devrait en voir les fruits. »

M. Saint-Marc Girardin est plus vif :

Nous ne faisons pas phis do citoyens que de dévots dans nos collèges. Que faisons-nous donc? Nous instruisons, nous

n'élevons pas. Nous cultivons et développons Tesprit, mais non le cœur.

Certes, je ne veux pas attaquer l'Université, qui a fait et qui fera de grandes et de bonnes éducations.

Alais nous voulons avoir le droit de choisir entre l'enseignemenL libre et l'Université dirigée par vous.

Trop souvent des exemples scandaleux sont donnés par quelques membres de l'Université. Cela date de tout temps et j'ai là sous les yeux une lettre de Napoléon P'", datée de Schœnbrunn et adressée le 13 décem- Ijre 1805 à M. de Champagny.

On y lit :

(Test avec un senlinient de iluuleur que j'apprends qu'un membre de l'inslitut, célèbre par ses connaissances mais tombé aujourd'hui en enl'ance, n'a pas la sagesse de se taire et cherche à faire parler de lui, tantôt par des annonces indignes de son ancienne réputation et du corps aucfuel il appartient, tantôt en professant hautement l'athéisme^ principe destritcteur de toute organisation sociale qui ôte à Chomme toutes SCS consolations et toutes ses espérances. Mon intention est que vous appeliez auprès de vous les présidents et les secrétaires de l'Institut et que vous les cliargiez de faire connaître à ce corps illustre dont je m'Iionore de faire partie qu'il ait à mander M. de Lalande et à lui enjoindre, au nom du corps, de ne plus rien imprimer et de ne pas obscurcir, dans ses vieux jours, ce qu'il a fait, dans ses jours de force, pour obtenii- l'estime des savants; et si ces invitations fraternelles étaient insuffisantes, je serais obligé de me rappeler aussi rjuc mon premier devoii' est d'em])ècher que l'on empoisonne la morale de mon peuple, car l'athéisme est destructeur de toute morale, s'uion dans les indiridus, du moins dans tes nations.

Si cette opinion de Napoléon P"" sur les écarts de quelques membres de l'Université vous touche peu, celle-ci, qui émane de Mme George Sand, vous frappera davantage.