IV. — \i

Voici le tableau saisissant de l'éducation telle qu'elle serait, si ces lois antireligieuses venaient à passer par malheur, et n'oublions pas que George Sand était l'ennemie de l'Eglise.

Elle dit :

Dans notre Iriste monde actuel, radolcsccnt n'existe plus, c'est un être l'ilevé d'une inanicic exceptionnelle. Celui (|ue nous voyons tous les jours est un colléj^'ien mal peiirné, assez malappris, infecté de (iu(!l([ue vice jj:rossier qui a déjà détruit dans son èlre la sainteté du premier idéal.

Ou si jtar miracle le pauvre enfant a échappé à cette peste des éc(des, il est impossible qu'il ait conservé la chasteté de rimaf^nation et la sainte ij^norance de son âge... Il est laid, même lors(|ue la nature l'a fait beau... Il a l'air honteux et m* vous regarde jtoini en face ; il dévore en secret de mauvais livres, et pourtant la vue dune femme lui fait peur. Les caresses de sa mère le font rou,i;ir, on diiaitquil s'en reconnaît indigne. Les plus belles langues du monde, les plus grands poèmes de Ibumaniténe sont pour lui (}u'un sujet de lassitude, de révolte et de dégoût. Nomii brutalement et sans intelligence des plus purs aliments, il a le goût dépravé et n'aspire (ju'au mauvais.

11 lui faudra des années pour perdre les fruits de cette détestable éducation, poui- apprendie sa langue en étudiant le latin (juil sait mal et le grec qu'il ne sait i)as du t<tut,pour former son goût, pour avoir une idée juste de l'histoire, pour perdre ce cachet de laideur (junne enfance chagrine et l'altrutissement de l'esclavage f)nt inqnimé sur son front, poui' regarder fiancbement et porter' haut la léte. C'est alors seulement qu'il aimera sa mère ; mais déjà les passions s'emparent de lui; il n'aura jamais connu cet anioui- angéli<|ue dont je parlais tout à l'heure, et (}ui est connue une pause pour l'àme de Ihonune au sein d'une oasis enchanteresse entre l'enfance et la puberté.

L'auteur ajoute, comme regrettant la sévérité de portrait et redoutant les conséquences qu'on en pourrait tirer :

Ce n'est point une conclusion fjueje prends contre l'éducation universitaire. En principe, je reconnais les avanlapes de l'éducation en commun. En fait, telle (ju'on la prati(|ue aujourd'hui, je n'hésite pas à dire que tout vaut mieux en fait d'éducation, même celle des enfants gâtés à domicile.

Voilà l'éducation antireligieuse, ^oilà où elle mène, et voilà ce que nous ne voulons pas.

Un de vos sénateurs, M. Victor Hugo, n'a-t-il pas dit :

11 faudrait traîner devant les tribunaux les parents qui envoient leurs fils aux écoles sur la [)orte desquelles est écrit : ici on n enseigne pas la reWjion.

Et do\ant quels tribunaux ne faudrait-il pas traîner des ministres qui institueraient de pareilles écoles ? Le même sénateur républicain disait en 1850 :

L'enseignement religieux est, selon moi, plus nécessaire aujourd'hui (|ue jamais. Plus l'homme grandit, plus il doit croire. 11 y a un malheur dans notre temps, je dirais presque qu'il n'y a (|u'un malheur, c'est une certaine tendance à tout mettre dans cette vie. En donnant à l'homme pour fin et pour hut la vie terrestre, la vie matérielle, on aggrave toutes les misères par la négation (|ui est au bout; on ajoute à l'accablement (lu malheuieux le poids insui>portable du néant, et de ce qui n'est (juc la soull'rance, c'est-à-dire une loi de Dieu, on fait le désespoir.

De là de pi'ofondes convulsions sociales. (îertes, je désire améliorer dans cette vie le sort de ceux qui souffrent, mais je n'oublie pas que la pi'emièie des améliorations, c'est de leurdoimer l'espéiance ; (|uari( à moi, j'y crois profondément, à ce monde meilleur, et, je le déclare, c'est la suprême certitude de ma raison, comme c'est la suprême de mon âme.

Je veux donc sincèrement, je dis plus, je veux ardemment l'enseignement religieux.

Ce que George Sand, ce que Victor Hugo trouvaient abominable, cette éducation sans religion,

serait-ce donc le type de l'éducation rêvée par la Répul)li(jue ?

Pour son lioiincur, ju8(]u'à prcu\e du contraire, je ne le crois pas.

Passons aux congrégations.

Il y en a de reconnues. Il y en a d'autres qui ne le sont pas. Celles qui sont reconnues le sont, pour la plupart, par de simples décrets ministériels, qu'on peut rapporter et qu'on rapportera certainement.

Depuis 1817, il n'y a pas eu de loi à l'effet de reconnaître des congrégations.

On peut donc retirer les autorisations ou presque toutes.

L'article 7 de la loi est considérablement aggravé par la commission.

Comparez les textes.

Voici celui du projet ministériel :

Art. T. — Nul n'est admis à participer à l'enseignement pul)lic oulibie ni à diriL^er un établissement d'enseignement de quelque ordre que ce soit, s'il appartient à une congrégation religieuse non autorisée.

\ oici le texte amendé par la commission :

Art. 7. — .Nul n'est admis à participer à l'enseignement publie ou privé, ni à diriger un établissement d'enseignement de quelque ordre ([uc ce soit, .s'il appartient à une congrégation religieuse non autorisée à enseigner.

Oue veut dire le mol privé ?

Il veut dire que le pauvre est exclu de l'enseignement religieux, comme je l'ai dit tout à l'heure, que le pauvre doit courber la tête devant le monopole, que le

pauvre doil prendre ce qu'on lui donne, c'est-à-dire, une vérilable niendicilé d'enseignement.

\ ous ne discutez pas pour le moment l'existence des congréganisles. Je ne la discuterai pas non plus.

Mais vous leur déniez le droit qu'ont tous les citoyens.

Vous les traitez comme des incapables, comme des voleurs, comme des gens ayant perdu leurs droils civils.

Ils paient l'impôt.

Ils votent.

Ils ont satisfait à la loi.

De quel droit les exclurez-vous de l'enseignement ?

Est-ce parce qu'ils sont à l'état d'association ?

Mais cela ne vous regarde pas. Les vœux ne ressorlissent pas à la loi.

Ils sont légalement ineonniis de \ous. La loi les ignore. Voyez la loi de 1790.

Vous n'avez pas le droit de discuter leur conscience, de faire des visites domiciliaires, de les questionner, pas plus que s'ils étaient des associés de l'ordre profane.

En fait d'association, vous autorisez des sociétés musicales, des cercles, des loges maçonniques, l'Internationale est tolérée.

Or, ceux qui ne s'unissent que pour la prière et pour le bien doi\ent a\ oir les mêmes droits que les membres du Jockey-Club.

Dans les clubs, on se réunit pour jouer.

Là, pour prier.

Y a-t-il infériorité ?

Ou supprimez-les, ou donnez-leur les mêmes droits !

A moins que vous ne vouliez imiter la première République.

Le 18 aoùl, Danton contresignai! un décrcl ainsi coniju : « LWsseniblce, considévanl c/uun Etal iraiiHi-iil libre ne doit sonUrir dans so/i sein aaeune corporali<ai, jias même celles (fui, vouées à Y eiiseitjnemenl public, ont bieii mérilé de la jtatrie Les corporations sont supprimées et éteintes, les costumes prohilH's. »

Ouelques jours après, avaient lieu les massacres de Septembre.

Vous commencez aussi par la proscriplion morale.

Oui nous répond du reste ?

Eh bien ! allez jusqu'au décret de 1792, supprimez les corporations.

Ou laissez-les libres, sans faire d'elles une classe de parias et d'ilotes, à qui vous défendez d'enseigner, par cela même qu'ils en sont les plus dignes.

Je comprends la suppression radicale.

Mais non l'exclusion.

Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché.

Faites une loi d'abord qui défende d'être jésuite ou dominicain, et alors que vous aurez créé une incapacité légale.

Mais jusque-là, c'est monstrueux.

On a voulu les séparer du clergé séculier que M. le minisire appelle le vrai clergé Irançais.

C'est ce que M. le ministre de l'intérieur a essayé dans sa lettre adressée à l'évêque de Grenoble. Mais le clergé n'admet pas cet isolement. Il sent qu'il y en a autant pour lui dans ce commencement de persécutions qui s'attache aux uns avant de s'attacher aux autres.

De même M. Jules Ferry veut isoler entre les congrégations les jésuites.

Mais le clergé tout entier proteste.

J'ai là les mandements des évêques de France qui tous, sans exception, prennent fait et cause pour les congrégations et s'en déclarent solidaires d'une façon éclatante.

Je ne veux citer que ces quelques lignes de Mgr d'Arras :

Enfin, pour motiver les sévérités projetées contre les jésuites, incriniinera-t-on leurs actes ? Nous les voyons à l'œuvre, nous évêques, et nous bénissons leurs travaux, nous utilisons leur zèle infatigable, nous sommes édifiés de leurs vertus, nousajiplaudissons à leurs succès.

Abstraction faite des clameurs ignorantes et irritées qu'on a odieusement provoquées contre ces religieux, que peut-on leur reprocher ?Sur quoi baserait-on l'exceptiiMi dont on les frappeiait ?

Sui' leurs doctrines ? Les évêques en garantissent l'orthodoxie. Sur leur règle et leurs institutions ? Elles sont approuvées jjar l'Église. Sui' la résidence de leur supérieur à l'étranger ? Mais nous aussi, tous tant que nous sommes de catholiques, évêques, prêtres, simples fidèles, nous avons à l'étranger notre supérieur et chef sui)rême.

La solidarité est complète, vous le voyez, et, devant la persécution, tout le monde serre les rangs.

D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que la tentative est faite pour enlever l'enseignement aux congrégations.

En 18.50. la c|ueslion a été posée ; voici le rapport de M. Beugnot :

Le souvenir d'un ancien débat — disait le rapporteur — qui naguère passionnait les esprits et qu'on s'efforcera peut être, mais en vain, de rajeunir, exige que nous nous-

('.\"pli(|iii<iiis en peu de molssui' iin»M|U('sli(»n (|U(' le piojcl do loi ne soiilôvc pas, mais (pi'il csl aisô d'\ rallaclicr. Les incinhi't's des (•.oii^^i<''i,Mli()iis iclit^icnscs non icronnucs par ri']lal ponii'onl-ils onviii'cl diiij^M'f d(!S t'IaMisscnicnlsd'insdiKiidn secondai ic ou y prolcsscr ?

La réponse no peut è(re douions»'. .Nous rô<^lons roxoicico d'vni droit pul)lic à lajouissanco dn(|uol sonl appelés tous les citoyens, sans autre exception f|ue ceux dont llminoralité a été déclarée pai' un arrêté de la justice. Nous disons avec le rapporleur du projet de loi à FAssomblée constituante : La Uépu])ii(|ue n'interdit qu'aux ignorants et aux indignes h\ droit dCnseii^ner. Elle ne connaît pas les corporations; elle ne les connaît ni pour les gènei', ni ])our les protéger, elle ne voit (levant elle que des professeurs...

Entendez cola, messieurs. (Très l)ien ! très bien 1 et ai)plaudissements à droite.)

« Si nous voulions étendre, ajoutait-il, pour des motifs étrangers à l'objet spécial de cette loi, le cercle des interdictions, nous ne saurions où nous arrêter. Le droit d'enseigner deviendrait le privilège de quelques-uns: l'égalité et la Constitution serait violées. Ainsi donc, nul doute, les membres des associations religieuses non reconnues, dans lesquelles nous ne voyons, nous aussi » — ce n'est pas moi qui i)arle, c'est le rapporteur, — « que des citoyens auxcjuels nul n'a le droit de demander ce qu'ils sont devant Dieu et devant leur conscience, jouiront de la faculté d'enseigner, parce que cette faculté est un droit civil, qu'ils jtossèdent tous les droits de ce genre. Ah ! messieurs, quelle admirable chose que la liberté ! ■■ (Applaudissements sur un giand nombre de lianes, i

Deux amendements furent proposés et qui se rapprochent singulièrement des projets actuels du ministère.

Voici celui de M. Rourzat :

Nul ne pointa tenir une école publique ou libre, primaire ou secondaire, laïque ou ecclésiastique, ni même y être employé, s'il fait partie d'une congrégation religieuse non reconnue par l'État.

— JSf) —

X'oici '•('hii (le Laiirciil (de rAidôclir) :

.Nul ne [t(HH ra tenir une école i)ul»li([ue <»u libre, piiiiiaiie ou secondaire, laï(iue ou ecclésiasti(|ue, ni y être em])loyé, s'il l'ait partie d'une cont;régation abolie par les édits, lois et arrêts rendus conformément à l'ancien droit public de la Krance.

M. Thiers, qui avait peur alors, suivant M. Spullcr, M, Thiers, qui avait une dévotion passagère, suivant \l. Jules Ferry, répondit d'une façon foudroyante :

C'est toujours la même chose, on veut se donner l'honneur de proclamer lalil)erté, et quand les conséquences arrivent, on n'en veut plus, on la repousse.

Quelqu'un l'interrompit et lui dit :

« C'est la liberté donnée à tout le monde î »

El il répliqua :

La li]>erté donnée à tout le monde ! .le remercie celui qui me lournit cette délinilion. La liberté donnée à tout le monde ; vous avez inscrit dans votre constitution : tous les citoyens peuvent enseigner.

... Après l'avoir votée, je vous demande de la praticiuer, car il ne faut pas mentir aux lois qu'on a laites ! La ('constitution dit : L'enseignement est libre; tout le monde pourra exercer l'enseignement, sous les conditions de moralité et de capacité.

Or, voici un ecclésiastique contre lamoralité duquel aucune objection ne s'élève, dont la capacité a été prouvée devant les autorités conqtétentes, peut-on lui dire, avec la Constitution existante : Appartenez-vous à telle ou à telle congrégation ? .Je vous demande si sous le régime des principes existants on pourrait sérieusement, avec pudeur, venir dire aujourdluii à un homme qui a prouvé sa capacité et sa moralité : .Mais vous appartenez peut-être à telle ou telle congrégation ? .h' vous demande si ce serait possible.

Sur la question des jésuites, il fut d'une logique aussi serrée et aussi écrasante.

Kl moi (|ui n'ai jamais regretté beaucoup M. Thiers, je donnerais tout au monde pour qu'il fût là et qu'il vous rrpclAt ce magnifique langage :

Qujind V(His venez nit; parler de rciiseij^nenient du clerjjé, t'I que je vous iépnn<ls quo rciisciiinement du clerjié ne se ddiiiM'ia (|U(î dans les pelits séininaiics, pas ailleurs, vous r(''pli(|ui'z : <> Les Jésuites i-enti-eront 1 » Eh bien, je vous denuinde, au nom de vos principes, eommenl vous ferez pour eui|>è(her (jue les .lésuites entient dans l'enseiiinement. (lonnnent fei-ez-vous ? Ah ! si vous vouliez me replacer dans ce ([ue vous appelez le monde détruit que a ous méprisez tant, si vous veniez lui emprunter la liberté limitée «pi'il croyait, lui, la bonne, je le comprendrais. Mais vous, qui le déclarez méprisable, abominable, à jamais renversé, vous venez prendre un de ses jïetits moyens, vui de ses petits ombrages, une de ses petites jalousies, et vous dites : Nous ne voulons pas des Jésuites I

A gauche. — Mais non ! du tout ! (Rires bruyants à droite, i

M. Thiers. — Je le savais bien ; ce n'est }ias vainement que j'ai adressé la question. Je sais bien que, quand on a la main sur la vérité, il n'y a qn"à la presser ])Our la faire jaillir. Je savais bien (jue, la (jnestion posée nettement, il serait bien impossible de dire autre chose que non. Eh bien, oui, c'est vrai, vous ne pouvez pas, avec vos principes, ni arrêter le clergé ni interdire les Jésuites.

Voix nombieuses à gauche. — Non ! non 1

Un membre. — A la loi des associations !

Un autre membre. — Qu'on nous rende le droit de réunion 1

M. Thiers. — On me dit, je m'y attendais bien, (jue nous aurons à examiner ce point lors de la loi sur les associations. C'est vrai 1 Quand on fera la loi sur les associations, on devra traiter des associations laïque et des associations religieuses, et voilà pourquoi nous n'en avons pas parlé, et on ne peut pas nous dire que par un silence perlide nous avons cherché à introduire les Jésuites en France. Soit, c'est une question d'association religieuse que vous réserverez pour le moment où vous discuterez la loi sur les associations.

Seulement, je nie peimettiai de vous dire que je vous attends à ce jour-là pour savoir comment vous vous y prendrez pour interdire les Jésuites, VOUS ! VOUS ! (Vive approbation et hilarité sur les bancs de la majorité).

\'oilà donc deux mill© congréganistes jetés sur le pavé, — en proie à la misère, — puisqu'on ne peut les employer ni pour l'enseignement supérieur, ni pour l'enseignement secondaire, ni pour l'enseignement primaire.

On les dépouille, on les vole. Dernièrement une contrefaçon était poursui\ie par le mandataire des Chartreux.

Et on lui répondit au tribunal qu'il n'y avait pas de contrefaçon, qu'il n'y avait pas de propriété, qu'il n'y avait pas de protection légale pour une congrégation non autorisée.

L'exemple venait de loin, de haut, de vous !

C'est le signal de la curée.

Et qu'ont-ils donc fait, ces hommes traqués et mis hors la loi ?

Ils ont fait ce qu'ont fait les Universités libres, ils ont réussi.

Ils font peur à l'Université par leurs succès, par la prospérité de leurs méthodes, de leur enseignement.

Voyez un peu ce tableau de la situation des congrégations :

Ont-elles moins do nominations ? — Elles en ont trois fois plus.

Sur les deux mille bourses mises au concours depuis trente ans. combien ont été obtenues par les Frères ? — 1.547.

Combien par les laïques ? — 453.

Que coûtent les Frères ! — de 7 à 900 francs.

Ouo coulent les laïques ? — de 1.600 à 2.000 francs.

Par exemple, que dépense la ville de Paris pour l'enseignement congréganiste ? — 730.000 francs.

Oue sera-t-elle forcée de dépenser pour renseignement laïque ? — 1.680.000 fr.

Quelle est la différence®? — Près d'un million.

Voilà i)ourquoi vous les supprimez, ces congrégations dans lesquelles plus d'un d'entre vous a envoyé ses fils ou a été élevé lui-même ; j'en ai les noms.

Mais soyez donc conséquents avec vous-mêmes, si vous le pouvez !

En toute matière vous proclamez le libre échange.

Et en matière intellectuelle vous instituez des douanes, des octrois, une protection au profit de l'Université ! ce qui est la proclamation de la faiblesse de ses produits !

Et Aous n'avez pas le droit, je vous le dis bien haut, de faire ce que vous faites.

Vous a\ez la prétention d'être partisans du suffrage universel.

Et le suffrage universel, devant lequel les congrégations se sont présentées depuis des années, vous condamnent formellement.

Le père de famille qui mène son fils aux congrégations (iépose par ce fait un vote autrement sérieux que celui qu'il donne pour un député ou pour un sénateur.

Quel est celui d'entre vous qui est élu par soixante et onze mille pères de famille ?

Le succès des pères de famille, c'est la proclamation populaire, c'est la proclamation nationale.

Et vous oseriez vous élever contre elle ?

Il est vrai que vous avez bien foulé aux pieds le principe plébiscitaire.

Il est vrai que vous avez bien foulé aux pieds le suffrage électoral.

Et vous continuez dans cette voie de persécution, et après nous avoir invalidés, ce qui était odieux, vous avez la prétention d'invalider le bon Dien, ce qui est grotesque !

Par qui les remplacerez-vous ? \ous savez que l'Uni- \ersité n'est pas en état de recevoir les élèves chassés des maisons congréganistes.

Sur 170 maîtz-es, 146 ne sont que bacheliers.

Et beaucoup de classes sont confiées à de simples instituteurs brevetés.

Telle qu'elle est, l'Université est hors d'état de se recruter. Elle sera tout à fait débordée si 20.000 élèves de plus lui arrivent inopinément.

Elle sera dans l'impossibilité de suppléer les 2.000 professeurs que votre projet de loi tend à supprimer.

Ferez-vous, pour obliger les enfants des écoles congréganistes à entrer dans les écoles universitaires, comme fît autrefois le parlement de Rouen après l'expulsion des Jésuites, qui avait enjoint par arrêt « aux pères, mères, curateurs, maîtres de pension, etc., d'envoyer exactement, sous les peines aux cas appartenant, leurs enfants ou autres confiés à leurs soins aux écoles publiques du collège de Rouen », pour « donner une preuve de leur fidélité au roi et de leur attachement et respect pour les arrêts de la cour... Il n'est point d'enfants qui ne doivent faire éclater les mouvements et transports de fidélité déjà gravés dans leurs jeunes cœurs en accourant avec joie et docilité recevoir les

instructions des nouveaux maîtres qui leur sont destinés. »

Vous êtes condamnés à aller jusquo-là.

Daillcurs, il y a ce rapprochement qui se fait sans cesse el malgré nous dans notre esprit : Quand on fait revenir les' assassins des otages, il faut que les otages s'en aillent. Si c'est une injustice à leur endroit, c'est peut-être aussi une sauvegarde.

Leur seul crime, c'est le crime des universités libres.

Ils ont réussi !

Nous arrivons aux Jésuites, qui sont le principal objectif de M. le ministre.

\'a-t-il pas dit, en effet, dans son discours d'Epinal :

(le que nous visons, ce sont uniquement les congrégations non autorisées, et parmi elles, je le déclare hien haut, une congrégation qui non seulement n'est pas autorisée, mais ([ui est prohibée par toute notre histoire, la Compagnie de .lésus. Oui, c'est à elle, messieurs, que nous voulons arracheirànie de la nation franeaise.

Je vais examiner si cette congrégation est, en effet, prohibée par toute notre histoire, et si M. Jules Ferry aura fait une œuvre intelligente et patriotique en leur arrachant l'âme de la nation (rançaise.

La République, d'ailleurs, est coutumière du fait vis-à-vis des Jésuites.

Et quand elle ne leur arrache pas l'âme des autres, elle leur arrache leur ùme propre, comme cela s'est vu pendant la Commune.

Qu'est-ce donc que les Jésuites ? et sur quoi repose cette légende absurde, ridicule, qui les représente comme une espèce d'association souterraine, ayant la main partout, s'occupant de tout, capable de tout ?

Celle légende ne repos© sur rien de sérieux, et ceux qui l'acceplent ont appris l'histoire dans le Juil errant d'Eugène Sue.

Alors on en est arrivé à des cas de véritable folie : témoin cet ancien collègue à nous, qui dans un almanach, poursuivi d'ailleurs et condamné, écrivait ceci dans les éphémérides de mai 1871 :

Massacre dos otages, massacre des otages... par les .lé su Iles.

Cet étrange historien était M. Raspail.

.le n'ai pas la prétention de faire ici l'apologie de la Compagnie de Jésus, mais j'ai le devoir de tracer rapidement son histoire et de montrer de quelle façon \- minisire en travestit et en (h'-nnlnrc les actes principaux.

Le ministre prétend que cet ordre est essentiellement ciranfjcr par le caractère de ses doctrines, la nature et le but de ses statuts.

Ce sont là des phrases creuses et vides. Ses doctrines ? les connaissez-vous ? allez-vous nous citer les Monita sécréta et autres sottises de faussaires connus ?

Indiquez-les donc, si vous les avez sous les yeux ?

Moi, je me bornerai à vous citer la circulaire adressée il y a quelque temps, et pas pour les besoins de la cause, par le R. P. Beckx, général de la Compagnie, à ses pères provinciaux :

En fait et en droit, la Com|)agni(' de .Jésus est et se déclare étrangère à tous les partis politiques, quels qu'ils soient. En tous les pays et sous toutes les formes de gouvernement, elle se renferme exclusivement dans l'exercice de son ministère, n'ayant en vue que sa lin, très supérieure aux intérêts delà politique humaine.

Toujours et partout, le religieux de la Compagnie accom-

|)Iit loyalt'iiKMil l(!s devoirs do hou citoyen (;t de sujet fidèle au pouvoir (|ui iéj,nl son pays ; toujours et partout, il dit à lotis par ses ei)sei;,Mieinents et su conduite : l»endonsà('.ésar ce ([ui est à (îésar, et à Dieu, ce ([ui est à J)ieu.

Ce sont là les princi[»es ({ue la Compagnie de Jésus n"a cessé de professer et dont elle ne s'écartera jamais.

Ou'cst-ce qu"il y n donc de répréliensible duns cette doctrine c|ui n'est ni française, ni anglaise, ni italienne, et qui est simplement catholique ?

La NATURE ET LE BUT DE LEURS STATUTS, IcS COnnais

sez-vous ? Donnez-les donc, alors !

Un des plus illustres parmi eux. le Père de Ra\ignan. éeri\ait en 1862 :

Vous qui appelt!/ sur nous, sur des prêtres, sur des Fian(:ais, siwdes citoyens libres et dévoués, toute la l'igueur des proscriptions, nous connaissez-vous ?nousavez-vous vus ? nous avez-vous entendus ?

Quelle i)aroIe sortie de notre bouche a compromis la Iran- (|uillité publi(jue et le respect dû aux lois ? Cependant nos (leux cents voix ont retenti dans un grand nombre de chaires, depuis les cités les plus populeuses jusqu'aux plus hui^i])les hameaux.

Où sont les autorités civiles (|ui nous accusent ? où sont les autorités ecclésiasti({ues qui nous condamnent ?

Un fait répréliensible et, positif est-il imputé à lun (Tenlre nous ?

Des préventions, des susceptibilités, des présomptions ne suffisent pas : elles ne sauraient tenir lieu ni des faits ni (b-s preuves; et la culpabilité dune société ne peut avoir une expression prati([ue et juste que dans les fautes de ceux qui la composent. A ceux-ci, aux individus, appartiennent lac Lion, le crime, la vertu.

Quels sont jiarmi nous les coupables ?

La vie, linfluence politique, nous sont étrangères : serviteurs de l'Église, nous vivons pour elle et poursuivons avec elle dans tous les temps, dans tous les lieux, sous tous les genres de gouveinement, l'œuvre du ministère évangélique.

On nous transforme en ennemis des libertés et des institutions de la France : pourquoi le serions-nous ?

Si vous avez autre chose sur les doctrines, sur la nature et sur le but des statuts de la Compagnie de Jésus, montrez-le, mais je vous en défie.

Savez-vous quels sont les serments qu'on leur demande ?

" Êtes-vous prêt à renoncer au siècle, à toute possession comme à tout espoir de biens temporels ? Êtes-vous pi'èt à mendier, s'il le faut, votre pain de porte en porte, pour Famour de .lésus-Cbrist ? — Oui !

« Ètes-vous disposé à vivre en quelque pays du monde et en quelque emploi que ce puisse être, où les supérieurs jugeront que vous serez plus utile pour la plus grande gloire de Dieu et le salut des âmes ? — Oui.

« Ètes-vous résolu d'obéir aux supérieurs, qui tiennent pour vous la place de Dieu, en toutes choses où vous ne jugeriez pas la conscience blessée par le péché ? — Oui.

« \'ous sentez-vous généreusement déterminé à repousser avec horreur et sans exception tout ce que les hommes esclaves des préjugés mondains aiment et embrassent; et voulez-vous accepter, désirer de toutes vos forces ce que ,lésus-('dirist Notre-Seigneur aima et embrassa ? — Oui.

" ("iOnsentez-vous à vous revêtir de la livrée dignominie qu'il a ])oitée, à soufTiir comme lui, par amour et par respect pour lui, les opprobres, les faux témoignages et les injures, sans toutefois y avoir donné sujet ?... »

Trou\ez-vous qu'il }■ ail quelque chose de répréhcnsible dans cette admirable profession de foi ?

Il est admis au noviciat.

Ce noviciat dure deux ans.

Puis neuf ans d'études.

Cinq ou six ans d'enseignement.

En résumé, quinze à seize années de \ie religieuse avant les derniers vœux.

lY. — 13

Oucl est \olr(« foudionnairc, a\cc ses divers grades, de[)uis 1(^ surnuméraire el Tasijiranl surnuméraire, qui donne de pareilles garanties ?

El je vous demande s'il y a là, dans c(!Ue vocation d'éludés el d'abnégalions, tout ce qui se trouve d'absurde dans l'admission à la franc-maçonnerie, avec des poignards en fer blanc, les yeux bandés, el les serments ridicules ?

On porte à plus de douze mille le nombre des écrivains jésuites : nous aimons mieux vous rappeler les huit cents martyrs immolés pour la foi, les huit mille missionnaires dont la \ie s'est consumée dans les travaux du zèle parmi les sau\ âges

Qui donc en fait autant dans le civil ou ailleurs ?

Je ne vous ferai pas leur histoire, ce serait trop lonc:, quoique fort utile, pourtant.

La royauté et la papauté les ont abolis, dit-on ? La papauté les a rétablis. Clément XIV a obéi, comme Louis XV, comme Charles X, à une pression politique, pareille à celle d'aujourd'hui. Cette pression venait de la France où Louis XV obéissait à la domination philosophique, et de l'Autriche où Marie-Thérèse voulait s'emparer, et cela se fit, des 50 millions de fortune des Jésuites.

Clément XIV ne fit pas une bulle.

Un simple bref, permetlant d'y revenir, fut décrété.

L'Espagne le refusa.

La cour de X'aples aussi.

La Pologne aussi.

La Suipse aussi, cl elle maintint les collèges sécularisés de Lucerne, Fribourg el Soleure.

Frédéric II el Catherine les maintiennent contre la

[»ni>aulé — cl maliiré les liurlemenls des philosophes français.

Ecoutez ce que dit Frédéric II ; c'est curieux :

Pour moi, je me fais s^loire d'en conserver les débris en Silésie et de ne point aggraver leur malheur, tout hérétique que je suis... Vous vous ressentirez en France de l'expulsion de cet ordre, et l'éducation de la jeunesse en souffrira pendant les premières années. Cela vous vient d'autant plus mal à propos que votre littérature est à son déclin, et que, sur cent ouvrages qui paraissent, c'est à peine s'il s'en trouve un de passable.

Et un autre jour, il disait :

Jen'ai pasplus à me plaindre de ces gens-là (des Jésuites) que des autres... D'ailleurs, Mgr le duc de Choiseul ne vivra pas toujours, et, de par l'inconstance humaine, lorsqu'il sera allé au diable, lui et son crédit et ses passions haineuses et destructives, alors on voudra ravoir de ces proscrits; et moi, je verrai les souverains catholiques me prier de leur en donner et les recevoir avec reconnaissance. C'est dans cet espoir (|u'en bon confrère je leur conserve de cette graine; mais ils ne l'auront pas gratis, je la leur vendrai bien, je vous en réponds.

Rousseau refusait péremptoirement de tremper dans ce qu'il appelait un complot odieux contre les Jésuites.

Voltaire dit dans le Siècle de Louis XIV, au sujet de ces provinciales que Chateaubriand appelait un im^ mortel mensonge :

On tâchait de prouver dans les Lettres provinciales que les Jésuites avaient un dessein formé de corrompre les mœurs des hommes, dessein qu'aucune secte, aucune société n'a jamais eu ni pu avoir. Mais il ne s'agissait pas d'avoir raison, il s'agissait de divertir le public.

Comme Bacon lui-même, leur adversaire impla cablo :

Élanl cp t\uc vous «Mes, jdùl à Dieu (\up vdus fussiez dos nùti-es !

El \'ollnire :

Pendant sept années (jue j'ai vécu dans la maison des Jésuites, qu'ai-je vu chez eux ? La vie la plus laborieuse et la plus frugale; toutes les heures partagées entre les soins (juils nous donnaient et leur profession austère. J'en atteste des milliers d'hommes élevés comme moi.

L'abbé Grégoii'c avait <lit de son côlé :

Parmi les cent mille vexations de l'ancien gouvernement qui a pesé sur la France, on doit compter celle qui a été exercée sui'un ordre célèbre, sur les Jésuites ; il faut les faire participer à votre justice.

El le protestant Barna\c s'écriait à son tour :

Le premier acte de la liberté naissante doitètrede réparer les injustices du despotisme. Je pi-opose une rédaction de l'amendement en faveur des Jésuites.

Si un pape les a supprimés, un pape les a rétablis cl vingt papes les ont favorisés et soutenus.

Au point de vue politique, Louis XVI les chassa, c'est vrai, mais en écri\anl au duc de Choiseul : Je renvoie les iésuiles contre mon gré, et il en conserva c(uelqucs-uns à la cour, comme confesseurs de la famille royale.

D'ailleurs, ce fut l'œuvre de Mme de Pompadour.

j\L Jules Ferry est-il le continuateur de celte politique de boudoir ? Qu'il le dise !

Lorsqu'on 17G2 on agitait dans le cabinet de \'ersailles la grande affaire de la suppression des Jésuites en France, le Dauphin, père de Louis XVI, s'adrcssant aux ministres qui formaient le conseil, leur dit : « Il

1110 semble, Messieurs, qu'avanl de conclure itour la dissolution de celte société, il faudrait savoir quelles sont nos ressources pour l'éducation de la jeunesse dans nos provinces. »

Charles X fit les ordonnances de 1828, c'est encore vrai. Seulement il y a un faux dans l'expose des motifs, ((ui dit :

C'est de propos délibéré et après mûre réflexion que le gouvernement, au moment où il cherche à reconstituer le patrimoine de lÉtat dans les choses de l'enseignement, vous ])ropose de reconnaître et d"appli<iuer un des i>iincipes les plus anciens et les jdus constants de notre dioit public, et de prendre, aunonule la Hépubli([ue, unemesuredevantlaquelle la monarchie traditionnelle ne reculait pas il y a cin([uante ans.

Quand on cite, il faudrait citer avec exactitude ; or, le rapport du 28 mai 1828 s'exprime ainsi :

« DAiXS l'opinion DE LA MINORITÉ, c'eST UNE ERREUR DE CROIRE, etc. »

M. Jules Ferry a donc attribué à la monarchie traditionnelle l'opinion d'une minorité de la commission et non pas l'opinion de la majorité.

C'est un faux matériel, et j'ai lo droit de dire ici, reprenant la phrase de M. Jules Ferry qui parle de ceux qui ont falsifié les textes, que ceux-là, c'est lui !

Et puis, que s'est-il donc passé en 1828 ?

Les a-t-on chassés de l'enseignement ?

Pas le moins du inonde.

L'ordonnance porle seulement que les sept écoles secondaires ecclésiastiques, « dirigées par des personnes appartenant à une congrégation religieuse non autorisée, seront soumises au régime de l'Université », ,Ct que « nul ne pourra être ou demeurer chargé, soit

tlo la (lircclion, soil de rcnscigncmonl dans une des maisons d'éducation dépendant de rUnivcrsilé ou dans uii(> (les écoles secondaii'cs ecclésiastiques, sil n"a pas ariirnié i)ai" ('Cfit (ju"il n'api^arlienl à aucune congrégation religieuse non légalement établie en France ».

Co n'était pas un édit de proscription, comme on le \'oit ; les maisons des Jésuites ne lurent pas fermées : ils ne perdirent que leurs sept petits séminaires et conserxèrcnt paisiblement leurs maisons de Saint-Acbeul, d'Avignon, du Puy, de Dole, de Toulouse et des V'annes.

El puis avez-vous le droit de parler de ce que fit la monareliie tradilionnello ?

Si Ion cite, il faut tout citer ! Cliarles X se rcpenlil et prit à Prague des Jésuites pour faire l'éducation de son fils. Ce que vous ferez un jour vous-mêmes. Mais parlez-nous do Henri IV, puisque \ous parlez de l'/Z/s ioire iradilionneUe de la France.

II répond en ces termes à des remontrances du Par Icment :

Si la Sorltonne les a oondamiiés, (■"a été sans les connaître. L'Université a occasion de les re*rretter, puisque, par leur absence, elle a été comme déserte, elles écoliers, nonobstant tous ^os arrêts, les ont été cliercher dedans et deboi-s nioiv royaume. Us attirent à eux les beaux esprits et cboisisscnt les meilleurs, et c'est de quoi je les estime, .le désirerais qur Ton cboisît les meilleui'S st)blats et que nul n'entrât en xos compagnies qui n'en fût bien digne; que partout la veitu fût la marque et fil la distinction des bonnnes. Ils enti-ent comme ils peuvent, aussi font bien les autres; et suis moimême entré comme j'ai j)u.

S'ils sont obligés plus étroitement que les autres au commandement du Pape, c'est pour ce cpii regarde la conversion des inlidèles, et je n'estime pas que les V(pux d'obéissance

(luils font les obligent plus (jiie les serments de fidélité (|u"ils nie feiont.

il ne leur faut plus reprocher la Ligue; c'était l'injure du temps 1 llscioyaient de bien faire et ont été trompés comme plusieurs autres ; je veux croire que c'a été avec moins de malice que les autres et m'assure que la même conscience, jointe à la grâce que je leur fais, les rendra autant, voire plus affectionnés à mon service qu'à la Ligue. L'on dit que le roi d'Espagne s'en sert; je dis aussi que je veux m'en servir, et que la France ne doit être de j)ire condition que l'Espagne, puis(|ue tout le monde les juge utile. Je les tiens nécessaires à mon État et, s'ils y ont été par tolérance, je veux (prils y soient par arrêt. Dieu m'a réservé la gloire de les y rétablir par édit. Us sont nés en mon royaume et sous mon obéissance, je ne veux entrer en ombrage de mes naturels sujets, et, si l'on craint qu'ils conununi(|uent mes secrets à mes ennemis, je ne leur communi([uerai que ce que je voudrai.

En juillet 1606, Henri IV répond ù une députation de Jésuites venue pour le complimenter et le remercier de les avoir rétablis en France :

Si [tour les calomnies on coupait foules les langues médisantes, il y aurait bien des muets et on serait en peine de se faire servir. J'ai été de deux religions, tout ce que je faisais étant huguenot, on disait ciue c'était pour ceux de ce parti ; et maintenant (jueje suis catholique, ce que je fais pour le bien de ma religion, on dit (|ue je suis Jésuite. Je passe ])ardessus tout cela, et je m'arrête au bien parce qu'il est bien ; faites ainsi, vous autres.

Pvésumons-nous.

L'histoire, dit M. Ferry, a toujours « prohibé » les Jésuites.

Or, de 1550 à 1879, nous voyons ces religieux approuvés par Henri II, François II, Charles IX, Henri lïl, Henri IV, Louis XIII, Louis XIV, le Régent, Louis XV (jusqu'en 1762) ; nous les voyons établis en

France sous Louis X\'lll, Charles X, Louis-Pliilipj)c, la Uéi)ul»li(iU(\ le secuiid Empire el la seconde Ilé[)Ubliquc.

Ces noms sont le résumé de toute notre histoire durant les trois derniers siècles.

.\e parlez donc pas de ce qu'a t'ait la monarchie traditionnelle !

Et si elle a fait une sottise, ne l'imitez pas !

Vous l'avez renversée au nom de la liberté, et \ous voulez l'imiter dans ce qu'elle a eu de lyranniquc et de despotique !

C'est absurde !

\'ous les traitez d'étrangers ! Parce qu'ils reconnaissent le pape ? Mais, et nous donc ! Et allez-vous admettre qu'en France les catholi({ues ne sont pas chez eux ?

Leur patriotisme \aut mieux que le vôtre ! Ils n'ont pas fait le 4 Septembre devant l'ennemi \ainqueur ;

Leur conduite a toujours été celle de bons citoyens.

Les Dominicains et les Jésuites font largement leur de\oir pendant la guerre.

La llépubliquc fait chevaliers de la Légion d'honneur le père Jouin et le Père Mercier.

Les maisons principales sont transformées en ambulances et le père Antoine Brougnon y meurt au che\el des blessés.

Soixante iésuites marchent comme aumôniers militaires — cent frères partent comme infirmiers.

Le père Tanguy est doux fois blessé, à Champigny et nu Rourgot.

Le père Arnold saule a\ec la citadelle de Laon.

Les pères Damas cL de Uciine\illc sont blessés ù Bclforl sur les remparts.

Le père de Rochcmonteix est blessé à Orléans.

Plus de deux mille blessés sont soignés gratuitement par eux.

Deux autres Jésuites, le père Escallc et le père Couplet sont décorés de la Légion d'honneur.

Je ne parle pas des 1.100 élèves qu'ils avaient sous les drapeaux pendant la guerre : 86 ont été tués à l'ennemi, 184 ont été décorés.

Voilà ces prétendus étrangers, qui tous ont fait poiiila patrie plus que \ous n'avez jamais fait, plus que \ ous no ferez jamais.

Parlant des Dominicains, un de leurs Pères, le père Lescuycr prononçait il n'y a pas bien longtemps un discours dans lequel nous lrou\ons cette page admirable :

La Patrie 1 ah ! Messieui's, s'il nous était permis, comme aux jours du pajjanisme, de cumuler plusieurs sacerdoces, nous nous dévouerions à son culte et nous en serions les pr'ètres comme nous sommes les prêtres du Dieu vivant. Car l'amour du pays est en nous plus ([u'un instinct, c'est une relif,non véritahle. On a beau nous persécuter dans les jours pros|ières et nous immoler dans les jours maudits, on ne saurait nous empêcher de croire à la France.

INous croyons à son avenir aussi fei-mement qu'à son passé; nous n'admettons pour elle ni amoindrissement irréparable, ni défaite (|ue l'on ne puisse pas venger. Cette foi, qui est la nôtre, nous la communi(iuerons à aos enfants; nous leur redirons les noms sinistres qui rappellent nos désastres, afin qu'ils n'oublient pas de les effacer un joui*; nous étalerons devant eux la carte des pays occupés par nos adversaires, afin qu'ils sachent d'avance, mieux que leurs devanciers, les fleuves qu'il faut traverser et les cités ([uil faut conquérir. Mais tout cela sans découragement, sans amertume, sans forfanterie comme on ai;it et connue on

OQO

pnisc (luand on est sur (|U(; le joui- <le Oifu viendra. En allendant, nous aimerons p( nous ferons aimer la France : cesl noire mère, et une mère en deuil !

C'est la Franco elle-même, dans tout ce qu'elle a de grand, de généreux, de glorieux, de patriotique !

Et ce n'est pas à vous, monsieur Jules Ferry, do ])arler d'étrangers ici, (juand le rapporteur de la loi est un Badois, quand un Anglais et un Suisse siègent sinces bancs, à côté de deux élèves renégats des Jésuites !

.1 ajouterai à cela le nom ôo certains ])rofcsscurs jésuites qui ont fait partie de l'armée, des diverses administrations, ou qui ont été décorés de la Légion d'honneur :

Anciens officiers, aiijourd'lnii Jésuitca : PP. de Plas, capitaine de vaisseau; .Iules de Lajudie, capitaine détat-major ; Perron, capitaine d'élat-major ; de Montforl, capitaine du j^^énie ; Henii de Saune, capitaine d'aitillerie : .lean-Pierre Escoflier, capitaine d'artillerie; Turciuand, ollicier d'artillerie; iMauduit, capitaine aux volontaires de l'Ouest; Saussier, enseigne de vaisseau ; nernière, tMiseigne de vaisseau ; \Vihaux< lieutenant aux volontaires de l'Ouest; Oran^'-e, sous-lientenanl dinl'anterie; Daugnac, chirurgien militaii'e décédé'; de Oigord, élève de Saint-C-yi'; f>outeland, lieutenant de mohiles; (".amhoùe, lieutenant de mobiles.

Anciens ingénieurs mtjourd'hui Jésuites : PP. de Bénazé, ingénieur des constructions navales; d'Esclaibes, ingénieur aux mines; .lamand, ingénieur des ponts et chaussées; de lUissy, ingénieur des mines.

PP. de la Barre, élève de l'Ecole polytechni([ue ; Fouet, élève de l'École polytechnique.

P.Antoine, ancien élève des mines.

PP. Pharou, élève de recelé noimale supérieure; Olivainl, id. ; Verdière, id. ; Jouhert, sorti de l'école normale supérieure avec le numéro 1 ; Chartier, élève de l'école normale supérieure; Legouis, idem.

Décorés: PP. de Plas,romnian<l(Mii' de la Lésion d'Iionnenr; l^arabère, officier do la Léj^ioii dlionneur; Gloriot, chevalit'ide la Léfiion dhonneur; Ferrand, id. ; Brunauld, id. ; de .Montt'oit,id. ; Gur/.y ; de Bénazé, id. ; Couplet, id.; Marlin, id. ; Secrlii, idem.

Médaille d'or à l' E.rposition : PP. Uueille, chevalier de la Légion d'honneur.

Voilà toujours et de plus belle ce que vous appelez des étrangers !

Parlons maintenant des élèves c(u"ils ont faits.

L'école Sainte-Geneviève seule a donné :

Saint-Cyr, 1.131 ; — Ecole navale, 106; — Ecole polytechnique, 426 ; — Ecole centrale, 277.

Je no parle pas des autres maisons.

Une dernière liste, celle des élèves d'autrefois : sont-ils étrangers aussi ?

Giieiricrs : Iiour])on, (londé, Conti, P»ouillon, liolian, Luxembourg, Villars, Buissac, Montmorency, Duras, Grammont, Boulflers, Flichelieu, dEstrées, Broglie, Choiseul, Beauvau, Gréqui... etc., etc.

Errqucs : Larocliefourauld, Polignac, Méchier, Bossuet, l'éindon, iluet. Fleur y, Languel, Belsunce, etc., etc.

Magistrats : Lamoignon, Séguier, Ponteliartrain, d'Ârgenson, de Même, Potiei', Bouliier, Montes(}uieu, .Maujiou, P(dlelier, Amelot, Mole, Hérault, etc., etc.

Savants et hornincs de lettres : Descartes, Gassini, Varignon, Malézieux, Tournefort, Corneille, Jean-Baptiste Rousseau. Giébillon, Molière, Fontenelle, Gresset, Pompignan, Voltaire, Marmontel, Lalande,;Mairan, La Gondamine, Lepère, Tirant.

Et c'est à eux que vous voulez arracher Vâme de la nation Irançaise !

Allons donc !

D'ailleurs, s'ils n'étaient pasi Français depuis longtemps, depuis toujours, Prussiens cl républicains les

eussent baplisés tiaiis l(nir jiroprc sang, suivant la parole propliétic|Uc du père Monsabré, qui disait cinq ans avant les é\énemcnts :

Qu'un venait, ce qui s'est déjà vu, couchés dans la poussière et erupouipiés du sanj,^ du martyre le froc blanc du frère prêcheur près de la robe noire du Jésuite.

\ ous invoquez le passé, ses lois, lesquelles ? Les lois de la république ? Aon ; les lois de la monarchie. Quelles sont les autorités dont \ous appelez le secours ? Celle de Portails, celle du conilc de MouMosicr, celle de madame de Pompadour.

C'est pileux pour des républicains, et c'est honteux.

Pourquoi ne pas invoquer tous les arrêts de l'ancien Parlement qui ne sont pas abrogés, entre autres ceux contre l'usage de l'antimoine et l'inoculation de la petite vérole ?

Comment se fait-il que des républicains qui grallenl les murs pour en enlever les noms et les souvenirs du passé se permettent de s'autoriser de l'ancienne monarchie, quand cela leur est utile, absolument comme s'ils étaient d'anciens gardes du corps ou d'anciens pages ?

\'ous avez renversé la monarchie au nom de la liberté et vous n'imitez d'elle que les abus de pouvoir.

El que signifie cette théorie ?

« Ce qui élail vrai il ?/ a ciiu/unnlc ans l\'sl encore aujourcVlini, cesl le droit. »

Alors que failes-\ous là ? Ouc fait la Piépublique ? et pourquoi ne cède-l-ellc pas la place à cette monarchie qu'elle rappelle à chaque instant à son profit "?

Etranglez la liberté en votre nom, puisqu'elle vous gène, mais ne l'étranglez pas a\ec les cordes de la

monarchie ; l'Iionnctclé cl la pudeur vous le défendenl.

\'oiIà donc les liberlés que \ous nous accordez !

Vous n'en donnez aucune après les avoir toutes promises.

C'est l'élernel mol de Tacite, qui flétrissait tout autant les faux libéraux qu'il a flélri les despotes couronnés :

Ul impcrium evcrlanl, Jihcrtalcm pnrlcniul ; s/ ùupeviuni perverferint Uberlalem aggredienlitr.

Pour renverser l'empire ils font enseigne de liberté : l'empire renversé, ils atlaquenl la liberlé.

Au lieu de lier indissolublement, comme on le doil, la liberté cl Dieu, \ous les séparez, oubliant le mot de Voltaire qui baptisait le pclit-fds de Franklin au nom de Dieu et de la liberlé.

Vous rappelez le mot de ce communard assassin de\ant qui l'archevêque Darboy éxoquait les principes (]c liberté, espérant le tnucher :

El le communard répondit axant d(^ le\er son fusil :

« Tais-toi, clérical ; fa liberté n'est pas la nôtre ! »

\'ous dites cpie la République ne doit pa<i. se eroi^fer /es bras.

Peut-être ferait-elle mieux. Cela lui exilerait le suicide auf|uel elle marche.

\'ous dites que le gouxernement u'e^l /).7,s [aiJ>Ie !

S'il n'était pas faible, il n'aurait pas peur de la reliuion et il ne la proscrirait pas.

\'ous dites qu il na cédé sur rien.

Il a cédé sur tout et il cédera sur tout. C'est le jacobinisme remplaçant le libéralisme.

De là \otre idée extraxagante d'unité ; celle d'autrefois était catholique, celle d'aujourd'hui est athée. Avez-vous la prétention de nous la faire Irouxer meil-

leurn ? En quoi la lihorlé de renseignemonl rompl-elle l'unilé ?

L'Allemagne, la Suisse, les Etals-Unis, l'Angleterre, permettent l'enseignement religieux, même quand il est contraire à la majorité de la nalion ; l'unité n'en est pas rompue pour cela, parce que leur gouvernement est puissant. Le Aôtre avoue son impuissance absolue en ne l'accordant pas.

\ oulez-vous rétablir à votre profit l'ancienne devise :

« Une foi, une loi, un roi. »

('/est ainsi (|ue, dt'S la piemière heure où la li])er(é do l'enseit,aieint'iit l'ut attaquée, Paul de (ïassagnac éleva de ses propres mains le uionument (pii devait lui donner un droit lnipresrrii»til)le à la reconnaissance de lÉglise et des religieux dont il se constituait l'intrépide, le dévoué et glorieux champion.