UNE MAUVAISE LOI

2a août 1901.

Si j'en juge par le Conseil général du Gers et par ce qui s'y est passé, la loi sur les boissons pourrait bien être l'objet d'une protestation universelle, entraînant fatalement sa revision à la^ève échéance.

Personne n'en est satisfait et elle mécontente tout le monde.

Ceux qui l'ont votée en font leui' mea ciilpa, se frappent la poitrine et s'engagent solennellement à la moditier.

Rien d'étonnant à cela.

Gomme toutes les lois importantes, capitales, la loi sur les boissons a été mal étudiée, mal conçue et mal dirigée.

Elle est pleine d'absurdités et de conti'adictions.

Elle ménage les uns et opprime les autres, sans Justice pour aucun.

Va elle n'a même jtas l'avantage de l'omplir les caisses de l'État,

Car, grâce à cette loi, il y a des fuites partout, du coulage de tous les côtés, et la fraude éhonlée en tire |)i'olit, beaucoup plus que le lise.

Au conseil g-énéral du Gers, devant qui la question est venue et a été long-uement, brillammeut discutée, ainsi qu'il convient à un département viticole par excellence, nous comptons rpiatre députés et un sénateur.

Deux des députés et le sénateui" ont voté la loi.

Les deux autres, Delpech-Gantaloup et moi, avons voté contre et l'avons repoussée.

Gela nous a épargné la peint; d'exprimer nos regrets, en pleine séance publique, comme ont été obligés de le faire le vieux caïman Laterrade et M. Decker-David, avec des trémolos dans la voix.

Le quatrième député coupable du vote de celte loi qualifiée par un républicain, durant la discussion « d'infecte ef (V'mf(hi(e », tenancier d'un ti'ipot lointain, s'appelle Dc^slieux, nom fâcheux, quoique portant bonlHHir (piand on nuu'che dessus, et évoqufuit les allures d'une nobless<' de g-arde-robe.

Gr Deslieux, lui, ne nous a pas encore fait enicndre, depiiis quatre anni'-es, le son de sa voix, et j'ig'noi'e s'il a i-emords, lui aussi, de la mauvaise action commise par

la majorité parlementaire ijui a voté cette loi plus que mal équilibrée.

Ceux qui ront votée et (jui le regrettent, comme le vieux caïman Lateri'ade et le subtil Decker- David, doutent, de leur culpabilité, des excuses insoutenables, inacceptables.

« Nous pensions, disent-ils, que cette loi favoriserait la vente des vins ])ar la suppression des octrois. »

Or cette vente n"a point été favorisée et, dans mon département du moins, la hausse sur les vins, (|ue devait produire la suppi/ession des octrois, ne s'est nullement fait sentir.

11 a fallu vendre son vin à vil jjrix, le doimer, pour ainsi dire, et avoir le cuisant chagrin de ne pas lelirer de sa récolte, si onéreusement obtemie, le revenu n-inunérateur qu'on en attendait.

Le député Decker-David, lui, nous a fourni, de son vote coupable, une bizarre explication et qui a fait rire.

— Je n'ai voté la loi, a-t-il dit, que parce qu'elle me paraissait corrigée, en ce qu'elle otVrait de mauvais, par divers amendements qui la boniliaient. <>

Or, aucun de ces amendements n'a été ailopté, r.l Decker-David a néanmoins voté la loi !

De son côté, le vieux caïman Lalernide vote cette loi, lui le sénateur de l'Armagnac, alors qu'elle mine son arrondissement et le déshonore au point de vue agricole, en assimilant sous les mêmes droits nos fines, nos remarquables eaux-de-vie de vin, aux alcools infâmes que l'on commence, dans un dé|»artement voisin, celui des Landes, à extraire de la sciure de bois résineux.

Bref, le mécontentement est général.

Et aloi's que les nuirchands de vin de Paris sont libérés de toute inv(!sligalion policière du lise, nos

liouilipurs de cru sont rolijçt des \ cxiiliftns les ninins sii|t[inrlultlrs.

Aussi, (oui iialurcllcniriil, rsl venue la fliscussion du pi'iviiège des Ixiuilleurs de ei'u, vieill(> el dcMieate (juestion, qui sera dif'lieilenienl résolue, laiit elle est complexe et groupe les intérêts les |»lus divers !

A ma grande stu|)éraction, il s'est trouvé, au conseil général du Gers, une majorité jiour sup[)i'imer le privilège.

Je n'en fais pas [•artie, je me hâte de le dire.

Non point qu'il ne soit possible et aisé d'etahlir Imis les abus qui découlent de ce qu'on appelle le privilège des bouilleurs <le cru.

Ces abus sont nondji-eux, sont connus, impossitiles à refréner.

Ainsi, et pour ceux qui sont étrangers à la ({uestion un ]ieu teclinique, j<' rap])ellerai que le priviièg^e consiste à permettre à chaque propriétaire de fabriquer, sans [tayer de riroit. sans être soumis à la régie, une certaine quantité d'alcool ipii est censée destinée à la consommation pei'sonnelle.

Or, il n'en est i)eut-ètre pas un seul (|ui ne decu|)le au moins le double décalitre «pii lui est accoi-d(''.

Sur toute la surface du territoire, cluupie bouilleur de cru, ou plutôt chaque propriétaire, distille tles hectolitres d'eau-de-vie échappant à la surveillance, fabriquée avec les pommes, les poires, les prunes, avec tout ce qu'on voudra, et ces alcools, plutôt nocifs que bienfaisants, sont I jour même, ou le lendemain, écoulés dans le comnx'rce, au griunl dommage de ceux (pii distillent ouvertement et sous l'ieil de la loi.

l'i'est leau-de-vie des bouilleurs de cru, meilleur marché puisqu'elle ne paye; pas, miuivaise piii^iipi'elle

est mal faite, qui sert à fabi-iquer la plupart des liqueurs, des apéritifs empoisonnant le j>ays.

Gela n'est pas douteux.

Mais, d'autre part, il est un principe qui s'impose et qui est pour ainsi dire sacré, c'est le droit qu'a le propriétaire de triturer, d'utiliser son produit comme il l'entend, et il serait profondément cruel que celui qui récolte, ])ar exemple, vingt-cinq charretées de prunes, de pommes ou de poires, soit oblig'é de les jeter à la voirie, alors que ses cochons, eux-mêmes, n'en veulent plus et parce qu'il lui est interdit d'en faire de l'alcool !

Tels sont les deux principes en présence : d'une part, l'intérêt public, qui réclame la suppression du privilège; de l'autre, les prérogatives naturelles du propriétaire, qui répond : « Ça n'est pas un i)rivilèg"e, c'est vm droit. »

Donc cette loi sur les boissons a manqué le but.

Elle n'a pas aidé à écouler l'encombrement de nos vins, à les faire vendre, et si, à. Paris, elle a eu Tajiparence de donner au petit peuple du vin à bon marché, elle a ju'oduitpar des taxes de remplacement écrasantes, une i"ép(}rcussion qui a sup])rinîé cet avantage, en ce sens [que, si le j)etit peuple paye le vin moins cher, il subit, <le la j>art des |)ropriétaires parisiens et de tous ceux qui payent les taxes de remplacement, une hausse de loyer, une hausse sur la nourriture, une hausse sur tout, ([ui htit (|u"en sonune, le viu lui l'cvciiaul plus cher en dehors de son pi'ix, il n'en lioit [»as davunlage.

Enfin, pour ce (|ui est de l'alcool, un bon liers(''chiq)|)e au lise et dans un d(''parteni<'nt coinme le nuire, ou bien nos admirables eau\-de-vie sont l'avalées au niveau des plus sales alcools, ou bien, en raison delà surélévation des di'oits, il nous est iibsolnin.Mil impossible de les vendre.

La distillation du vin, ^u'on ne Toublie pas, était, pour tous les départements vinicoles, une ressomre suprême, quand le vin se vendait mal ou menariiil de se gâter dans les tonneaux.

Alors on distillait : Talcool étant une denrée de bonne garde, on pouvait attendre les événements.

Tandis que cette année, par exemple, où le vin était en énorme quantité, mais médiocre, de mauvaise tenue, exposé à tourner, la loi sur les boissons nous a enlevé cette ressom'ce de le convertir en une eau-de-vie que l)ersonne ne nous aurait achetée, parce qu'on n'achète plus d'eau-de-vie.

Ceux-là qui redoutaient de voir tourner leur vin, ont dû dès lors le donner à peu près pour rien, afin de n'être pas réduits à ouvrir les bondes et à le lâcher dans les ruisseaux.

Cette loi sur les boissons ne peut donc pas rester ce (pi'elle est.

I^]lle ne sauvegarde aucim intérêt, ni celui des ])ai'liculiers, ni celui de l'État, ni lintérêt dominant rie la santé publique.

Va il en sera ainsi de la [ilupart des lois votées précipitamment, aveug-lément, par un Parlement servile et inintelligent que conduit un gouvernement d'inca- [)ables !

LA CRISE VITICOLE

12 novembre

11 ne fiiut pas se le dissimuler, nous subissons une crise viticole, et une crise de la |ilus grave intensih'', à la([uelle, hélas! je ncq)erçois aucun i-emède.

Aussi, n"ai-je pu que hausser les épaules quand, à la séance de rentrée du i'arlement, j'ai vu mon collègue M. Narbonne, député de TAude, déposer une interpellation sur cette crise agricole et « sur les mesures (pie compte prendre le gouvernement, pour en atténuer les désastreux eflels >■.

M. Narbonne s'est t'ait « remiser », comme on dit en style vulg-aire, et son interpellation, d'ailleurs, quand elle viendra, produira toutjuste letlet d'un cataplasme sur une jambe de bois.

Quelles mesures veut-il donc que prenne le g-ouvernement, alin de conjurer la crise viticole?

C'est une manie, asssez inotî'ensive au tond, que de demander à l'État de pallier des maux ({u'il ne saurait ni diminuer, ni guérir.

Oui, la viticulture fi'ançaise est dans un situation lamentable. Et pour diverses raisons.

La |»rinci])ale de toutes, c'est la reconstitution du vignoble et les trais énormes qu'elle a nécessités.

Par le phylloxéra, les viticulteurs français avaient perdu comi»lètement leur capital.

Dans le Sud-Ouest, un hectare de vigne se vendait, avant le phylloxéra, deux mille, deux mille cinq cents, trois mille francs.

Je ne parle, bien entendu, ([ue de la vigne jnoduisant le vin de commerce.

Ce même hectare de terre, le phylloxéra y ayant passé, tombait à cinq cents francs et au-dessous.

Car il ne faut pas oublier (|ue ce n'était pas la meilleure teri-e (jui produisait le meilleur vin, et il n'y a que des fumistes, ag-riculteurs en chambre, (pii puissent vous dire : « Vous n'avez phis de vignes ; faites auli'c chose! ))

La caractéristique de la terre à vijine. la plupart du temps, c'est de ne pas pouvoir- |)roduire autre chose.

Les céréales ne s'y récoltent ipiavec perte.

Donc, on avait perdu son ra[iital-leii'e, en perdant la vigne.

Une pi'Opriété qiri valait cent mille francs, t'tail ravalée à moins du quart de sa première estimation.

Petit à petit, on a replanté, et après des années de lutte désesp('i('r, infructueuse, ruineuse, conirr le Iléau.

Et on a reconstitué son vignoble.

Savez-voirs à (|uel prix?

L'hectare de vig-ne replantée revient à trois nulle francs.

G'est-à-dii'e (|u'on a racheté sa pr-opriété au prix fort sans compter qu'on est resté privé de i-evenus quand l'ancien vignoble dépérissait, s'en allait, et toirt le t<'nq)S que ie nouveau vignoble a mis avant d'être en état de rapport.

Rien de plus onéreux. Et quel etlort 1

Souvent, il a fallu emprunter, à des taux élevés.

Et on comptait sur- les i^evenus pour* rembour\ser- et pr'oduii^e (juelques bénéfices.

Mais, hélas! sont arrivées les années fatales, 11)00-

F^t la mévente des vins est venue se greffer sur le doublement du capital enfoui dans la terre.

Pourquoi cette mévente ?

On en a donné diverses causes, sans appuyer' sur la vraie.

La mévente pr-ovienf-ellc iriun' surprùiliididii de vins ?

Un peu, évidemment; car, durant l'intensité pliyllu-

xérique, la France, dénuée de vin, perdait une partie de son marché extérieur, et, d'autre part, la |)lantation de la vigne américaine s'introduisait dans beaucoup de départements qui ne faisaient pas de vin ou en faisaient fort peu.

Le marché au vin était donc diminué, rétréci, tandis que la consommation des grands centres était arrêtée par les octi'ois.

On s'était déshabitué du vin.

Vient une loi qui supprime les barrières de l'oclroi et qui laisse légitimement espérer une g-rande aug-mentation de la consommation.

Cette augmentation a eu lieu, mais pas dans les proportions qu'on escomptait.

Pour quel motif?

Parce que le malheur a voulu que tout cela coïncidât avec deux années successives de mauvais vin.

Oui, de mauvais vin!

L'an dernier, il était déjà déjà déteslaldc, en Bordelais, en Boui'gogne, dans le Midi, [larlout.

Et on eut le courage de le nier.

Si donc, on ne l'a pas vendu en proportion de son bas prix et de sa quantité, c'est (|u'il ne valait rien.

Cette année, c'est j)ire encoi-e.

On a vendangé sous la })luie battante et le raisin n'ayant jjas mûri.

Le vin île cette année est une horreur, pai'tout ou presque partout.

Et on n(; le vendra pas, parce qu'il n'est pas potable.

Quand le vin est bon, il peut se g-arder sans dangfer.

On j)eut donc attendre et la consommation est plus gourmande.

Quand il est mauvais, il nienaco de tourner et on ne

sait jamais, le lundi, si leniar<liil no faudra pas (ûuljolci' au fumier.

Avant la stupide et odieuse loi sur les ijoissons, on convertissait au moins en eau-de-vie les vins douleux et chancelants, de cette façon on se rattrapait un pou.

Aujourd'hui, nous n'avons même plus cette ressource, les droits qui pèsent sur les eaux-de-vie mettant le bon alcool de i-aisin à un prix élevé, qui ne lui permet pas de lutter contre les bas alcools de f<rains ou de betteraves.

Alors, nous sommes réduits à donner notre vin [)our j)resque rien, à des nég'ociants peu scrupuleux, qui les boui'rent de potasse en vue de les conserver et de les rendre buvables.

Buvaljlos, oui; mais hygiéniques, non!

Et c'est pour cela qu'avec une surproduction de vin, offert à dix centimes, à quinze centimes, la falsification joue le même rôle qu'avec le vin très cher d'autrefois.

Au mois de septembre derniei-, le Laboratoire municipal a analysé G.j2 échantillons do vins. Sur ce chillre 114 seulement ont été reconnus bons, 110 mauvais ot le reste ])assable, c'est-à-dire i|ui n'empoisonne [)as, mais voilà tout !

La crise viticole provient donc de ce que, alin de reconstituer le vig-noble détruit, on a payé deux fois le ])rix fort de sa propriété, et que, cela fait, au |)rix d'un olforl suprême, on n'a pas de revenus.

Je reconnais que la protection, pour les eaux-dcs-vie de vin, serait une bonne chose,

Ce serait le moyen do ne pas perdre toute sa récolle, quand elle est de qualité médiocre ou mauvaise.

Mais, quant au reste, il n'y a, comme remèdes, qu'une diminution d'impôts, que je ne vois pas, et un changement ciimatérique, nous ramenant à une succession normale des saisons.

Ces remèdes-là sont plus faciles à énumérer qu'à appliquer.

Et j'avoue que, malgré toute ma vaillance native, je commence à éprouver du découragement, en tant que grand agriculteur.

Avoir fait des sacrifices si coûteux, et obtenir si peu de résultats, c'est triste.

Mais quelle peine cruelle doit éprouver le petit viticulteur qui n'a que cela pour vivre et qui, sur le sillon devenu stérile, avait joué sa dernière pièce de cent sous!