AU

soumette le reste de sa distillation aux droits fiscaux ?

Je ne le crois pas.

Pour (juarante litres d'eau-de-vie à 50 degrés, qui vous sont ])erniis et vous disjtensent de la visite de MM. les employés, vous distillez deux, trois, dix, cinquante hectolitres, que vous ne déclarez pas et((ue vous vendez en fraude.

f/élévation des droits sur Talcool, a fait de la fraude, c'est-à-dire de la contrebande, un métier d'or.

Pensez donc ! on revend trois cents francs ce qui en coûte vingt !

Et personne ne se g'êne ; il est admis, en effet, que voler rÉtat n'est pas voler, et je nesaurais blàmerceux (jui raisoiment ainsi, car, en ce cas, c'est voler un voleur.

Le privilège des bouilleurs de cru a donc reçu de l'élévation des droits sur l'alcool, une formidable prime à la fraude.

Plus de trois cent mille hectolitres échappent par cette tissure que ne peut mesurer aucun contrôle.

Ce n'est donc pas, dans la vérité absolue des choses, l)Our défendre et protéger leurs quarante litres d'eaude-vie de consommation, que la plupart des bouillem-s de ci'u combattent avec tant d'acharnement ; c'est pour couvrir leur droit de contrebande.

Je connais des rég'ions où l'eau-de-vie, ainsi produite, sert de monnaie courante.

Tel propriétaire paye ses ouvriers en alcool. Et, le soir-, cliatun enqiorte sa bouteille, laquelle revient à cinqiiaiite centimes au propriétaii-e, et vaut trois francs.

.W'Ai conclus, et ne suis pas le seul, qu'il est moi'alement et malé'riellfment impossible d'appliquei' les droits sur l'alcool, avec le privilège des bouilleurs de cru.

La moitié (le ralcool proilnil on l^^-ance passe par la fissure.

A ceux (jui soutiennent, non sans l'aisoii, (jue le droil de distiller est un droit sacré, un droit inhérent à la propriété, on peut répondre (|ue le droit de cultiver le tabac et de fabriquer des allumettes est un droil ('i^al et non moins sacré, et que j)Ourtant, il vous est interdit de cultiver librement le tabac — même pour votre consommation — et de mettre un |>eu de soufre au bout d'un petit morceau de votre bois ; ce qui prouve que le droit absolu ijes proj^riétaires, n'existe déjà plus, et qu'il n'y a pas de raison ipie l'ali-ool soit plus [trivili'iiié que le tabac.

Il y a donc du pour et du conlie dans tout cela.

(jiieLjues bons espritsdans ma région derAi-mag-nac, où se distillent ces eaux-de-vie admirables qu'on vend sous le nom de «cognac », estiment que la suppression du privilège des bouilleurs de cru, permettrait à nos eaux-de-vie de bouche, de braver la concurrence des sales eaux-de-vie d'industrie.

Je ne me prononce pas sui' la matière, me bornant à exposer'.

Néanmoins, je conclus d'une façon très catégorique:

La (piestion des bcniilleurs de cru est une de celles qui ne sup()ortent ])as les demi-mesures.

Ou il faut maintenir le piivilège, b-l qu'il est, et avec ses abus incontestés — on il faut le su]iprimer rigoureusement.

Si, comme onlo répète, le g-ouvernemenl a peur des privilégiés et se contente de limiter le privilège, de le réglementer et de réduiie à 20 litres les 40 litres tolérés, la réforme écliouera pitoyablement.

Parle trou de la tissure, même devenu plus ('-troit.

coulera une égale quantité d'alcool de contrebande, ce n'est pas douteux.

Et on aura, par-dessus le marché, exaspéré les privilégiés.

Donc, encore une l'ois, c'est la suppression pui'e et simple qui est la vraie réforme.

Mais le gouvernement osera-t-il aller jusque-là ?

Je ne le crois pas, et je l'espère, car, après tout, les bouilleurs de cru me sont plus sympathiques assurément que l'État, et jiour cause, puisque j'en suis.