VII

Je confesse tout cela. En outre, à ceux qui me disent que je u'entends rien à la question, je répondrai que c'est bien possible.

Mais, poui' moi, le j)roblème est d'nne simplicité enfantine et se pose en termes ]»récis :

Est-il vrai que les Angiais payent le sucre françuis, moins cher que nous ne le |»ayons, nous, Français ?

Est-il viai que nous le payons un prix double?

Est-il exact que le sucre soit devenu un aliment de première nécessité pour le malade, le vieillard et l'enfant ?

Est-il exact que son usage soit même préconisé aujourd'hui, par les chimistes, comme un reconstituant de premier ordre, à telle enseigne qu'on a pu faire des essais concluants sur des soldats exposés aux plus dures fatig'ues ?

Rien de tout cela n'est niable, n'est-ce pas, monsieur ?

Il n'est pas niable, non plus, que la reconstitution du vignoble français, qui éçfùb' le /'achat de la tovi'e, a coûté aussi cher au Midi, que l'outillage perfectionné des sucreries dans le Nord.

Et j'oserai insimier que nos eaux-cle-vie de vin, nos meilleures eaux-de-vie d'Armagnac, aujourd'hui assimilées par la loi aux infâmes alcools de mélasse, méritaient, autant que le sucre, une petite, une encoui'ageante ])roteftion?

Mais ce n'est point, chez moi, devant un traitement même inégal, une jalousie du Midi contre le Nord.

C'est le désir vif, c'est la volonté inébranlable chez nous tous, dans le gros public, d'avoii' enlin le suche a

UON MARCHl':.

Nous payons des primes au sucre et ce sont les Ang'iais qui en profitent.

Avouez que ce résultat est intolérable?

Et remarquez-le bien, monsieui-, je ne liens pas |)lus à une combinaison ipi'à une autre. .\v vais même Jusqu'à accepter cette protection, ce privilège, cette prime du sucre, à la condition qne nuus le puissions acheter moins cher qu'il ne conte aujourd'hui.

Peu impoi'te lemoyen ; mais il nous faul lesunv à la portée de tous.

Trouvez ce moyen, indiquez le-moi, et je serai le pi'emier à demander le maintien de vos jjrimcs.

Mais faut-il au inoins que celles-ci prolitent, non à quelques-uns, si intéressanis ipiils soient, mais à l'universalité di'S Fi'ançais.

On a fait baisser le prix du vin, |)ar la destruction de quelques octrois.

C'est un commencement de l'alimentation à bon marché.

Il faut que le sucre subisse le même rabais.

Et je ne reconnais pas plus à l'État qu'aux Anglais le droit de s'engi'aisser au détriment du sucre français.

Que l'Anglais paye son suci-e comme nous, que l'État se crée des ressources où il voudra, mais il est un résultat auquel il faut arriver, l'opinion publique le réclame avec énergie, c'est le sucre entrant, poui- une participation plus effective, dans l'alimentation des pauvres, des vieux, des malades.

Le système des primes n'a soulevé, contre lui, ime si vive opposition, que parce qu'il faisait profiter l'étranger d'une baisse qui nous était i-efusée.

Payer poui- soi, c'est bien. AJaispayei' pour le voisin,

c'est dur ; pour l'emieini hrréditîiii'e, rAiig'liiis, non! mille fois non !

Je termine, monsieur, ces 1res (•(•urtes el très simples, très naïves explicitions, en vous faisant observer qu'il n'y a aucun rapport entre les primes accoi'dées au sucre et le monopole des tabacs.

On peut se passer de tabac.

On ne peutjtas se passer de sucre.

Le sucre s'ajoute aujourd'lmi. au pain, au vin, rnnplace même la viande p'our beaucouj» et n'est plus comme autrefois, une denrée de luxe.

Encore une fois, il entre dans la nourriture de l'enfance, de la vieillesse, dans la défense contre la maladie.

Aidez-nous à le rendre accessible à tous et vous nous trouverez disposés à faire toutes les concessions, toutes, pour le succès de votre belle et tlorissante industrie.