LE IREVERS DE LA MÉDAILLE

14 décembre 1902.

J'ai vivement et ardemment lutté, dans la |)resse, |)0ur la réduction des droits sur le sucre, et j'ai combattu non moins vivement et ardenunent le système des primes, qui était l'olistacle à toute réduction.

Il me semblait monstrueux (pie l'Anglais achelàt NOTRE sucre moitié moins cher que nous-mêmes, chez nous, et que nous fussions oblig-és d'aller à Londres pour sucrer notre lait, notre thé et nos tisanes, sans avoir à payer des droits exorbitants, non pas sur du sucre anglais, mais sur du sucre iXM'olté dans les dé-

parlements dvi Xonl, du Piis-dc-Qilais et de l'Aisne. Donner tous les ans cent niillions de iirttre argent, en vue de permettre aux vieilles Anglaises d'acheter nos fruits, d'en fahrii|ner des couliturcs et de nous revendre celles-ci meilleur march('' ([ue les coiilitures françaises, alors que nous tViurnissious, et les fruits, et le sucr-e, me paraissait une jolie stu|tiili(('' de \\o\ri' n';;inie éronomic[ue.

D'autan! i[ue nous étions \v stnil |)ays du monde où le suci'e fut une dem-ée de luxe, hors d<' la [lorltM' d(>s pauvres et des miséreux.

Partout ailleurs, c'était un aliment.

Et accorder cent millions de primes par an, afin d'enlever le sucre de la bouche des enfants, des vieillards, des malades, et de fournir des tlots de sirop à l'odieuse Angleterre, devenait une pliiisanlorie de fort mauvais gont.

C'est pour toutes ces raisons, je le répète, que jatta- (pifiis le système des primes et faisais campagne en faveui' du sui-re à bas prix.

Mais, cela dit, je ne voudrais pasrpi'on put me croire injuste envej's la loi de 188'i et indifférent aux intf'rèls des bettei'aviers.

Chez nous, l'honnne <lu Midi, que nous sommes, ne nourrit aucune hostiliti'; agi'icole contre l'homnn' du Nord.

Et, maintenant que nous avons obtenu gain de cause par l'abaissement des droits sui- le sucre, nous avons le devoir |iatriotique de manifester hii'ii haut les impiii'tiides que nous éjirouvons à Tég-ard de lindusli-ie suciière française.

Assurément, nous avons, je ne dirai pas l'espoii", mais la certitude, que le marché français, rien que par

rabaissement du prix, remplacera avantageusement, pour les betteraviers, le régime qui vient de prendre fin et compensera la perte du mai'ché anglais.

Du moment que le sucre coûter^ moins cher, on en consommera davantag'e, et la balance se fera j'en ai la conviction.

Ce qu'on écoulait en Ang-leten-o, on Técoulera en France, ce n'est point douteux.

Et les Français, producteurs et consommatein\s, y trouveront également leur intéi'èl.

A ce point de vue. le régime nouveau est part'ail.

Mais il ne faudi-ait pas èlre ingi'at envers le régime issu de la loi de 1884.

C'est lui qui a développé rindusti'ie sucrièi-e en France cl, sans lui, il n'y ani'ail ])as moyen d'a])pli([uer le nouveau régime, |)ai' cette bonne raison (pie, pour- qu'on achète du sucre à bon marché, il Canl qu'il y en ait suflisamment à fomnic.

C'est la loi de i88'i cpii a amené notre surproiluclion de sucre, surproduction dont nousprolitons anjourd'hui.

Il ne faut donc pas laisser disparaître cette loi de 1884 sans la saluer avec reconnaissance et sans l'econnaitre très haut tout le bien qu'elle a l'ail.

Elle a coûté cher, c'est vi-ai ; mais, somme toute, le pays n'y aura pas perdu.

Reste à savoir si, maintenant que les consommateui's de sucre ont été efficacement protégés contre les producteurs, ces producteui's sont, eux-mêmes, jirolégés suffisamment contre la concnrrence étrangèi'e?

(Test là une inquiétude (pii me pèse.

Cai' ce serait une singulière façon de réconq)cnser nos betteraviers des sacrifices énormes qu'ils ont consentis, de leur avoir enlrvi' le niarcht- anglais, puis de

ne pas leur gar'aiilii" soigiuuist'incnl le iiiarehé fiîiiirais.

Que deviendrait l'industrie sucrière de notre |tays si, n'ayant, jiour se rattraper de la réduction des di'oits, que les avantages d'une consonimation intérimne plus étendue, elle voyait cette consommation devenir la proie de la concurrence étrangère?

Voilà la question posée clairement, ce nie semble !

Or, il n'apparaît pas du tout que le g'ouvernement ail pris soin de fermer suffisamment les portes au sucre étrang'er, alors qu'il ne laissait aux sucres nationaux (jue la ressource de la consommation intérieure.

En effet, rAllemagiie faljrique d'abord ù uKullenr marché que nous et a une surproduction énorme.

Sous l'ancien rég-ime de 1884, nous étions protég'és contre l'invasion de ces sucr-es par les droits de douanes d'abord, ensuite par l'écart notable entre rim[)àt intérieur réel et le droit d'accise imposé à tout sucre étranger.

Les droits de douanes sont réduits à G francs ou à G fr. 50, et rimpôt est abaissé à 25 francs.

Les sucres allemands n'ont donc |»lus ([ue -M fran(;s à payer [lour nous envahir, au lieu de 00 francs que payait le ([uintal.

S'ils payaient chez eux 25 francs, comme nous, r(''(piilibre ne sei'ait pas ronq)U par le nouveau régime.

Mais l'Allemagne a abaissé son impôt à 17 fr. 50 et la Belgique à 15 francs.

Produisant à meilleur compt(>, ces deux pays ne sont ]ilus arrêtés par les droits de douanes, et rinqiorlalinn des sucres étrangers est fortement à craindre.

Or, le nouveau rég'ime, inauguré par la Convention de Bruxelles, ne |)ermet les réclamations contre cet abus, que si les quantités intioduites sont '■ considé-

râbles >!, (^1, dans ce cas, la coniinission permanente, iiisliUK'e afin de veiller an Innt'Iionnenieiit de lu Convention <\c Hruxelles, si elle est généreuse, ne ])enl aeeorder. an niaxininni, iinini relèvement de 1 franc par 100 kiloo-pammes de snere.

C'est maigre, et d"anlanl pins ilangertnix (jue nous sommes ii('s ponr einij ans.

Il n'y a pas (pa- cel iinonviMiiiMit, di'jà liicn grave, qui menace la production sucrière : il y a encore la l'ahricalion des vins de sucre (|ui menace la |)roduction vinicole, à cause de la réduction des droits.

Le gouvernement, par Torg-ane du ministre des linances, al'lirme (pril y veillera.

Mais il n'a aucun moyen d'y veiller.

Impossible de surprendre cette fraude redoutable.

D'où je conclus «pie, si le régime nouveau est favorable aux consonnnateurs français, il est si mal et si imparfaitement ('tudié, bâclé en <piel(|ues heures, au galop, <|u'il peut ameiiei" la double ruine de l'industrie sucrière et de l'industrie vinicole.

Les consommateurs sont dignes du ])lus grand intérêt; mais il n'était jtas inteirlit de ménager également l'int<''rèt de la bettei'ave et celui de la vigne, tous les deux en péril de ]tar une loi mal faite, connue toutes les lois (jue votent des députés ignares et des sénateurs inca]ial)les.