POUR LE BONHEUR DU PEUPLE
Mille projets.
11 noveiubie 1900.
On a fait la statistique de tous les projets de loi déposés sur le bureau de la Chambre par les socialistes ou les humanitaires, à Tellet d'assurer le bonheur du ]jeuj>leetde rétablir réipiilibi'e social, en faveur des petits, de^s humbles et des désht'rités de la vie.
Et on en a trouvé soixante-treize.
Sans parler, bien entendu, de tous les autres qui viendront s'y ajouter.
Car rexpérience nous a démontré que, plus on approche du renouvellement législatif, plus les députés s'efforcent de prouver- leurzèle et leur sollicitude électorales.
Le bureau de la Chambre, à la veille des élections
g'énérales, est encombré de propositions (|ui reraiciit mourir de jalousie saint Vincent de PauK s'il vivait de notre temps.
Les députés populaciers se livrent à une véritable surenchère et, s'ils osaient, ils demanderaient qu'on assurât à chaque prolétaire six mille livres de rentes.
Ça fait Jjien devant les électeurset, pendant la itéiiode électorale, on est autorisé à se vanter de sa pbilanthropie qui, au fond, est de pure comédie.
Car toutes ces propositions humanitaires et socialistes, sont destinées à moisir dans les cartons, étei'neik'inenl.
Depuis deux ans passés, pas ime n'a vu le jour, et il en sera de même durant les dix-huit mois qui termineront la législatine actuelle.
Il faut avoir l'air de s'occuper du peuple.
Mais l'apparence suftit.
Le peuple, qui a la mémoire courte et aime être jobarde, se garde bien de demander compte à ses flagorneurs des illusions malsaines qu'ils ont créées, des espérances irréalisables qu'ils ont fait naître et de la [loudre qu'ils ont impudemment jetée aux yeux des foules.
Le sort fatal du prolétaire est d'être dindonné.
Et il n'est pas près de voir qu'il est la dupe de tous ces farceurs, qui mènent joyeuse existence, en exploitant ses souffrances et en ayant l'air d'appuyer ses revendications sociales.
Ce n'est pas pourtant que, parmi les pi-ojets de loi déposés, il ne s'en rencontre qui mériteraient un sort moins rigom-eux qu(i l'indifférence ])ar laquelle ils sont accueillis.
Ainsi, j'en vois deux qu'on pourrait sansinconvénient mènera lionne lin, parce qu'ils représentent une véi'i-
Vll. 11
table pensée de justice et d'intérêt socini bien compris, et ne sont pas empoisonnés par le venin démagogique.
On n'y sent pas cette liaine des classes, cette envie féroce qui font un danger public, des propositions révolutionnaires, fussent-elles animées d'excellentes intentions.
Nous voulons parlei' d'un projet de loi, qui n'est pas nouveau, comme idée, déposé par M. Vacher et ayant pour objet de créer le bien de famille insaisissable.
Celte idée du bien do famille insaisissable, je la proclame une des plus louables qui soient au monde.
Il est honteux que, dans une société qui se prétend civilisée, il n'y ait pas un petit lot échappant à la rapacité des créanciei's el suflisant pour ])rotéger conlre l'extrême misère, contre la faim, conlre rabaudon et le désespoir.
On vous laisse, je le sais, votre vêtement, voire lit, une chaise, un outil ; mais est-ce donc suflisant ?
Je voudrais qu'on ne put pas toucher à la petite chaumière, au petit champ, et qu'on n'eût pas le droit d'en expulser le pauvre propriélaii'c.
Lecrédit en soulfrirait peut-être un peu, maisriiumanité y g-agnerait.
Car rien n'est plus lamentable, ])lus navrant, «pie la féroce expropriation qui vous chasse du foyer familial, si réduit, si modeste, si exigu qu'il soit.
Oui, le bien de famille insaisissable, il faut le réaliser.
Ce sera le majorât des pauvres.
Le fils pourra mourir dans le même lit, sous le même toit (jue le père.
L'autreîproposition est celle de M. Auge.
Elle a pour objet la création d'une Caisse d'assurances agricoles obligatoires contre la g-elée, la g-rèle, les inondations, trombes, cyclones et ourag-ans.
Je ne connais pas l'économie de ce i)rojet ; je trouve abusif, cejjendant, chaque fois qu'une catastrophe d'orig-ine climatérique s'abat sur le pays, de voir le budget supporter le poids des indemnités et secours.
Il est tout naturel (jue le budg-et y contribue, mais pour une part seulement.
C'est aux citoyens que les sinistres menacent, de se g-arantii- par une assurance mutuelle.
Il est injuste de forcer à payer les dommages, ceux qui ne les ont pas subis, alors que ceux qui les pouvaient redouter n'ont rien fait en vue de se prémunir.
L'assurance oblig-atoire, en matière agricole, est une excellente mesure, et j'en fus toujours le zélé partisan.
L'Eltat ne peut pas, no doit pas tout faire.
Il est absurde de l'érig-er en Providence.
D'autant que sa façon de distribuer les secours manque un peu d'impartialité.
Uu secours, il fait une subvention politique, et on a vu des sinistrés ne rien obtenir, quand des g-aillards, «lui n'avaient aucunement souffert, étaient fortement indemnisés.
Il y a par ici, par là, d'autres projets de loi qui ne manquent pas d'équité.
Mais la politique envahit, absorbe le Parlement et le frappe irrémédiablement de stérilité
