LE DROIT DE L'ENFANT

A un enseignement neutre.

14 novembre 1902.

Par ce temps d'insanités, il faut pourtant accorder un rang" dinsanité particulière aux résolutions prises à un CongTès qui vient de tenir ses séances à Paris, sous le nom de Congrès des Jeunesses laïques.

Cette réunion, en fait de jeunesses, paraît avoir été présidée par des barbons quelque peu mûrs et ayant fils d'arg-ent au menton.

Une cinquantaine de délég-ués, ce qui est plutôt modeste, représentaient les groupes de Paris et de la province.

'^ La grande question à l'ordre du jour était naturellement celle du droit de l'enfant et la liberté de renseignement.

De nombreux discours, plus bêtes les uns que les autres, ont été prononcés, et l'assemblée a voté la résolution suivante, que nous avons le devoir de discuter en quelques mots, car il y a des stupidités qu'il est malsain de laisser circuler impunément, pour cette raison qu'elles finissent trop souvent, si ridicules qu'elles soient, par creuser un sillon dans la crédulité publique.

Les parents et la société doivent respecter dans l'enfant les droits de la personne humaine et lui assurer l'éducation normale et rationnelle.

« La prétendue liberté d'enseig-ner ne saurait être

assimilée ;i la liberté de communii|uei- la pensée parla parole et par la presse.

v< Ce n'est ni une liberté publique, ni un droit national, ('/ait une fiction, grâce à laquelle on limite ou Ton supprime la liberté naissante de renfaiil.

« Cette liberté de l'enfant ne peut être respectée^ sauvegardée et cultiréeijue par un enseignetnent exclusivement laïque.

« De là résultent, pour les États, l'obligation morale et la nécessité politique d'érig-er l'enseignement en service public exclusif. »

Il y a positivement, à Gharenton et autres asiles d'aliénés, bien des malades qui ont donné moins de preuves de déséquilibre que ces g-ens-là.

Ce qu'ils appellent les droits de la personne /lumaine, chez l'enfant, n'a jamais existé en aucune société civilisée, si d'aventure on vient à le séparer des devoirs des parents.

Et les devoirs de ceux-ci consistent à munir l'enfant, à l'armer de pied en cap, pour les combats de la vie, physiquement et moralement.

Physiquement, en lui fournissant la nourriture du corps, qu'il est incapable de se procurer, durant de nombreuses années, et la nourriture de l'àme, qu'il n'est pas plus en état de trouver seul.

Si la théorie de ces fumistes du Cong-rès des Jeunesses laïques était vraie pour l'enseig'nement relig-ieux, elle serait vraie pour tout enseig-nement.

En ce cas, il faudrait attendre, avant d'habiller l'enfant, de savoir s'il n'aime pas mieux aller nu, avec des anneaux dans le nez.

Car enfin il peut, un jour ou l'autre, préférer la vie

sauvage el dédaig'nei- la vie que Ton s'accorde à IroLiver civilisée,

11 faudrait ne pas l'astreindre à manger du bœuf et du naouton, alors que certaines peuplades préfèrent la chair humaine.

Mais, avant tout, il devrait être interdit de l'inscrire comme citoyen français, sans le consulter, et de lui donner une éducation nationale, alors qu'il serait heureux, un jour, d'être plutôt Anglais, Allemand ou Russe.

Si vous ne voulez pas qu'on le couche sur le registre du baptême, pourquoi le couchez-vous, sans son assentiment, sur le reg'istre de l'état civil ?

D'autant que la qualité de catholique malgré lui ne saurait jamais lui causer grand dommage, puisque tant de g-ens, comme Waldeck, Trouillot, Combes, s'en sont débarrassés à la façon d'une guenille qui gêne, tandis que la qualité de citoyen français lui vaudra, qu'il le veuille ou non, les multiples désagréments et charges de la loi militaire.

La liberté naissante de l'enfant doit être respectée scrupuleusement en tout ou être formellement niée.

Et cet état de neutrahtô expectante, durant lequel l'enfant arrive à sa majorité, au moment où il peut choisir librement, doit être « respecté », je le répète, dans des conditions de telle rigueur qu'il n'ait à regretter, un jour, ni un goût qu'on lui a donné, ni uni; éducation qu'on lui a imposée, ni une nationalité qui ne saurait lui convenir.

Il faut aller jusque-là, c'est-à-dire jusqu'à l'idiot, si l'on veut être logique.

Quant aux pères de famille, avec les principes des farceurs du Congrès des Jeunesses laïques, ils yjerdent

— /lOO —

tous leurs titres sacrés; ils sont découronnés de leur royauté du foyer.

Défense leur est faite de réaliser le plus doux des rêves, le rêve sur lequel repose la famille entière, celui de faire de ses enfants les continuateurs d'une idée, les défenseurs d'une opinion; de leur lég-uer l'héritage moral, autrement précieux que l'héritag-e matériel ; de paraciiover chez l'enfant cette ressemblance intellectuelle dont le père est plus fier que la ressemblance physique.

On pourra léguer, à l'enfant, la maison où il est né, mais on ne pourra pas lui passer, quand la main du père défaille, le drapeau pour lequel tous les aïeux ont combattu.

Et, sous prétexte d'une neutralité stricte, on laissera l'enfant sans défense contre la propag-ande menteuse ou criminelle du premier scélérat venu, qui exploitera les naïvetés, les candeurs de l'adolescent parvenu »'i sa majorité et tenu imprudemment, follement, en dehors de tout ce qui constitue la vie sociale.

S'il doit attendre sa majorité pour se choisir une religion, il doit également l'attendre pour choisir sa patrie, les lois qui lui plaisent, le climat sous lequel il entend vivre, les mœurs qui lui sembleront les plus faciles.

L'enfant que l'on veut soustraire au sceau divin ne saurait, sans subir un attentat, être soumis au sceau humain.

Je ne vois g-uère que le Jardin d'acclimatation qui pourrait convenir à ce g-enre d'éducation, et encore, car l'acclimatation, c'est l'oubU du respect que l'on doit à la liberté des animaux !

Quant au père de famille, déchu de ses droits.

adranchi de ses devoirs, il doit, ainsi que la mère, se borner au rôle de couveuse artificielle.

Je vous le demande encore, croyez-vous que les farceurs qui discutent sérieusement tout cela et en infestent l'opinion ne seraientpas beaucoup mieux à leur place dans n te maison de santé, avec la camisole qui met les fous hors détatde nuire?