L'ÉDUCATION

l't avril lOflli.

Au cours de la récente discussion du budget de l'Instruction publique, le président de la commission du budget a ])rononcé cette phrase que nous avions notée dans le compte rendu officiel, pour la relever quand nous en aurions le loisir :

(' Je puis dire quïme des faiblesses reprochées à tort à l'Université, c'est Idbsenre iVéducation dans les internats. Si vous voulez éviter jusqu'à l'apparence même de ce reproche, il faut assurer aux maîtres répétiteurs un traitement meilleur que le traitement actuel. »

Il s'agissait d'améliorer la situation des maîtres ré|»étiteursdans les lycées et les collèges.

Nous ne verrions aucun inconvénient, bien sûr, à relever le traitement de ces braves gens, dont la situation est et reste précaire.

Gomme l'indiquait M. Pisrrot, directeui- de l'École normale supérieuj-e, au coui-s de la dernière Enquête, ce sont surtout des fils d'ouvriers, de paysans, des fds d'instituteurs, et qui arrivent à l'École après avoir fait, grâce aux bourses, leurs études complètes.

Ils sont pressés de gagner quelque chose.

Et la carrière universitaire est celle où l'on peut le plus rapidement se mettre à l'abri du besoin.

Mais, si l'on y rencontre vite le strict nécessaire, le

logement, la nourriture, la carrière est longue à parcourir et médiocrement fructueuse.

C'est le petit nombre qui parvient à conquérir les chaires de faculté, en traversant, avec résignation et quelque dédain, les lycées et les collèges.

Pourtant, si la capacité n'est pas le même chez tous ces normaliens, l'origine est à peu près similaire.

Ils partent d'en bas, et l'exception, M. Perrot le signale également, ce sont les jeunes gens de famille et de fortune entrant dans l'Université.

L'instruction y est donc.

Mais l'éducation n'y est pas, ne peut pas y être.

D'où voulez-vous qu'elle sorte?

Voilà pourquoi, n'en déplaise à AI. le président de la commission du budget, les maîtres de l'Université manquent d'éducation, et, manquant d'éducation euxmêmes, il ne leur est pas possible de la donner aux élèves. Nemo dut qiiod non habel.

C'est ce que fait j udicieusement observer M . A. Leroy- Beauheu dans l'Enquête, quand il dit : « Les professeurs et les maîtres d'étude offrent toutes garanties au point de vue de l'enseignement et de l'instruction ; mais peut-être n'en offrent-ils pas toujours autant au point de vue de l'éducation. »

Donc, le manque d'éducation, dans l'Université, est un fait notoire, indiscutable, et l'affirmation de M, le président de la commission du budget est d'autant plus téméraire qu'après avoir dit que c'était à tort qu'on reprochait « l'absence d'éducation » dans les internats, il éprouve le besoin de déclarer qu'il faut, pour y remédier, améliorer le traitement des maîtres répétiteurs.

Il ne serait pas nécessaire de les payer plus che,r

s'ils présentaient d'ores et déjà toute la ([ualitù requise et désirable.

Et, si Ton parle d'augmenter leur traitement, c'est évidemment en vue d'obtenir un recrutement meilleur, opéré dans un milieu social un peu plus relevé. •

Car vous auriez beau doubler, tripler, décupler le traitement d'un homme mal élevé, cela ne saurait modifier son éducation.

Les fils de la démocratie ouvrière ou rurale, qui fournissent presque exclusivement le continiient universitaire, manquent d'éducation, par cette bonne raison qu'ils ne l'ont rencontrée nulle part sur leur chemin.

Il est donc indispensable de leur infuser du sangnouveau, un peu de bourg-eoisie, un peu d'aristocratie, les classes supérieures de la société ayant, comme dit Renan, des supériorités naturelles.

Ces supériorités naturelles., c'est la distinction, l'élévation des idées, la délicatesse, le savoir-vivre, c'est ce que la famille cultive et ce que l'école ignore.

En un mot, l'éducation doit être, chez les maîtres, préalable ; car, si on doit l'attendre du frottement de la vie, elle ne vient jamais.

C'est là, chacun le reconnaît, le côté faible de l'Université.

A de rares et très honorables exceptions près, on y est mal élevé.

Et l'enseignement s'en ressent d'une façon cruelle.

Combien de fois n'avez-vous pas entendu prononcer cet aphorisme : // faut que le lycée supplée la famille.

Évidemment, il le faudrait.

C'est dans cet ordre d'idées que AI. Lavisse, au cours d'une conférence à la Sorbonne, en l'JUl, disait,

en parlant du futur collège de Normandie' : « La vie de famille sera la grande nouveauté des nouveaux coUèg-es. Par elle se fera l'éducation (lirocte et jx'rsonnelle... L'éducation s'ensuivra, la vraie, la (/irerfe, celle qui ombrasse tout l'enfant. »

Si M. Lavisse, qui est une des gloires de l'Université, parle ainsi de l'éducation de Vavenu% c'est assurément que l'éducation du passé et du présent n'offre aucune de ces qualités et de ces vertus.

A l'heure présente, l'Université, loin d'être le prolong-ement de la famille, en est au contraire la nég-ation.

La raison en est bien simple.

Admettons, en effet, par pure politesse ou par hypothèse, que les maîtres de l'Université soient tous des^ gens d'éducation parfaite, exag'érés jusqu'au snobisme, i-affinés en tout : à quel moment pourrontils donc communiquer cette précieuse éducation aux élèves?

Ils ne vivent pas avec eux.

Ils se tiennent à l'écart de ces jeunes gens, comme si leur dignité les attachait au rivag-e.

Le maitre d'étude surveille son étude; le professeur fait sa classe, et, tournant le dos aux élèves, quand la besog-ne est finie, ils s'en vont, n'ayant plus aucun rapport avec les enfants.

C'était là, au contraire, l'excellence de l'enseig-nement cong-rég-aniste, sa supériorité sur l'enseig-nement universitaire.

Tous les parents qui voulaient une bonne éducation pour leurs enfants les envoyaient de préférence dans les maisons relig-ieuses.

De là, cette jalousie féroce de l'Université, ou du

moins d'un trop grand nombre d'universilaires — pas tous, je le reconnais, car il s'y trouve aussi des esprits élevés, larges, bibéraux ; — de là, cette haine qui s'est terminée par la proscription actuelle.

Et comment l'éducation n'aurait-elle pas été incomparablement supérieure dans les écoles de l'enseig-nement libre?

D'abord le recrutement social y était plus élevé.

Parmi les religieux, nombreux sont les hommes de la bourg'eoisie et de l'aristocratie.

Ceux-là apportaient leur éducation native.

Pour les enfants, ils continuaient I(i famille^ dont ils avaient toutes les traditions <m dépôt.

Et le moindre prêtre issu des basses classes, des classes ouvrières, avait sur l'vmiversitaire, pris au hasard, cette supériorité acquise de la vocation sacerdotale.

L'obéissance, la réserve, la décence, la politesse l'animent et le vivifient.

Le bon prêtre, le vrai prêtre, c'est tout cela réuni.

Par conséquent, le personnel de l'enseignement libre était un personnel possédant complètement, absolument, l'éducation.

Et, la possédant, il pouvait la répandre autour de lui.

Mais ce n'est pas tout.

Le système de l'enseig-nement libre, bien ditlerent en cela du système de l'enseig-nement universitaire, consistait en une vie commune du maître et des élèves.

L'étude finie, la classe terminée, le maître suivait l'élève à la récréation, au réfectoire, au dortoir, partout.

Et c'est ainsi que l'éducation se gagnait, comme elle se gagne seulement, non point ])ar des cours ou des

conférences de pure et froide théorie, mais par le contact pei'pctuel et fécond.

L'enseig-nement libre est mortellement atteint.

C'est l'éducation française, l'antique politesse française, la lég'endaire urbanité, celle qui saluait àFontenoy les fusils anglais et qui s'étendait sur le monde entier, par les rayons du Roi-Soleil^ l'éducation nationale, en un mot, laquelle nous mit fi la tête des peuples civilisés et leur donna le ton, c'est cette éducation qui menace de disparaître et do mourir avec l'enseig'nement libre.

Car autant vaudrait demander des pommes à un chêne que l'éducation à l'Université.

Chaque arbre ne peut produire que son fruit.

IXPROPRIATION DE L'ENFANT

14 novembre lliOH.

I.a iiartie qui se joue au Parlement, à l'heure (ju'il est, sous le nom et le |»rt''texte île la loi Falloux. est une des plus g-raves de riiumanité sociale.

C'est la question de savoir à qui ajjpartient l'enfant, si c'est à la famille ou à l'État.

Elle était à sa place, et encore ! dans le monde païen, du temps de Lycurgue, alors que rien n'était défini et que l'époque n'avait aucune prétention au progrès, à la liberté, à l'émancipation de l'être.

Le seul fait de la poser aujourd'hui est une monstruosité dont la honte jaillit h la face de la troisième République.

Vainement, aux yeux delafoule, les philosophes de la démogag-ie s'elTorceront de démontrer que l'enfant appartient à cet individu fictif et vag'ue qui s'appelle l'État.

Le bon sens populaire répondra que l'enfant est à qui l'a fait, c'est-à-dire à son père.

Pour que l'État eût sur lui quelques droits, il faudrait qu'il eût pris l'enfant des mains delasage-femme, l'eût allaité, élevé dans une pouponnière, après l'avoir au besoin soumis à une couveuse, et eût eu soin de lui faire connaître ni son origine, ni par conséquent son père et sa mère.

Mais, en admettant même quel'enfantsoit né sous tin r/ioi/, comme on le raconte aux autres enfants, celte

mainmise do l'État sur lui ne constituerait pas moins un vol.

L'Ktat n a pas plus le droit, plutôt moins, de s'emparer de l'enfant dès la naissance que de s'emparer du poulet qui vient d'éclore dans ma basse-cour, ou du poulain, du veau, qui augmente mon étable.

Et, s'il est une propriété mille fois sacrée, c'est celle assurément dont les titres sont inscrits en nos veines, puisque l'enfant est notre sang-.

Autant vaudraitreconnaîtreà l'État la faculté de nous couper un membre.

Car l'enfant est notre propriété aussi inséparable que celle d'un bras ou d'une jambe.

S'emparer de l'enfant, contre la volont('' du père, constitue une amputation, une expropriation, un vol, je le répète, et le plus infâme dos vols, le plus odieux des attentats.

Que s'il est reconnu, — et nul être équilibré ne saurait le contester, — s'il est reconnu que l'enfant estbien et dûment la propriété du pore do famille, que devient le prétendu droitdo l'État de diriger ot d'intluencor son éducation ?

Le droit d'éduquer ne saurait être séparé du droit de propriété.

Ils vont de pair et sont le complément, la conséquence naturelle l'un de l'autre.

Mon poulain étant exclusivement à moi, c'est moi qui le dresse.

Et on pourrait trouver étrange que, sans ma permission, un officier de remonte vînt le chercher pour lui apprendre, malgré moi, une voltige quelconque, fût-ce la science de jouer aux dominos ou de désigner avec une patte la personne la plus amoureuse de la

société, ainsi que cela se |)i'ati(|Lie dans les cirques.

De même pour mon veau, que moi seul ai le privilégie de dresser à la charrue.

De même ])our mon chien, dont, à mon gré, je fais un chien de garde, de berger ou de chasse, lui enseignant avec le collier de force, qui, pour les chiens, est l't'qui valent de l'Université, les éléments de ce baccalauréat particulier qui s'appelle le rapport du g'ibier.

Donc l'État me laisserait tranquille, à l'occasion de l'éducation variée de tous ces produits qui sont ma propriété incontestée ; ne me troublei^ait pas davantag-e dans ma fantaisie de culture ou d'aménag-ement ; je pourrais librement faire courir le lierre et la vig-ne vierge le long- des murs, la vigne aux chasselas dorés, les pommiers et les ]>êchers contre les espaliers ; il me serait permis de mettre, à mon gré, sur ma terre, de l'orge, de l'avoine ou des betteraves, — et le sang' de mes veines, le fruit des entrailles de ma femme, mon enfant, en un mot, échapperait à ma direction pour passer sous la direction indéterminée de l'État !

Ce n'est pas seulement criminel, c'est idiot.

Mais c'est surtout criminel, car enfin quels sont icibas la joie, le bonheur, l'avantage de la famille ?

C'est pour le père de famille de pouvoir s"(''crier avec le poète : Oinnls non morlnr: « Je ne mourrai pas tout entier ! >;

Le fils, c'est la continuation du père, son prolongement, ainsi que le rameau nouveau pour l'arbre.

Et, si l'enfant, à sa naissance, fait battre joyeusement le cœur du père, lorsque la mère, pâle et souriante, peut lui dire : « Vois ! il te ressemble ! » que pèse cette simple ressemblance physique, si douce pourtant, à

côté de la ressemblance morale, lorsque d'aventure l'enfant donne au père cette joie immense, la plus intense des joies humaines, de s'assimiler ses idées, ses principes, ses croyances?

Que signifient mon héritage matériel, précieux pourtant, ma fortune, mes biens, dont la loi protège la translation, à côté de l'héritag-e moral, intellectuel, que je veux laisser à ceux qui sont mes héritiers naturels et que je souhaite ardemment avoir aussi comme successeurs ?

Le père qui voit son fils le continuer^ poursuivre son œuvre, ne disparaît pas quand il meurt; il s'endort joyeux et revit dans l'enfant.

Et c'est cet héritage moral qu'on voudrait me ravir, en même temps que l'on prévoit des lois sociales qui s'empareront aussi de Théritag-e matériel ?

De mes enfants, à moi catholique, à moi monarchiste, vous voudriez faire des bandits athées et républicains, de la canaille comme vous-mêmes?

MalgTé mes véhémentes protestations, vous apprendriez à mon fils à trahir son Dieu, son Prince, et à hurler une Carmagnole quelconque pondant vos soûleries révolutionnaires ?

Pires que les Bohémiens qui guettaient l'enfant au bord des routes, vous auriez la prétention d'enlever mon fils, de le mettre dans votre infecte roulotte universitaire et d'en faire un saltimbanque, comme vous ?

Prenez notre fortune, nos biens, nos prés, nos vig-nes, nos maisons, notre bétail, puisque ])rendre est votre raison d'être et puisque vous ne sauriez être républicains sans être voleurs; mais je vous défends, moi, père de famille, de poser votre main sale et crochue

sur la chiiii' de ma cliiiir, sur m(>s enfants, do changer, do souiller, dinfectoi' leur àmc, do la rendre puanle comme la vôtre !

D'ailleiu's, il n'y a pas déraison, si vous vous emparez de mes fils, ])Oui' ne pas vous ap|<i'oprier égalomonl mes tilles et les fourrer dans ces bazars que vous appelez des lycées, lesquels sont l'antichambre de la prison Sainl-I^azare.

Car enfin, votre droit, votre fameux droit, vous autorise tout autant à prendre ma fille ot à en faire la g-ourgandinequi, à votre sens, doit être l'idéal de la femme?

Et alors ce serait à vous à lui choisir un époux, car tous ces attentats s'enchaînent et se commandent.

J'ignore ce qui sortii-a définitivement de ce débat parlementaire, qui n'a pour objet quel'exiJropriation do l'enfant. Mais ce que je vois, c'est que, dans l'opinion publique do la vieille et honnête France, de semblables forfaits ne peuvent qu'étendre la haine et le dégoût qu'inspire, à tout être respectable, une république désormais effrayante et exécrée. •

C'est autant de g-ag-né.

Car nos enfants, après tout, nous saurons les défendre, et vous en serez pour la scélératesse et l'ignorance de la tentative 1

CONTRE L-: iJUEL

l'O noveuibre V.m.

Sous ce titre, la Petite Ilépnljlhiue socialiste publie un excellent article de M. Henri Turot, qui ne se considérera pas, je l'espère, comme compromis par l'adhésion que je suis heureux de lui apporter.

Prenant occasion du duel sanglant qui vient d'avoir lieu, mon confrère dit des choses parfaites.

Il reconnaît, avec tous les g-ens i^aisonnablesou assag-is, que le duel est un préjug-é, une absurdité, et que, la plupart du temps, au lieu de consacrer la justice d'une cause, il en consacre l'iniquité.

Souvent c'est roflensé qui succombe.

Pas plus aujourd'hui qu'autrefois. Dieu ne se sert de ce moyen barbare pour prononcer sonjugonent.

Mais, si tout le monde est d'accord sur la barbarie du duel, on l'est ég-alement sur la très g-rande difficulté qu'il y a à le déraciner de nos mœurs.

D'autres |»euples, de qui la vaillance et l'honneur ne sauraient être mis en doute et ne sont pas inférieurs à ces mêmes qualités chez nous, se sont affranchis de ce i)r(:ijugé.

L'Anglais ne se bat pas; lAméricain, l'Allemand, le Russe se battent rarement.

Le duel semble appartenir- loiif particulièrement à la race latine et y a exercé d'effioyables ravages.

Aujourd'hui encore, il sévit plus fort que jamais, sans que le ridicule ait j)u l'atteindre.

11 est d'iisiige, eu ell'et, dans un certain monde, qui se croit le vrai monde, de se battre pour les causes les ])lus futiles.

Ces duels qui ne sont point commandés par l'honneur le plus susceptible n'ont d'autre but que la réclame malsaine.

Et ils ont lieu dans des conditions grotesques.

Si c'est à l'épée, les deux adversaires ne visent que la main ou le bras et s'y attachent avec une persistance qui parfois dure plus d'une heure.

D'avance, on est décidé à ne se faire qu'une piqûre.

Si c'est au pistolet, on s'arrange de façon que les balles soient échangées sans résultat.

Tout cela, jiour que les journaux publient des procès-verbaux qui fassent (juelque bruit au milieu des restaurants de nuit et des bars, et pour que les témoins et les médecins y trouvent leur mise en relief.

Ces rencontres, et il faut les compter par centaines, eussent suffi à supprimer le duel en l'avilissant, et plus efficacement que des édits rig-oureux, si malheureusement, de temps à autre, n'en survenait un dont les suites sont funestes, et qui vient rendre au duel l'aspect dramatique, alors qu'il tournait au comique.

Oui, le duel est idiot, sauvage.

Mais comment s'en débarrasser?

Toute la question est là.

11 est des g-ens qui proposent des lois sévères.

Ce sont des imbéciles.

Jamais une loi sévère, môme implacable et atroce, — l'histoire est là qui nous renseigne, — ne détruira le duel.

Ce sera, au contraire, de l'huile sur le feu.

On y verra un double danger qui consacrera le

courage, et on se fera une obligation de le bravei-.

J'ajouterai que je ne crois pas possible d'abolir complètement le duel dans notre pays, et cela non pas à cause des traditions de la race, mais en raison de rinsuflisance des lois qui devraient protéger notre honhsur et ne le protèg-ent que d'une m.inière dérisoire.

Ainsi, par exemple, l'outrage à la fennne, votre femme, votre sœur, votre mère ;

L'impertinence personnelle qui consisterait à vous regarder d'une certaine façon, à vous rire au nez, à vous coudoyer, à vous marcher sur le pied, à vous cracher dessus, à vous jeter un gant, à vous traiter d'insolent, de goujat, même de lâche.

Toutes ces provocations-là, vous me le concéderez, sont intolérables, et j'admirerais qui les pourrait supporter patiemment, sans bondir.

Eh bien ! essayez donc de vous adresser à la loi, afin d'en obtenir réparation!

On ne vous accordera d'abord que le tribunal de sim])ie police, qui, à lui seul, constitue une juridiction banale, et le plus que vous obtiendrez, pour avoii- été mortellement offensé, ne dépassera pas quelques francs d'amende.

Laver son honneur à ce prix-là, c'est vraiment trop bon marché.

Ce qui contribue, surtout chez les Anglais, à rendre le duel inutile, c'est la formidable sévérité des lois, en ce qui concerne la protection de l'honneur individuel.

Dans les pays de race saxonne, la femme n'a pas besoin d'être défendue. Chacun la respecte. Et pour- ' tant ces pays n'ont aucune prétention à la chevalerie.

Tandis que chez nous, peuple de prétendus paladins,

pas une femme ne peut se lisqiier dans la riio sans avoir à =e dépêtrer d'entreprises grossières de la j)art des hommes.

Non, l'honneur en ce qu'il a de délicat, de raffiné, d'honorable, si je puis m'exprimer ainsi, n'est pas à l'abri en France. Les lois ne le couvrent pas.

Et c'est ce qui incite à se faire justice soi-même.

La persistance du duel, chez nous, vient de cette insuffisance de la législation.

Du reste, avec la susceptibilité qui caractérise notre race, il est presque impossible de clore certaines querelles d'ordre intime, sans recourir au duel, toute autre solution pouvant entraîner mille inconvénients.

Mon confrère M. Turot me semble abonder dans cet ordre d'idées, qui est le mien depuis de long-ues années, si je comprends bien sa pensée.

Aussi, et c'est la partie très intéressante de son article, il se demande s'il est possible de créer cette juridiction qui manque?

Et il ajoute logiquement ces réflexions que j'ai grande satisfaction à reproduire, car je crois qu'elles répondent au sentiment universel :

« Or, voici que de tous côtés on fait effort pour éviter les conflits entre les peuples, pour mettre fin aux duels sanguinaires entre nations civilisées. Pour répondre à cette propagande pacificatrice, on préconise l'arbitrage, et on peut constater avec une joie confiante que la Cour suprême de la Haye commence à être autre chose qu'une juridiction purement nominale.

« Est-il donc si difficile de créer, pour les simples

• citoyens, quelque chose d'analogue à ce qui commence

à fonctionner pour les États, et ces amis de la paix

qui réussissent déjà à faire prévaloir leur généreuse

pensée contre les divag-ations des militaristes forcenés seraient-ils impuissants à hâter la disparition d'une coutume barbare ?

« A l'heure où nous espérons faire taire à tout Jamais les gueules grondantes des canons, faut-il désespérer de faire rentrer au fourreau les épées des combats sing-uliers? Non certes, et si difficile que soit la tâche, il importe de ne point s'y dérober.

« La solution est sans doute dans la création de cette juridiction à laquelle je faisais allusion tout à l'heure.

« Mais je n'ai pas la prétention d'en indiquer la formation et le fonctionnement, surtout dans un article hâtif, et je me borne à former des vœux pour que tous les amis de la paix entre les peuples envisagent le problème, s'efforcent de le résoudre et travaillent à faire la paix entre les hommes. »

Cette juridiction spéciale, c'est tout simplement les tribunaux d'honneur, d'arbitrag-e, l'ancien tribunal des maréchaux, qu'avait si ingénieusement inventé la monarchie.

D'ailleurs l'idée n'est point tombée.

De nos jours, un prince de la famille royale, Alphonse de Bourbon, en Autriche, secondé, en France, par le noble et éminent comte du Bourg-, a entrepris une campagne admirable contre le duel, cela avec un succès vraiment inattendu, prodig-ieux.

De toutes parts, les adhésions ont afflué.

Et un tribunal d'honneur, dans lequel on m'a fait la courtoisie de m'inscrire, est venu consacrer cette Lifiiie contî'e le duel.

Seulement il m'est toujours apparu qu'un unique tribunal d'honneur, si bien composé qu'il soit, peut être l'objet de jalousies et d'hostilités.

YI. — 27

Il faudrait multljilier ce genre de tribunaux et les adapter à toules les classes, à toutes les carrières, à toutes les professions.

Déjà, g-ràce au zèle des colonels, le duel a à peu près disparu de Tarmée.

Il faudrait un tribunal d'honneur pour la presse, pour elle surtout, pour le Parlement, le barreau, le monde sportif, le monde mondain, le commerce, l'industrie, comme il y a un tribunal de commerce et un conseil de prud'hommes.

Devant ces syndicats seraient portées toutes les affaires qui pourraient leur être utilement déférées.

Je ne dis pas que cela suffirait à abolir le duel complètement.

En tout cas, cela le rendrait plus rare, et ce serait autant de gag-né pour le bon sens, la justice et la religion, qu'il outrage.