LA SÉPARATION

De V Église et de l'Étal.

27 septembre 188G.

La séparation de l'Église et de l'État est la question à l'ordre du jour, s'il en fut, g-ràce à la commission du budget.

Une notable partie de la majorité républicaine, la majorité de la majorité, d'ailleurs, s'est fait élire avec ce programme radical, et la persécution sauvage avec laquelle on poursuit les pauvres curés de campagne, les ])rivant de leur modeste traitement, parce qu'ils ont fait leur devoir, rien que leur devoir, en éclairant les populations sur les mauvais desseins de la République contre la religion, nous rendrait nous-mème, facilement, le partisan convaincu de cette mesure prise autant dans lïntérét de l'État que dans l'intérêt de l'Église.

J'estime, en ellet, (ju'une bonne et franche séparation vaudrait mieux que toutes les tracasseries hypocrites, que toutes les ignominies par les([u elles un gouvernement révolutionnaire retire au Concordat son application loyale et sincère.

En effet, le Concordat, grâce à l'interprétation malhonnête qu'en fait la République, n'est plus une garantie de justice ; il devient, au contraire, une source d'iniquités et un instrument d'oppression.

Qu'est-ce donc que le Concordat?

Pour le résumer en deux mots, c'est une conven-

lion intervenue entre le Saint-Siège et la France, le 15 juillet 1801, c'est-à-dire entre le pape Pie VII et le premier consul Bonaparte, à l'eiïet de régler tout à la fois la situation du clergé et ses rapports avec l'État.

Cette convention, destinée à fixer les droits de chaque partie, à empêcher tout conflit désormais, contient dix-sept articles.

Le Saint-Siège y abandonne toute réclamation sur les biens dont le clergé français venait d'être spolié et qui, d'ailleurs, pour la plupart, avaient été aliénés. Le chef de l'État garde la nomination des archevêques et des évêques et se réserve le droit d'agréer les nominations des curés faites par les évêques; l'ÉVai fjraroîit if le libre exercice de la religion catholique, apostolique et romaine ; il restitue aux évêques et au culte les églises nécessaires et non aliénées; il autorise les fidèles à faire des fondations en faveur des églises, et enfin il s'engage à assurer aux évêques et aux curés un traitement convenable.

Voilà, rapidement résumés, l'esprit et la lettre du Concordat.

Or il est évident que, pour le Concordat comme pour' tout autre traité diplomatique, rien n'est plus aisé que de le violer, en ayant l'air de le respecter.

Et c'est ce que fait le gouvernement républicain avec un odieux acharnement et une cynique hypocrisie.

L'Église et l'État s'étaienl fait des concessions mutuelles, réciproques, bien plus larges de la part de l'Église que de la part de l'État.

Et voilà que par l'organe de ses ministres et de sa majorité parlementaire l'État reprend petit à petit tout ce qu'il avait librement accordé, tout en retenant férocement tout ce que l'Eglise .ivail abandonné I

De l'ail, h; conlial est aiiinilé, devient onéreux pour l'Eg-lise et a|i|iarnîl eommc; une duperie douloureuse.

Le I rdilcnicul convcndblo stipulé pour les évoques cl pour les prêtres constitue le budget des cultes, budget réglé à la suite du Concordat et par (Tautres documents que nous n'avons pas à discuter ici. Il était à peirH> convenable alors, et il est devenu, grâce au rencliérissemeid progressif, absolument insuffisant.

Gela n'empêche pas la Commission républicaine du budget de rog^ner ce traitement de toute manièic chaque année et de le réduire à un chidre dérisoire.

En accentuant le mot convetiahle et en l'appliquant au li-aitement des évcques et des prêtres, le iSaint-Sièg'e avait compté sans la Ré|)ubli(iue. Sous tous les autres gouvernements, on avait compris ce que cela voulait dire et on s'y était conformé. Mais la Républitpie semble avoir à cœur d'établir que ce qui est ronrenab/e lui est complètement inconnu.

De plus, l'État, d'après le Concordat, comme nous l'avtjns ênuméré plus haut, gdrdntil le libre exercice (la cal le.

Or, nous le demandons, est-ce garantir le libre exercice du culte que d'empêcher le recrutement du clergé par une abominable loi militaire, en obligeant les diocèses à licencier les vicaires faute d'argent à leur donner, en expulsant lescongrégations religieuses, en fermant les temples, en saisissant le traitement des prêtres sous les plus futiles prétextes et en donnant pour ainsi dire une prime à l'outrag-e déversé sur toutes les choses saintes et sur Dieu lui-même?

Est-ce garantii- le libi-e exercice du culte (pie d'ar-

racher les crucifix des murailles et d'imposer aux parents pauvres l'immonde éducation laïque ; que d'interdire les i)rocessions qui constituent la plus éclatante des manifestations de la créature vis-à-vis du Créateur ?

On le voit, et, sur ces deux points essentiels, le traité est foulé aux ])ieds jjar un gouvernement sans scrupules, par un gouvernement de coquins, de faussaires, qui se conforment tout juste à la lettre et qui faussent l'esprit du Concordat.

Aussi nous comprenons ceux, adversaires ou amis, qui, plutôt que de perpétuer un pareil marchandage, indig'ne de l'Ég-lise et indigne de l'État, réclament la séparation pure et simple.

C'est parfait, et, en principe, nous n'y verrions pas la moindre difficulté, si les choses devaient être remises en la situation antérieure et si chacun reprenait ses droits.

Et nous comprendrions très bien que l'État supprimât son budget des cultes s'il restituait les biens volés à l'Église.

Mais ce budget des cultes n'est pas, qu'on se le répète à satiété, un budget gratuitement et g-énéreusement institué ; ce n'est pas un bienfait, ce n'est pas une largesse de l'Etat.

C'est un dû, — c'est lepayement minime, misérable, d'un intérêt garanti par un traité solennel, l'intérêt du capital spolié.

Et les républicains nous la baillent belle en nous offrant la liberté et en retenant les écus. Rendez l'argent d'abord, car sans cet argent que vous avez pris à l'Église, et qui était son bien, la liberté n'est plus rpie la faculté de mourir de faim I

Donc il faut : ou bien exécuter franchement, équitablement, le Concordat, ou restituer l'argent.

Tel est le dilemme qui se ])0se à la conscience publique, de par la justice d'abord et de par l'histoire.

Pourtant nous irions jusqu'à ne pas réclamer la restitution des biens du clergé, dont le budget des cultes n'est que le maig're, bien maigre dividende, si Ton s'eng-ageait à nous donner la liberté, mais la vraie liberté, la liberté comjilète, telle que certains peuples hérétiques, comme le peuple anglais et le peuple américain l'accordent à la religion catholique.

Cette liberté nous suffirait et nous i)ormettrait de dédaigner ce budget des cultes, qui permet à l'État de se draper insolemment en magnifique bienfaiteur, alors qu'il n'est qu'un débiteur malhonnête.

Et il ne nous déplairait pas de voir TÉg-lise reprendre la besace du quêteur et courir les villes et les campagnes pour s'arrêter à la porto de ses fidèles.

Cette Église-là ne serait pas pauvre longtemps, et la France chrétienne, qui sut trouver cinq milliards pour la rançon du territoire, saurait trouver davantage pour la lançon de Dieu, car la patrie ellemême, toute sainte qu'elle soit, est encore chose profane et relativement indifférente à côté de la foi religieuse.

(Juelle fierté nous monterait du cœur au front, à la pensée que nous avons à faire face désormais aux besoins spirituels de la France! et certes il ne serait pas besoin d'huissiers et de percepteurs i)Oui- opérer ces rentrées spontanées et volontaires.

Nous aurions nos églises à nous, nos fêles indé|t('n-

dantes, notre culte libre de toute entrave, nos œuvres pieuses sans contrôle; Rome seule aurait à se mêler de l'administration des cultes, de la nomination de nos évêques et de nos prêtres, et nous ne serions pas honteux et attristés de voir un Bellot dos Minières à Poitiers et un Guilbert à Bordeaux, prélats assermentés et constitutionnels, qui se sont donnés à la République pour une mitre et qui fredonneraient la carmag-nole devant la Convention tout comme Gobel ou Tallcyrand?

Oui, ce serait un rêve et un beau rêve, à travers lequel nous entrevoyons la Foi stimulée, les croyances ravivées, et au bout de cela la France reconquise par nous pour le compte et i)Our la g'ioire de Dieu!

Mais ce n'est qu'un rêve, et la séparation de l'Église et de l'État, telle que l'accomplirait la République, ne serait pas cela.

Elle consisterait tout simplement à ne pas rendre l'argent et à ne pas donner la liberté.

Car la République n'ig-nore pas que, si l'État se séparait elïectivement de l'Église, il se séparerait en même temps de la nation entière, qui est chrétienne, profondément chrétienne.

Qu'on exce|)te, en etl'et, les grands centres populeux, rares d'ailleurs sur la surface du territoire, et on ne trouvera que rarement éparpillés les pères qui ne font pas baptiseï" leurs enfants, les époux qui se contentent du mariage civil, qui n'est pas un mariage et qui pourrait plus logiquement se célébrer dans un haras (ju'à la mairie, et, enfin, les mourants qui ne veulent pas tenter la suprême réconciliation avec- Dieu.

Se retirer de tous ceux qui croient, pour ne s er

qu'avec ceux (|ui ne croient pas, ce serait vouloir demeurer seul.

Et c'est ce que la République, par la plus vulgaire des prudences, se gardera bien d'oser.

La séparation de l'Église et de l'État tuerait l'État et grandirait l'Église, si cette séparation s'efîectuait dans des conditions loyales.

Aussi ce n'est pas cette séparation-là que la République nous offre.

On veut enlever à l'Église le budget des cultes et l'empêcher de s'en faire un propre, un personnel.

On entend la condamner à ne plus rien recevoir de l'État, et à ne rien recevoir des particuliers, la séparant ainsi non seulement de l'État, ce qui lui serait assez indifférent, mais des catholiques eux-mêmes, en lui interdisant le droit de posséder.

Et c'est la gradation naturelle. Le Concordat fut la consécration d'une escroquerie nationale ; la séparation de rÉg'lise et de l'État, telle que la République la ferait, serait regorgement de l'Église.

Et pourtant le remède est peut-être là, dans ce dernier attentat de la secte révolutionnaire ! Et un pareil défi jeté à la foi chrétienne des Français pourrait bien n'être pas inutile pour stimuler cette révolte des consciences qui tarde trop et qui ne sommeille autant que chez les peuples en décadence.

Qui sait si notre pays, acculé à la dispersion de ses prêtres, à l'expropriation de ses croyances séculaires, à l'entretien onéreux et ruineux de ce qui peut subsister du culte, les communes étant obligées de payer leur curé, leur église, leur presbytère pour que les malades n'évoquent pas en vain lesderniors sacrements, qui sait

si, par hasard, qui sait si notre pays n'y trouverait pas le prétexte attendu pour en finir avec les quelques centaines de jouisseurs crapuleux qui ne bravent \c ciel que parce qu'ils se vautrent sur la terre, et pour rendre définitivement à Dieu sa fille aînée, que la République a livrée au Diable?