CRIMINELLE ET LACHE

La loi scélérate.

27 octobre 1S86.

La loi scolaire qu'on discute à cette heure et contre laquelle la Droite de la Chambre combat vaillamment, à outrance, est une loi criminelle et lâche.

Elle est criminelle, car elle est attentatoire aux droits de la majorité et viole le principe même dont la République se réclame impudemment, le principe de la loi du nombre.

La France est-elle catholique ou bien est-elle libre penseuse?

Vous n'avez qu'à consulter les registres des ég"lises.

Combien d'enfants qui sont soustraits par leur famille à la rég-énération du baptême?

Celui qui garde la tâche orig-inelle s'y voit ajouter pour beaucoup une autre lâche, toute sociale, celle-là.

L'enfant non baptisé excite la pitié, la commisération partout et de presque tout le monde.

Et, dans nos villages, l'infirme, le défig-uré, font moins de peine, inspirent un sentiment moins pénible, que l'enfant qui grandit et pousse comme un vég-étal, comme une herbe folle, à l'état sauvage, sans le lien tutélaire d'une religion quelconque.

Combien d'hommes ou de femmes qui repoussent le mariag-e religieux et consentent à l'accouplement libre

— lO'i —

que les animaux tiouveiil dans les prairies i-t (ju on pratique dans les mairies de la République?

('ombien surtout (|ui chassent le ])r(''tre de leur chevet limèbre et qui osent mourir en reniant le Dieu devant lequel ils vont paraître?

Combien?

Il y en a peu. C'est lintime minorité.

D'où vient donc alors que la loi sur renseignement reflète uniquement l'opinion du petit nombre pour l'imposer au grand nombre?

La minorité, qui ne croit [)as, commande à la majorité qui croit.

Pai- une a|>plication retournée du suffrag^e universel, c'est celui qui a le moins île voix, c'est-à-dire le diable, qui est proclamé en lieu et place de Dieu, qui réunit la presque unanimité.

C'est donc une loi ciiminelle que celle qui permet à une secte, à une laction de commander à l'universalité des citoyens.

Cette loi est lâche.

Car elle n'ose pas s'attaquer à la classe élevée, à la nôtre.

Ou'ils viennent donc nous arracher nos fils, les brig-ands laïques; qu'ils essayent de les enfermer dans leurs écoles changées en repaires I

Ils ne l'oseront pas, ils ne le feront pas, parce qu'ils savent très bien qu'il nous faudrait passer sur le corps. Et nous avons des fusils, et nous ne feiions pas comme ce pauvre et brave Fischer à Chàteauvillain, qui tiia en l'air !

Aussi nous laisse-t-on tranquilles.

Nous, ceux qu'on appelle les riches, nous ferons de nos fils ce que nous voudrons, c'est-à-dire de fermes

catholiques comme nous, et la loi nous le permet, n'ayant pas l'audace nécessaire pour nous le défendre.

Mais le pauvre, qui ne saurait payer un déplacement, qui n'a pas le sou, qui n"a même pas le moyen de choisir entre une ig-norance honnête pour ses enfants ou bien une instruction empoisonnée, c'est lui qui est atteint, c'est lui seul qu'on frappe, parce qu'il ne peut pas se défendre.

Cette loi, qui épargne les puissants et les forts pour s'attaquer aux faibles et aux petits, est une loi lâche.

Ces temps derniers, les républicains n'avaient pas assez d'éloges pour le citoyen Gallet, qui violait, à la tète d'une foule ameutée, le couvent d'Auxerre. Ils le louaient d'avoir enlevé sa fille, quoique majeure et libre de ses actions, à ce qu'ils appelaient l'action délétère des fanatiques du catholicisme.

Eh bien, que diraient-ils, si les pères de famille qui se voient prendre leurs enfants par la loi scolaire faisaient irruption dans les écoles et, par la force, par la brutalité, ramenaient les enfants à la maison?

Un couvent n'aurait pas le droit d'abriter une jeune fille majeure, et les écoles laïques auraient le droit de séquestrer impunément les enfants mineurs?

On louerait le père qui enlève sa fille consentante, et on blâmerait les parents qui tenteraient de soustraire H la plus funeste des éducations leurs enfants, qui protestent eux-mêmes contre le rapt abominable dont ils sont les innocentes victimes 1

L'éternel honneur des députés de la Droite aura été, dans cette discussion de la loi scolaire, de défendre tous les principes attaqués par les républicains, le principe des majorités, le principe de la liberté, et d'avoir surtout défendu les pauvres, le peuple enfin, contre les sauvag-eries de raristocratie jacobine.

L'ÉTAT La loi scélérate.

2S octobre 1880.

Une des formules les plus fréquentes sur les lèvres des orateurs républicains qui défendent la loi scélérate est celle-ci : l'Enseignement d'État.

C'est au nom de I'État qu'on a proposé cette loi, qu'on va la voter, qu'on se dispose à l'appliquer.

J'avoue que cette expression me renverse et me laisse véritablement stupéfait.

Avant de s'en servir couramment, avant de lui donner la valeur d'un véritable dogniequi s'impose àtous, ileùt été peut-être plus logique de la détinir- exactement.

Qu'est-ce que c'est que I'Etat?

]^ouis XIV répondait : C'est moi.

Et Louis XIV avait raison, puisqu'il centralisait la France tout entière dans le pouvoir absolu.

Mais aujourd'hui que le pouvoir réside dans le nombre, I'État, c'est nous.

Il s'agit donc de savoir si ce qu'on appelle improprement I'enseignement d'État est réellement donné au nom de la majorité des citoyens.

Or le gouvernement républicain joue sur une équivoque déloyale, en affirmant qu'il a reçu de la majorité des citoyens la mission de faire l'œuvre criminelle qu'il accomplit à cette heure.

Il est possible, il est du moins admissible, que le g-ouvernement de la République se dise investi des

pouvoirs que peut donner une majorité politique.

Je le lui concède, quoique aux élections du 4 octobre nous ayons réuni trois millions cinq cent mille voix, et que l'écart entre les vainqueurs et les vaincus ne soit plus que de cinq cent mille voix à peine.

Et, si l'on veut bien songer que tout gouvernement qui est au pouvoir dispose d'un certain rayonnement, d'une certaine influence et entraîne beaucoup de suffrages quine se sententpas libre vis-à-visde lui, enchaînés qu'ils sont par les multiples liens de l'administration, on pourrait aller même jusqu'à hautement affirmer que la République ne possède plus la majorité politique en France.

Les cinq cent mille voix qui constituent Técart sont des voix de vassalité, d'intérêt, de complaisance.

El elles ne sauraient compter moralement.

Sous la Restauration, en effet, le général Foy disait un jour à la tribune : « Le gouvernement représentatif n'est qu'une dérision dans un pays où il y a 500000 fonctionnaires, si le ministre peut dire à chacun d'eux : Vote contre ta conscience, ou tu mourras de faim »,

Donc, c'est faire une concession à la République et dans le but de faciliter la discussion que de lui accorder quelle représente politiquement la majorité dos citoyens.

Mais, si les députés qui constituent cette majorité ont été élus sur des programmes politiques où la RépubUquese trouvait affirmée, est-il raisonnable de les supposer investis également d'une délégation religieuse?

Se sont-ils faits élire sur la question des écoles laïcisées, sur la suppression du catéchisme, sur l'eflfacement du nom de Dieu, sur le divorce, sur la suspension du traitement des prêtres ?

Eli un mot, ont-ils bravement et courageusement annoncé qu'ils feraient tout ce qu'ils ont perpétré depuis et ont-ils dit aux électeurs : « Voulez-vous, oui ou non, de la religion de vos pères? »

Ils se sont bien gardés de le dire.

A peine si quelques-uns, et dans les départements encore où domine l'élément urbain, ont risqué de timides allusions à la persécution religieuse et ont demandé la séparation deTÉg-lise et de l'État, pour mieux écraser l'Ég'lise.

Ce qui prouve qu'ils ont été nommés, les uns pour maintenir la République, les autres pour empêcher un chang'ement toujours redoutable et qui pourrait donner quelque chose de pire ; mais il n'est pas vrai que la majorité du Parlement soit le résultat d'une véritable consultation nationale sur la question religieuse.

Et par cela qu'ils sont revêtus d'un mandat politi(|ue, fort discutable, ils mentent impudemment quand ils attribuent à ce mandat une portée antichrétienne.

L'immense majorité du pays veut le libre exercice du culte.

Et, si les républicains en doutent, qu'ils nous donnent rendez-vous sur ce terrain électoral défini nettement, et qu'ensemble nous fassions, avec les élections législatives, un plébisciste définitif, venant résoudre les difficultés qui nous divisent !

Mais ils se g-arderont bien de le tenter, et ils savent par ex|)érience à quelles faussetés, à quelles hypocrisies ils se voient réduits pour persuader aux électeurs qu'on peut être à la fois républicain et respectueux des croyances.

L'État, par conséquent, en matière relig-ieuse, c'est nous, nous la majorité catholique, nous les représen-

tants vrais, les seuls autorisés des idées religieuses du pays.

Et, en prétendant infliger à la France un enseignement d'État matérialiste, les républicains renversent tous les principes, toutes les lois qui régissent les nations démocratiques, et asservissent audacieusement la majorité des citoyens h une minorité de sectaires ([ue la haine a métamoi-phosés en véritables brigands.