REJET DE L'ARTICLE 7. — LES LOIS EXISTANTES

Lu duerre à l'ensei'jnement libre.

18 mars 1880.

Hier a eu lieu à la Chambre des députés la ridicule comédie qui était convenue depuis plusieurs jours entre le g'ouvernement et les gauches, au sujet du rejet de l'article 7 par. le Sénat.

L'interpellation qui avait été élaborée dans le cabinet même du ministre a été déposée et discutée.

M. Aladier de Montjau y a trouvé Toccasion de prononcer un discours épileptique et grotesque dans lequel il a parlé d'Hercule et de Thydre de Lerne.

L'hydre, c'est le catholicisme; et il voudrait que le g-ouvernement fût Hercule.

Le discours de M. Madier de Montjau révolterait, s'il ne faisait pas rire ; car jamais il n'a été donné à un saltimbanque répubUcain de prêcher davantage le terrorisme au nom de la liberté.

Si nous avions besoin d'être dég'oûtés de la République et de ses prétendus principes, nous trouverions un précieux secours dans la lecture de cette philippique enragée que nous donnons plus loin in extenso pour l'édification des gens qui ne sont pas tout à fait convaincus que les plus purs parmi les républicains en fait de libéralisme sont aussi les plus farceurs.

Ce discours de M, Madier de Montjau est composé de toutes les déjections d'Hébert et de tous les hoquets de Marat : c'est un ignoble écho des fureurs de 1793,

cl i|ui nous moiilrc où va la Républi(|uc. Il no manque plus comme conclusion que de conduire les congrégaiions et les prrlres expulsés à l'Abbaye et de les j)asser par les pirpics et par les haches.

M. Dovès était hioi' le cr)mpèrc de celte petite revue dans laquelle il jouait le rôle qui a rendu Monlrouge célèbre.

Avec un sérieux inipcrlurbahlc, et absolument coninie s'ils n'étaient pas d'accord, il a demandé au président du conseil de vouloir bien répéter, devant la Chambre des députés, la déclaration déjà faite au Sénat, et par laquelle le Gouvernement, veuf de l'article 7, ])rendrait l'eng-ag-ement d'appliquer contre les cong-régations les lois existantes.

Et M. de Freycinet a naturellement promis !

Quelles sont ces lois existantes ?

En existc-t-il réellement?

M. Keller a prouvé facilement qu'il n'y en avait |)lus et qu'il serait aussi puéril qu'odieux à la Républi([ue de fouiller dans le vieil arsenal monarchique pour y trouver les armes rouillées et vermoulues que la royauté elle-même a laissées tomber en désuétude.

Néanmoins il est entendu, et il reste entendu, malg-ré le raisonnement lumineux de M. Keller, malg-ré les observations spirituelles de M. Jolibois, qu'on va appliquer les lois existantes.

Qu'est-ce que cela veut-dire?

A notre avis, on les appliquera ou on ne les appliquera pas.

Si on les applique, c'est le premier pas de la République sur le terrain du bon plaisir, de l'illégalité et

du système intolérable «le la persécution la plus tyrannique.

Désormais, en efïet, on ne sera plus à l'abri de rien, et chaque fois que les républicains auront besoin de prendre un homme ou de lui prendre sa femme ou son âne, comme dit l'Ecriture, on recourra soit à une loi de Pharamond, soit à un décret de Louis le Hutin, soit à un arrêté d'Etienne Marcel, et le tour sera joué, car ce sera des lois existantes, du moment où elles n'aul'ont pas été spécialement abrog-ées.

Mais, si ces lois ne sont pas appliquées, le ministère actuel qui a pris, un peu par force d'ailleurs, l'imprudent engag-emcntde le faire, vaattir-er sur lui la fureur de tous ceux à qui il fait croire qu'il va agir quand il ne j)eut pas ag'ir.

Et nous y verrons un éternel sujet de renversement de ministères.

La conclusion de cette affaire, tout le monde la voit et la prévoit depuis longtemps.

La République suit la marche fatale qui la conduit à une prochaine culbute .

Et, sans parler des mille et une difficultés qui viennent de son orig-ine, qui procèdent de son essence propre et qui généralement l'empêchent de vivre très longtemps, elle arrive nettement à mettre contre elle tout ce qui a l'honneur et le bonheur déposséder une croyance religieuse.

C'est bête. Et le problème ainsi posé n'est jamais difficile à résoudre.

Et le balaiement de la République n'est plus qu'une affaire de temps.

LACHONS LES JÉSUITES !

26 mars 1880.

Il se trouve parmi les conservateurs et parmi les impérialistes certains esprits fort sincères, nous en sommes convaincu, mais qui nous paraissent manquer de quelque équilibre quand ils discutent la question des congrégations.

Pour eux, il y a une distinction à établir entre les diflerentes congrégations: on doit proscrire les unes et maintenir les autres.

Ainsi, par exemple, et pour ce qui concerne les jésuites, il n'y a pas à s'en préoccuper: il faut sacrifier les jésuites ; lâchons les jésuites !

Ces esprits judicieux, pour appuyer une pareille détermination, ajoutent qu'il n'y a aucun rapport à établir entre les jésuites et le salut de la religion, et qu'il y a même intérêt à les séparer très nettement. Vous pouvez lire cela tous les soirs dans quelques journaux qui ont la prétention d'être amis de la j'eligion, et qui poussent même cette i)rétention jusqu'à croire que leur système est le meilleur moyen de sauveg-ardcr les intérêts du culte menacés par la Répui)lii|ue.

Une pareille argumentation est tout simplement ridicule, et elle serait profondément coupable, si ceux qui s'en servent se rendaient compte de ce qu'ils font, de ce qu'ils veulent et du résultat pratique auquel ils s'exposent.

De plus, ils méconnaissent absolument et les devoirs de l'Église à notre époque et ses besoins.

Il a été possible autrefois, alors qu'il y avait une religion nationale, une relig-ion d'État, alors que les protestants étaient égorgés à la Saint-Barthélémy, traqués dans les Cévennes, et que les blasphémateurs subissaient le sort du malheureux La Barre, il était possible de séparer pour des raisons politiques les jésuites de la grande famille catholique.

11 y avait un tel ensemble, un Tout religieux tellement comiiact, que l'on a pu, sans un trop g-rave inconvénient, et rien que pour quelques années d'ailleurs, sacrifier la Compag'nie de Jésus aux haines qu'a toujours soulevées cette merveilleuse Institution.

Aujourd'hui, il n'en est pas de même, l'état des esprits est changé.

Ce n'est plus le roi très chrétien, que personne ne peut soupçonner, qui s'en prend aux cong-rég-a tiens.

C'est la Révolution, se servant des congrég'ations pour atteindre le culte plus sûrement.

Frapper les jésuites n'est plus le but suprême, comme cela a pu être sous Louis XV et Charles X; c'est un moyen pour frapper et supprimer l'Ég'lise.

Autrefois, on pouvait être l'ennemi des jésuites, et on pouvait en même temps se considérer comme bon catholique, car dans une lutte toute politique, eng-agée contre une congrégation, la religion n'avait rien avoir, et c'était par-dessus sa tête qu'on voulait atteindre la célèbre Gompag-nie.

Aujourd'hui, il est impossible de sacrifier soit la Compag'nie de Jésus, soit une autre cong-rég'ation, et d'oser se dire catholique en même temps.

Il y il l;i soli<iariir' la plus ùtroilc cuire toutes les robes noires et tous les catholiques.

Qui frappe les jésuites nous atteint tous, nous insulte tous, nous menace tous, car nous savons que ce n'est là que le commencement de la lutte mortelle entreprise par la révolution contre tout principe, contre toute foi, contre tonte croyance.

Et les naïfs qui s'imaginent qu'en sacrifiant les jésuites ils sauveront le reste tombent dans une grossière erreur, si toutefois leur erreur n'est pas une concession coupable qu'ils ont calculée d'avance pour se mettre bien avec la Révolution sans se brouiller avec l'Ég-lise.

Après la Compagnie de Jésus, ce sera le tour dos Dominicains, ce sera le tour des prêtres séculiers, et il en sera, au point de vue de la persécution morale, ce qu'il en a été au point de vue de la fusillade qui a troué indistinctement les soutanes blanches et les soutanes noires.

D'ailleurs, on n'a qu'à se souvenir de ce qui s'est passé en Allemagne et de ce qui s'est passé en Suisse.

La persécution y a suivi sa marche ordinaire, rég"ulière et logique ; elle s'est attaquée d'abord à des détails presque insig-nifiants, et petit à petit, comme doux lutteurs qui ne veulent d'abord annuler que l'ell'ort de leurs poignets et de leurs bras, ils se sont pris bientôt corps à corps, poitrine contre ])oitrine, dans une étreinte furieuse.

Go que veulent les révolutionnaires de France, c'est ce que voulaient les révolutionnaires de l'étranger, la suppression de l'Église.

Les Jésuites, c'est le premier pas.

Eli bien, ce premier i)as. il ne nous convient pas, à nous autres catholiques, de le faire.

Nous ne céderons pas sur la Compagnie de Jésus, parce que ce serait une lâcheté qui ne nous servirait à rien.

Nous ne faisons aucune différence entre un jésuite, un dominicain ou un curé de paroisse ordinaire.

Ce sont les ministres de Dieu, et nous devons défendre les uns ot les autres avec la même ténacité, avec la même énergie, avec la même alfectueuso vénération.

On ne transig'e pas sur ces questions-là. On ne fait pas la part du feu, en matière de relig'ion.

C'est tout ou rien. Et nous conseillons à ceux qui, de bonne foi ou de mauvaise foi, il y en a des deux, demandent qu'on abandonne les jésuites à la rag-e révolutionnaire, nous leur conseillons de vouloir bien choisir entre ce que la Révolution exig-e et ce que les catholiques refusent.

La Révolution trouve que leur livrer les jésuites, ce n'est pas assez.

Les catholiques estiment, eux, que leur abandonner les jésuites, c'est trop.

Ces excellents pacificateurs auxquels nous faisons allusion auront donc; bien de la chance, s"ils obtiennent un résultat avantageux, car la Révolution ne leur saura aucun g-ré des maig'res satisfactions qu'ils lui accordent ; et quanta nous autres catholiques, nous les renions hautement comme n'ayant ni le pouvoir ni le droit de nous amener à ce qui serait de notre part une inqualifiable défaillance et une véritable trahison.