LE JEU

12 janvier 1891.

Au mois de juillet, il y a deux ans, la Chambre des députés votait un nouvel impôt sur les cercles, dont on a été obligé, tout récemment, de modifier le mode de perception, peu pratique il s'en fut.

Cet impôtavait pour but, dans l'esprit de ceux qui l'ont voté, d'atteindre le jeu, ressource ordinaire des cercles, ou du moins de certains cercles.

On sait, en elFet, que certains cercles ne sont pas autre chose que des maisons de jeu, où, malg-ré les prescriptions formelles de la loi, s'eng'oufïrent des fortunes, tous les soirs.

Il y a même là de véritables scandales, lorque l'on voit des commissaires de police faire irruption dans quelques maisons borgnes où cartonnent quelques vieilles cocottes et leurs amis, saisir les enjeux, généralement assez médiocres, et remplir les journaux, aux faits divers, du bruit de cet exploit judiciaire.

Dernièrement encore, la police exécutaitune descente du côté de la rue Vivienne, chez un malheureux professeur de billard, comme si le billard était un jeu de hasard.

Or le public, qui a l'esprit équitable, au lieu d'admirer ces expéditions de la police, se dit qu'il y a une injustice odieuse à ne tracasser que les petits joueurs, alors qu'on respecte les g-rands cercles, où le vice du jeu s'étale aux grandes lumières et dans toute son impudeur.

Do (elle façon qu'un clranï;er qui viendrait en France pour la prenaière fois nous mettrait dans un terrible enabarras s'il nous posait, nettement et sans ambages, cette question :

« Le jeu est il permis en France? »

Nous serions oblig'és de lui répondre : oui et non.

Non, puisque l'on doit aller jusqu'à Monaco pour jouer H la roulette ;

Non, puisqu'il n'est pas do semaine où la police ne ferme quelque tripot;

Oui, puisque dans les cercles on peut faire librement ce qui est interdit dans les humbles cafés;

Oui, puisque les courses de chevaux, qui furent, paroît-il, inventées pour l'amélioration delà race chevaline, ne servent plus qu'à eniichir les bookmakers et à ruiner des milliers de gens ;

Oui, puisque la Bourse, pour toutes les opérations >< A TERME », n'est pas autre chose qu'une maison de jeu, dans laquelle on spécule sur les valeurs dont la vente et l'achat sont purenient fictifs et où les diffé- HENCES » ne sont autre chose qu'un résultat de loterie.

Et, sur cette double réponse, l'étranger questionneur serait autorisé à nous dire : « Si j'ai bien compris, le jeu «. n'est défendu qu'aux petits, qu'aux pauvres, qu'à « ceux qui fréquentent les estaminets, ou les modestes « tripots; mais il est permis aux riches, à ceux qui '( ])euvent fréfjuenter le turf, aller à la Bourse, et que « leur situation sociale fait recevoir dans un grand « cercle.

« En un mot, le jeu est interdit au café du Raf-JIot'f, « mais autorisé au Jockey-Club.

« La Bourse est son temple et les courses sa villé- (( S'iature. »

C'est-à-dire qu'à la condition de jouer en grand, et bruyamment, de risquer des centaines de mille francs au cercle, aux courses, et des millions à la Bourse, on n'a rien à craindre de la police et des lois, mais qu'on risque beaucoup, de la partde M. le commissaire spécial des jeux (car il y en a un), si l'on seborne à aventurer deux ou trois louis dans un petitappartement dissimulé au bout de quelque rue obscure de Montmartre ou des Batignolles.

Quoi ([u'il en soit, pour le première fois et par cette loi de juillet, la Chambre des députés a voulu atteindre le jeu, et le ministère des finances, en améliorant le mode de perception, montre qu'on le veut sérieusement.

Le frapi)er, il est vrai, c'est le reconnaître.

Mais pour qui donc est-il caché?

Et quel est le casino de province ou de l'étrang-er qui a consommé plus de ruines, préparé plus de catastrophes que la Bourse et les courses?

La vérité est, malheureuseijient, que le jeu existe, qu'il est toléré, protég-é, et que c'est par une pure hypocrisie qu'on essaie de l'enrayer en bas de l'échelle sociale, alors qu'on le développe en haut.

Et, s'il est sur terre un vice honteux, immonde, qui dessèche le cœnr, aviht l'âme, rend capable de toutes les fautes et de tous les crimes, c'est le jeu.

Eh bien! alors, et du moment où l'on a toujours besoin d'arg-ent pour équilibrer le budg-et, du moment où l'on s'ing'éiiie à créer de nouveaux impôts, pourquoi ne pas frapper là? Pourquoi ne pas imposer le jeu ! Pourquoi ne pas atteindre cet argent qui passe d'une poche dans l'autre ?

Vous imposez bien l'argent qui passe du père au fils.

qui va à riirritior léj^ilime ; vous imposez le bien que j'achète.

La succession est imposée même dans ses dettes.

Et vous hésiteriez devant le boursier, devant le bookmaker, devant le baccara ou le lansquenet?

Je sais bien qu'on a dit que cet impôt n'est pas moral, parce qu'il repose sur un bénéfice illégùtime.

Mais ce qui est encore moinsMORAL, moins légitime, c'est de faire payer sur le pain, sur la viande, sui- le vin, sur l'eau-de-vie, sur l'huile, sur le vinaigre, sur la fenêtre qui vous donne de l'air, sur l'allumette qui vous donne du feu, c'est d'exploiter les pauvres, les malheureux, à l'occasion de leur viematérielle,de leur alimentation, de leur logement et de laisser circuler, sans DROITS DE MUTATION, l'arg-cnt du manieur de cartes, l'arg-ent du faux vendeur et du faux acheteur à terme et sur des valeurs qui ne sortent pas du colfre-fort, l'arg-ent des courses.

« L'argent n'a pas d'odeur, » a dit un empereur romain.

Et pourtant il sentirait bon, cet arg-ent perçu sur le vice; il embaumerait, s'il servaità diminuer les charges qui écrasent l'ouvrier des villes et l'ouvrier des campagnes, s'il évitait aux propriétaires ruraux l'aggTavation d'impôt sur leur propriété bâtie, et s'il évitait aux travailleurs de payer plus cher latfreux poison qui remplacera l'eau-de-vie soumise à une si lourde taxe, et dont ils prennent un petit verre le matin pour réparer leurs forces.

Et je conclus, en disant : il n'y a pas d'impôt plus respectable, il n'y a pas d'impôt meilleur que celui qui frappe le vice humain, car il le corrige en même temps.

Voilà pourquoi je suis partisan de l'impôt sur le jeu, sous TOUTES SES FORMES, pour un dégTèveiïient des impôts qui pèsent sur les objets de première nécessité.

L'impôt sur le jeu serait l'impôt démocratique par excellence, car il n'atteindrait que les riches et, parmi les riches, ceux qui font un mauvais usage de leur fortune.

Alais, comme notre Républi(pie, loin d'ètredémocratique, n'est, au contraire, que la République des spéculations, des tripotages et des pots-de-vin, elle se gardera bien d'imposer le jeu dont elle vit et dont elle s'eng-raisse.