LA RÉPUBLIQUE ET LA FAMILLE

Droits successoraux des enfants illégitimes.

8 mars 1891.

(In sait co que la Républif|ue a déjà t'ait de la famille.

Par le divorce, elle Fa détruite en partie.

Et les enfanis contemplent avec un élonnement douloureux leur père remarié du vivant de leur mère, et leur mère portant un autre nom que le nom de leur père.

Cette grave atteinte à la famille, qui, jadis, anéantit la famille romaine sous les Césars, portera un coup mortel à la famille française, ce n'est pas douteux, en pervertissant la morale publique et en faisant de la conscience publique et privée une véritable inconscience.

La République devrait donc être satisfaite de ce qu'elle a fait là.

Elle qui a tout lenversé, tout brisé de ce qui était la tradition nationale et 1 honneur du pays, ne pouvait pas laisser la famille seule debout, alors qu'elle foulait aux pieds les libertés les plus sacrées, comme les droits du père de famille, par exemple, alors qu'elle s'en prenait aux croyances relig"ieuses, sapait les ég-lises et proscrivait Dieu lui-même.

A toutes les ruines amoncelées, il en fallait ajouter une nouvelle.

Et la famille républicaine, basée sur l'athéisme,

accouplement bcslial, lève sn concurrence officielle contre la sainte et vieille famille que nous avaient lég-uée nos ancêtres.

Pourtant, ce n'est pas tout, et là ne s'arrête pas la désorg-anisation morale à laquelle la République semble s'être vouée.

Et elle est à la veille de faire un pas nouveau dans cette voie funeste.

En effet, un projet de loi vient d'être déposé par quelques députés qui aura pour résultat d'achever ce qui subsistait encore de la famille, après la loi du divorce.

C'est une loi qui assùni/e les droits successoî'aiix des enfants naturels à ceux des enfants légitimes.

Quelle est la loi actuelle et que prescrit-elle?

Elle dit que l'enfant naturel n'a droit qu'au tiers de ce qu'il aurait eu s'il était légitime lorsqu'il vient en concours avec des enfants légitimes; à la moitié, s'il y a des ascendants ou des frères et sœurs, et aux trois quarts s'il n'y a que des cousins.

Cette loi était-elle bonne?

Assurément, car elle ne déshéritait pas les enfants naturels, mais maintenait en même temps les droits de la famille.

Et, franchement, il ne vaudrait pas la peine que la loi s'efforçât de constituer la famille légitime, pour que les familles irrég'ulières pussent jouir des mêmes avantag'es et des mêmes privilèg'es.

La famille, il est pénible et honteux d'être obligé de le rappeler à la République, c'est la base de toute société.

Et qui porte la main sur la famille atteint la société elle-même.

Certes, nous connaissons tout ce qui a été dit et écrit sur les enfants naturels, et nous ne méconnaissons pas qu'ils sont dig'nes du plus g-rand intérêt, de la plus grande pitié.

Car ils ne sont pas les coupables, eux; ils ne sont que les victimes.

Mais, d'autrepart, les sociétés humaines ne sauraient compter plus qu'il ne convient avec ce qui n'est après tout qu'une sentimentalité.

La règle doit être la règ"le pour tous.

Ou bien alors il ne faut })lus de règle du tout et revenir à la vie sauvage.

Or la règle de la société, c'est le mai-iag-e.

11 faut avoir le sens moral absolument atrophié pour proposer, comme le font nos collèg'ues, d'établir une ég^alité absolue, au point de vue successoral, entre les enfants légitimes et les enfants naturels, car c'est du même coup proclamer l'ég'alité du mariage et du concubinage.

C'est monstrueux, mais c'est évident.

Une pareille loi, qui n'est qu'une prime offerte aux unions irrégulières, a rencontré tout d'abord une certaine sympathie dans la Chambre.

Toute la commission qui vient d'être nommée lui est favorable, à l'exception de deux de ses membres.

Dans ces conditions, la loi sera probablement votée.

Attaquées en haut par le divorce, en bas par l'égalité successorale, pourrait-on me dire ce qui survivra de la famille et de la société française?