TUE-LA
Contre la vengeance de Vadullère.
20 mars 18'J2.
Le meurtre commis à Cannes par l'Américain Deacon sur M. Abeille et le procès qui s'ensuit attirent l'attention toute spéciale de l'opinion publique sur l'article 324 du code pénal.
Cet article contient le paragraphe suivant :
« Le meurtre commis par l'époux sur l'épouse, ainsi que sur le complice, à l'instant où il les surprend en flagrant délit dans la maison conjugale, est excusable. »
Ce n'est pas tout.
Par une extension de ce droit légal d'assassiner, le mari qui frappe et l'épouse et le complice, même en dehors de le maison conjugale, est généralement absous par le jury.
Même privilèg-e pour les filles séduites et abandonnées.
Le jury les excuse d'habitude, quand elles asperg-ent soit le séducteur, soit les passants, avec des flots de vitriol.
Dans les deux cas, nous estimons qu'il est temps de réagir contre ces mœurs vraiment barbares, qu'elles soient couvertes par une loi vraiment sauvage, ou qu'elles soient entretenues par la faiblesse des jurys mal équilibrés.
Un principe absolu, indiscutable, doit dominer la
socicto tout entière, et ce principe se résume en peu de mots : Tu ne te feras pas justice toi-même.
La raison de ce principe ne saurait êti'e discutée.
Brutes qui ne le sentiraient pus.
Gomment, en ellet, apporter l'ombre d'impartialité, de liberté morale, dans sa propre cause, quand on est juge, partie et bourreau et que la colère vous aveugle?
Aussi l'article 324 du Gode pénal est une anomalie, un vestige abominable d'une société que la civilisation n'avait pas encore éclairée et policée.
Gar personne, personne au monde, en dehors des lois régulières, n'a et ne doit avoir le droit de tuer.
Deux arguments surtout militent pour l'abrogation de l'article 324.
Un, tout matériel ; l'autre, simplement moral.
Gomment, en efl'et, un simple citoyen aurait-il la faculté inouïe, le droit exorbitant de tuer sans débat, sans preuves quelquefois, sans certitude souvent, des êtres qui, fussent-ils déclarés .réellement coupables, ne sont frappés par le Gode que d'un emprisonnement
DE TROIS mois A DEUX ANS ET d'uNE AMENDE DE CENT FRANCS A DEUX MILLE FRANCS ?
Ainsi, de sa propre autorité, un citoyen remplacerait cette pénalité relativement modérée, par la peine capitale, par la ])eine de mort!
Une pareille anomalie ne saurait être plus longtemps tolérée.
Le second arg-ument est autrement plus fort.
Le Gode pénal excuse, comme on le voit, le meurtre de la femme adultère ou présumée telle, par le mari.
Mais il est muet sur l'adultère de l'homme et sur les droits que cet adultère peut donner à la femme.
Ainsi, le mari est justicier et la femme est assassin, dans le même cas de culpabilité.
Cette inégalité lég-ale entre l'homme et la femme est la suite du long- esclavage de la femme, esclavage que le christianisme n'a pas réussi à complètement abolir, et contre lequel nous ne cesserons jamais de prolester avec indignation.
Dans le mariag-e chrétien, la femme est l'égale de l'homme ; elle est son associée, et nous réclamons jjour elle les mêmes droits, comme nous imposons à l'homme les mêmes devoirs.
On aura beau dire, et malgTÔ une différence réelle dans le résultat de l'adultère, — différence que je ne nierai pas et qui peut rendre l'adultère de la femme parfois plus dommag-eable à laj famille que Tadultère de l'homme, — malg-ré cette inég-alité, l'adultère de la femme ne saurait être plus coupable aux yeux de la loi que l'adultère de l'homme.
Ce n'est pas une raison, parce que les hommes font les lois et les appliquent, pour qu'ils s'arrogent des privilèg-es, au nom de la force, et pour l'impunité de leurs passions ou de leurs vices.
Etnous estimonsqu'on ne saurait sortir de ce dilemme, ou donner par le même article 324, à l'épouse trompée, le droit de tuer le mari et sa complice, ou enlever ce droit au mari qui est seul à en jouir.
Je n'ai pas besoin d'ajouter que je conclus en enlevant ce droit à l'un et à l'autre, et en me joig-nant chaleureusementà ceux de mes confrères quidemandent la destruction de cet article 324, qui déshonore notre code pénal.
