L'HOMME PAS FORT

Emile Zola et Ranc.

no septembre 1880.

Je lisais, l'autre jour, avec une certaine curiosité, rarticle que M. Zola consacrait à M. Ranc dans le Figaro.

Cet article, qui est un ércintement féroce, m'inspira différentes réflexions.

Et d'abord, pour([uoi M. Zola, républicain convaincu, vient-il échouer dans les colonnes d'un journal réactionnaire?

Pourquoi? Parce que M. Zola commence petit à petit à se dégoûter de la Républi<|ue et des républicains.

Peut-être n'est-il pas encore dég-oûté de la République, car chaque réiniblicain s'imagine sincèrement que, lorsqu'une république échoue, ce n'est pasla vraie, et il est intimement persuadé que la sienne est la seule vraie et la seule qui n'eût pas échoué, si par hasard on l'eût mise en pratique.

Il en est, en elVct, de la République comme du chocolat.

Chaque chocolatier prône le sien et di-nigre cehii des autres.

M. Zola croit ([ue sa république est la seuli; qui blanchisse en vieillissant, et, en attendant, il lombe

sur les républiques du voisin h gi'ands coups de bancs.

C'est amusant au possible et instructif.

Mais M. Zola garde encore quelques illusions au sujet de la République ; il n'en g-arde aucune au sujet des républicains.

C'est toujours ainsi, quand on lâche ou qu'on va lâcher la République.

Le contenu écœure avant que le contenant vous répugne.

On commence par haïr les républicains, et on finit par haïr la République.

M. Zola n'en est qu'au premier deg-ré, mais c'était le plus difficile à franchir, et prochainement il en sera au second, à moins qu'un org'ueil immense ne l'oblige à se draper dans une prétendue République invisible pour tout le monde et pour lui-même, et qui servira de prétexte honorable à la retraite éclatante qu'il exécute en ce moment.

Mais cela nous importe peu, et, dans la nijwche en arrière de M. Zola, nous ne trouvons ni prétexte à réjouissance, ni occasion d'étonnement.

Ce n'est à nos yeux qu'un symptôme. Et il y en a plus d'un dans le parti républicain qui regrette aujourd'hui et tout bas, dans le fond de sa conscience, d'être mêlé à des hommes qu'il craint ou qu'il méprise.

La République d'aujourd'hui, qui blasphème et (pii proscrit, sème l'inquiétude parmi les siens, qui sont honnêtes, les exaspère et les prépare à une prochaine abjuration.

Beaucoup y ont cherché la liberté et. n'y ont trouvé

que Tabjocte et cynique tyrannie. La plupart s'y sont réfugiés pour fuir Bonaparte ou Giiambord, et reculent d'horreur en n'y trouvant que Robespierre le sanglant ou Marat Tig-noble.

La France, le i septembre, a dû avaler ce qui (.Hait contre son g'oût.

Depuis elle a des nausées.

Eh bien ! elle ne sera débarrassée, qu'on nous pardonne le mot brutal, que lorsqu'elle aura vomi.

xVttendons, ce ne sera peut-être pas si long- qu'on s'imagine.

Mais revenons à M. Zola et à M. Ranc. M. Zola plaisante durement M. Ranc et essaie do prouver ({ue l'on dit une bêtise quand on affirme que Ranc est un homme fort.

Fort en (juoi et à quoi? demande M. Zola.

Et il examine avec ironie les titres divers de M, Ranc à la faveur de l'opinion.

Il est lourd, dit-il; tel livre de lui est assommant, ajoute-t-il.

Bref, il le juge et il l'exécute comme absolument médiocre.

Il va même jusqu'à insiiuicr que M. Ranc est un poltron, ce qui indiquerait (|u'il ne l'a jamais vu (|ue de loin.

Je le regrette pour M. Zola, mais je ne saurais partager son oi>inion, et je crains que M, Zola, qui ne manque pas de talent comme romancier, soit au-dessous de son sujet quand il se mêle de vouloir juger uu homme i)olilique.

Un joui", je disais à l'Empereur : « Sire, l'Empire a été fait par des hommes de caractère et a été défuit par des hommes de talent. Il a été fait pai- les Morny, les Saint-Arnaud, les Pei'signy, qui n'étaient pas de forts discoureurs, mais qui savaient ce qu'ils voulaient et qui l'exécutaient sans sourciller, et il a été tué par des blagueurs comme Emile Ollivier, qui parlaient admirablement et qui étaient nuls dans l'action. »

Et l'Empereur me donna raison, comme les événements, d'ailleurs, m'avaient déjà trop tristement donné raison.

Il y a donc, dans un homme politi({ue, deux choses : le talent et le caractère.

Presque aucun homme ne. possède les deux réunis.

Démosthène, Gicéron, Vergniaud, Thiers, Ollivier, furent des hommes de talent.

Ils eurent, plus ou moins, l'éclat, le bi-illant, la sonorité.

Et tous sont tombés platement, bêtement, presque lâchement, (|uand ils se trouvèrent, l'un devant les soldats de Philij)pe, l'autre devant les sicaires d'Antoine, le ti'oisième devant la Montag'ne, le quatrième devant la Commune, elle dernier devant les Prussiens.

Ils avaient la rhétorique hardie; mais, si la tète était forte, le cœur était faible, et le rhéteur décampait devant le danger, ou se laissait prendre par lui, ce qui est équivalent.

L'homme de caractère, au (;ontraire, si! est moins brillant, est plus solide.

II y en a des diurnes et des nocturnes; il y a celui qui aime h; ])éiil au grand soleil et qui a le courage

th(''àli'al; ilaulres vont dans l'ombre, en silence, mais ne sont pas les moins implacables.

Voyez Saint-Just, voyez Raoul Rigault, voyez Gunsot, voyez Cavaignac : qu'ils soient des coquins ou des honnêtes gens, ils ne fléchissent pas dans leur œuvre.

M. Zola ne s'attache qu'au talent des hommes politiques ; il a tort, et le talent n'est pas toujours la preuve de la puissance.

C'est le caractère seul qui la donne et au lieu de demander: a-t-il du talent? il faut demander d'un homme politique s'il a du caractère.

Or, M. Ranc, n'en déplaise à M. Zola, est loin de manquer de talent; il en a en tout cas suffisamment pour mettre M. Zola en colère.

Et puis, si les événements portaient au pouvoir soit M. Zola, soit M. Ranc, je parierais volontiers poui' la nullité du premier et pour le succès du second.

Car M. Ranc, qu'on le sache bien, est un caractère avant tout.

C'est un homme qui veut et qui veut énerg-iquenienl.

Et il a d'immenses et redoutables qualités.

Brave à l'excès et froidement, il n'hésitera pas à jouer sa vie quand l'heure sera venue.

Et cetteheure,iirattendavec une patience qui devrait donner à réfléchir à AI. Zola.

C'est là, là surtout, où il est fort. Voyez M. Jules Ferry : il n'a pas su attendre, lui; il a sauté g-loutonnement sur le pouvoir, et il crèvera.

M. Ranc pouvait, depuis son retour, être conseiller

municipal de Paris, député ou sénateur. Qui oserait le nier? Son intimité étroite avec Gambetta le lui permettait.

Il ne l'a pas voulu ; il a su résister à la tentation.

Encore une fois, c'est l'homme qui attend.

M. Zola, qui est bourgeois, croit que M. Ranc est immobile.

Non, il est à l'allTût, voilà tout.

Et M. Zola se trompe avec la candeur dun lapin qui prend le fusil du braconnier pour une branche d'arbre.

Décidément M. Zola n'entend pas grand'chose aux hommes. Moi, j'ai pour M. Ranc l'estime que j'avais pour Flourens. C'est un caractère.

Mais M. Ranc est autrement intellig-ent, et bien autrement dangereux !

Et qu'on ne l'oublie pas, quand le jour arrivera, s'il y a homme à craindre dans la dictature jacobine qui se prépare, ce ne sera ni M. Floquet, ni M. Rochefort, ce sera M. Ranc.

C'est un des seuls hommes redoutables du parti républicain. C'est un bras, et un bras loin d'être inconscient, un bras qui ne reculera devant rien.

Aussi n'ai-je pu m'empècher de hausser les épaules quand j'ai vu M. Zola essayer de tuer cet homme, ce vrai homme, en lui lançant avec une rage enfantine son encrier au visag-e !

Non, monsieurZola, non, ce n'estpasavecces projectiles, que maniaient Vadius ou Trissotin, qu'on jette à terre les lutteurs et les vaillants, les seuls qui soient dig-nes du pouvoir, car ils soift capables de le prendre.

qui savent, au besoin, ollrirleur poitrine à leurs adversaires, et que cenx-ci peuvent saluer, comme je le fais ici, en les défendant contre les puériles accusations des gens qui ne les valent pas, loin de là, et surtout qui ne les comprennent pas!

ARTICLES DE i: AUTORITÉ